ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11765/2017

г. Челябинск

05 июля 2018 года

Дело № А07-625/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-625/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании принял участие ФИО3 (паспорт).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 39 по РБ, ответчик, регистрирующий орган, Инспекция), в котором просил:

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой») от 21.11.2016 недействительным;

- передать ФИО2 долю в уставном капитале РИК ООО «РегионБашСтрой» в размере 100% номинальной стоимостью 110 000 руб., отчужденную по сделке - договору купли-продажи от 21.11.2016 заключенному между ФИО2 и ФИО3;

- обязать ответчика возместить следующие расходы: 5600 руб. – нотариальные расходы, 25 000 – юридические услуги (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: РИК ООО «РегионБашСтрой», нотариус ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 04.08.2017 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела содержится достаточно материалов, доказывающих психическое воздействие ответчика с целью принудить истца к заключению оспариваемого договора. Суд указал, что доля общества продана по цене 110 000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, между тем, нотариус ФИО5 и истец никаких денежных средств не получали. В процессе судебного разбирательства ответчиком не было представлено никаких документов, подтверждающих оплату доли денежными средствами. В момент захвата РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО6, ФИО3 и ФИО4 исковые требования РИК ООО «РегионБашСтрой» составляли около 15 000 000 руб. Определением суда от 20.10.2016 ФИО7 (аффилированное лицо, дочь генерального директора ООО «КонтрактСтрой» ФИО8, жена ФИО3) включена в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства АО «Строитель» в части однокомнатной квартиры, а определением суда от 28.11.2016 ООО «КонтрактСтрой» включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства АО «Строитель» в части трехкомнатной квартиры. Заинтересованность ФИО3 в захвате РИК ООО «РегионБашСтрой» подтверждается определением суда от 28.11.2016,  откуда следует, что интересы ООО «КонтрактСтрой» по доверенности от 01.10.2016 представлял ФИО3, генеральный директор, учредитель ООО «Стройтехсервис», а также учредитель РИК ООО «РегионБашСтрой». Вместо ареста имущественных прав ООО «КонтрактСтрой», в соответствии с законодательством Российской Федерации, он помогает ФИО8 выводить активы из ООО «КонтрактСтрой». Истец заявил о представлении ответчиком в суд умышленно ложного экспертного заключения, однако, суд не дал оценку указанному доводу. Доля участника в уставном капитале общества не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Отчуждение такой доли влечет не только переход к приобретателю вещных прав на нее, но и изменения в области корпоративных отношений внутри общества. Во время захвата общества исполняющий обязанности генерального директора ФИО9 обращался в налоговый орган с просьбой воздержаться от оформления данной сделки ввиду не обращения к обществу. Данное обстоятельство не было принято во внимание со стороны регистрирующего органа, а также нотариуса, судом ему оценка также не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России № 1039/2-3-1.1 от 10.07.2017, полученному судом первой инстанции, подпись от имени ФИО3, расположенная справа от расшифровки подписи «ФИО3» в соглашении между ФИО3 и ФИО2 от 21.11.2016 выполнена не самим ФИО3, а кем-то другим с подражанием его подписи.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство истца и определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в Соглашении между ФИО3 и Агаевым Хафизом Камиль олгы от 21.11.2016, ФИО3 или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до 05.12.2017 и получения заключения эксперта. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено 12.12.2017.

От Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13.11.2017 поступил запрос о предоставлении дополнительных документов: свободных образцов (подписей) ФИО3 (оригиналы) – не менее, чем в  15 документах; заключения эксперта № 1039/2-3-1.1 от 10.07.2017, выполненное экспертом ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Определением суда от 17.11.2017 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о направлении экспертной организации для проведения экспертизы дополнительных материалов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Бабкину С.А. 

До начала судебного заседания ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о разрешении присутствовать при проведении экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 удовлетворено. Суд определил дополнительно к материалам дела, представленным в экспертное учреждение, направить свободные образцы подписи ФИО3 на 36 листах; заключение эксперта № 1099/2-3-1.1 от 10.07.2017. В удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО2 о присутствии при проведении судебной экспертизы отказано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 срок проведения экспертизы продлен до 25.01.2018.  Производство апелляционной жалобе приостановлено до 01.02.2018 и получения заключения эксперта. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 01.02.2018.

10.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов ФИО11 и ФИО10 №1998/2-3/1, № 2246/2-3/4.

Согласно выводам эксперта подпись ФИО3, расположенная справа от расшифровки подписи «ФИО3» в Соглашении между ФИО3 и ФИО12 от 21.11.2016, выполнена не пишущим прибором, а нанесена факсимиле, водорастворимым материалом письма – штемпельной краской. Дать заключение кем установлена подпись не представляется возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения.

Из пункта 2 исследовательского заключения следует, что поскольку исследуемая подпись от имени ФИО3, указанная в пункте 1 исследовательской части, является факсимильной, а не рукописной и не отражает особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, почерковедческое исследование вышеуказанной подписи не проводилось. 

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка результатов возможны лишь при исследовании рукописных почерковых объектов, в частности, подписи. В данном случае исследуемый объект не отвечает данному требованию, то есть является непригодным объектом для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

Причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертизы является сложность природы исследуемого объекта, по сути являющимся не почерковым, а техническим объектом.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу №А07-625/2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9 заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях всестороннего исследования подписи ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 судебное разбирательство отложено на 01.03.2018, в целях разрешения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Протокольным определением суда от 01.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) заявление ФИО2 о назначении судебной экспертизы  удовлетворено, поскольку экспертное заключение, полученное судом первой инстанции при рассмотрении дела и экспертное заключение, полученное судом апелляционной инстанции по результатам повторной экспертизы, содержат различные по существу выводы. 

Судом назначена по делу № А07-625/2017 дополнительная комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) каким образом выполнена подпись от имени ФИО3 в соглашении от 21.11.2016 - пишущим прибором или нанесена факсимиле? 2) в случае если подпись от имени ФИО3 выполнена пишущим прибором, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в соглашении от 21.11.2016 между ФИО3 и ФИО2, самим ФИО3 или иным лицом? 

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Судом определен срок проведения экспертизы до 20.06.2018. 

От Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12.04.2018 поступило ходатайство о предоставлении письменного разрешения на нарушение целостности (порчу) исследуемого Соглашения, датированного 21.11.2016, так как при решении задачи по установлению способа выполнения подписи от имени ФИО3, необходимо применить методы, которые могут привести к частичному (незначительному) видоизменению указанной подписи, а именно: необходимо произвести вырезку из штриха исследуемой подписи размером не более 1 мм, а также провести исследование на растворимость красящего вещества в воде.

Определением суда от 16.04.2018 суд назначил судебное заседание на 11.05.2018 для рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено, разрешено нарушение целостности (порча) исследуемого Соглашения, датированного 21.11.2016.

01.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 990/07-3 от 25.05.2018.

Согласно выводам экспертов, в соглашении между ФИО3 и ФИО2, датированным 21.11.2016, изображение подписи от имени ФИО3 выполнено не пишущим прибором, а нанесено рельефным клише (факсимиле) материалом письма типа штемпельная краска синего цвета. Вопрос № 2 определения в рамках судебно-почерковедческой экспертизы не решался, в связи с тем, что подпись от имени ФИО3 в исследуемом соглашении нанесена рельефным клише (факсимиле).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 28.06.2018.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, с учетом мнения ФИО3,   возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу №А07-625/2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ спорная доля РИК ООО «РегионБашСтрой» в размере 100% принадлежит ФИО3.

21.11.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи о продаже доли в уставном капитале РИК ООО «РегионБашСтрой», в соответствии  с условиями которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 100% уставного капитала РИК ООО «РегионБашСтрой» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале РИК ООО «РегионБашСтрой», размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 100% номинальной стоимостью 110 000 руб. Оплата принадлежащей продавцу отчуждаемой доли в полном объеме подтверждается справкой общества № 12 от 21.11.2016.

В пункте 5 договора купли-продажи продавец и покупатель определили, что указанная доля продается по цене 110 000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно заблуждения относительно самой сути сделки, поскольку между ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение 21.11.2016, в соответствии с которым ФИО3 обязался вернуть фирму РИК ООО «РегионБашСтрой» по первому требованию ФИО2, находящуюся в рабочем состоянии по результатам хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил их того, что истцом не представлено доказательств того, что его умышленно ввели в заблуждение относительно финансового состояния общества, доказательств кабальности сделки не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона об ООО), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Законом предусмотрено нотариальное удостоверение сделки (статья 21 Закона об ООО).

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона об ООО.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (часть 12 статьи 21 Закона об ООО).

В исковом заявлении ФИО2 указал, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под сделкой, совершенной под влиянием угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению проявляется в оказании на потерпевшего воздействия в целях реализации воли принуждающего лица.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

ФИО3, не соглашаясь с исковыми требованиями, заявил о фальсификации Соглашения от 21.11.2016, указав, что подпись от его имени исполнена не известным лицом, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи в соглашении. 

Судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения экспертизы от 10.07.2017 № 1039/2-3-1.1 следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная справа от расшифровки подписи «ФИО3», в соглашении между ФИО3 и ФИО2 от 21.11.2016 выполнена не самим ФИО3, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

10.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов ФИО11 и ФИО10 №1998/2-3/1, № 2246/2-3/4.

Согласно выводам эксперта подпись ФИО3, расположенная справа от расшифровки подписи «ФИО3» в Соглашении между ФИО3 и ФИО12 от 21.11.2016, выполнена не пишущим прибором, а нанесена факсимиле, водорастворимым материалом письма – штемпельной краской. Дать заключение кем установлена подпись не представляется возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9 заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях всестороннего исследования подписи ФИО3, судом удовлетворено ходатайство, назначена дополнительная экспертиза.

01.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 990/07-3 от 25.05.2018.

Согласно выводам экспертов в соглашении между ФИО3 и ФИО2, датированным 21.11.2016, изображение подписи от имени ФИО3 выполнено не пишущим прибором, а нанесено рельефным клише (факсимиле) материалом письма типа штемпельная краска синего цвета. Вопрос № 2 определения в рамках судебно-почерковедческой экспертизы не решался, в связи с тем, что подпись от имени ФИО3 в исследуемом соглашении нанесена рельефным клише (факсимиле).

Таким образом, истцом не доказан факт подписания спорного соглашения ФИО3, наличие каких-либо договоренностей о возврате доли не подтверждено документально.

Других доказательств, позволяющих суду сделать вывод о кабальности сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале, совершении ее под принуждением, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец самостоятельно реализовал свое право на продажу доли в уставном капитале общества.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале РИК ООО «РегионБашСтрой» размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 100% номинальной стоимостью 110 000 руб. Оплата принадлежащей продавцу отчуждаемой доли в полном объеме подтверждается справкой общества № 12 от 21.11.2016.

Проанализировав условия договора купли-продажи, судом установлено, что предмет договора сторонами определен и позволяет идентифицировать отчуждаемую долю. Оснований для признания договора купли-продажи доли незаключенным, не имеется.

Оспариваемая сделка нотариально оформлена.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В материалы дела нотариусом ФИО5 в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором указано, что участники сделки заключили договор добровольно, каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению сделки, выявлено не было, какого-либо давления к сторонам сделки не оказывалось, добровольность сделки подтверждается подписанием договора сторонами.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не установил основания для признания договора купли-продажи недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, опровергаются ими, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          О.В. Сотникова