﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3527/10 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело № А07-22352/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом инвестиционная компания «Простор» (далее – общество ИК «Простор», должник) Михалева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу № А07-22352/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие конкурсный управляющий обществом ИК «Простор» Михалев В.В. лично.

От МСРО «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества ИК «Простор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 при банкротстве общества ИК «Простор» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 общество ИК «Простор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 конкурсным управляющим обществом ИК «Простор» утвержден Сутормин Василий Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 арбитражный управляющий Сутормин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ИК «Простор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 конкурсным управляющим обществом ИК «Простор» утвержден Михалев В.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом ИК «Простор» Михалева В.В. о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Сутормину В.И. до 30 000 руб., взыскании с него в пользу должника 500 539 руб. 43 коп. выплаченного вознаграждения, а также взыскании с него убытков в сумме 26 824 423 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Союз СРО АУ «Стратегия», МСРО «Содействие», общество с ограниченной ответственностью ЮФ «Бизнес и право» (далее – общество «Бизнес и право»), общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Московия», акционерное общество СК «Подмосковье».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Сутормина В.И. в пользу общества ИК «Простор» взысканы убытки в сумме 5 099 532,67 руб.; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Сутормина В.И. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ИК «Простор» до 30 000 руб.; взыскано с арбитражного управляющего Сутормина В.И. в пользу общества ИК «Простор» 500 539,43 руб. выплаченного вознаграждения; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда первой инстанции от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Михалев В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с управляющего Сутормина В.И. в сумме 21 647 828,23 руб., мотивируя это тем, что при рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности по вексельным обязательствам на сумму 21 403 537,05 руб. управляющий Сутормин В.И., являвшийся в этот период конкурсным управляющим должника, не заявил о пропуске срока исковой давности, истекшего на момент рассмотрения дела; кроме того, управляющий не заявил возражений относительно рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, не обжаловал решение Калининского районного суда, не предпринял действий по оспариванию спорной сделки. Наряду с изложенным, конкурсный управляющий Михалев В.В. отмечает, что судебным актом о привлечении арбитражного управляющего Сутормина В.И. к административной ответственности установлено, что он не проанализировал сделки по выдаче должником векселей на сумме 21 647 828,23 руб., не представил собранию кредиторов общества ИК «Простор» информацию о совершении должником указанных сделок и результаты их анализа.

В отзыве на кассационную жалобу МСРО «Содействие» просит определение суда первой инстанции от 09.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.10.2015 между обществами ИК «Простор» (заказчик) и «Бизнес и право» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (работ) и судебного представительства, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять ему юридические услуги, а заказчик обязуется обеспечивать исполнителя необходимыми сведениями и выплачивать ему вознаграждение на условиях предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, как отражено судами, что в период с 01.10.2015 по 19.10.2016 конкурсный управляющий Сутормин В.И. выплатил из конкурсной массы должника в пользу общества «Бизнес и Право» по вышеназванному договору денежные средства на общую сумму 882 903 руб. 23 коп.При этом, доказательств фактического выполнения обществом «Бизнес и Право» работ по договору на оказание юридических услуг (акты, отчеты о проделанной работе, отчеты по расходам) в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему обществом ИК «Простор» Михалеву В.В. от арбитражного управляющего Сутормина В.И. не переданы.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего обществом ИК «Простор» Михалева В.В. сотрудники названной фирмы не участвовали в судебных заседаниях касающихся конкурсного производства общества ИК «Простор». Доказательств участия юридической фирмы в мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы должника материалы дела также не содержат.

Кроме того, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Сутормин В.И. перечислил на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1 114 647,87 руб. с назначением платежа: «Текущие платежи. Первая очередь. Возмещение расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени арбитражным управляющим Суторминым В.И. конкурсному управляющему Михалеву В.В. документация должника, в том числе кассовые книги общества ИК «Простор» за 2012-2017 годы, авансовые отчеты конкурсного управляющего и других лиц за полученные денежные средства в 2012-2017 годы не переданы, заявитель указал, что перечисление указанной суммы на возмещение расходов арбитражного управляющего не обосновано и привело к причинению убытков должнику и кредиторам в сумме 1 114 647 руб. 87 коп.

Арбитражный управляющий Сутормин В.И. в отзыве пояснил, что кассовые книги у должника не велись, так как все расчеты производились через банк, в подтверждение обоснованности произведенных расходов в сумме 1 114 647 руб. 87 коп. Судами отражено, что ответчиком представлены копии авансовых отчетов и копии документов к указанным отчетам. Доказательств передачи ответчиком авансовых отчетов и документов к авансовым отчетам арбитражному управляющему Михалеву В.И. материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету, 30.03.2016 Сутормин В.И. со счета общества ИК «Простор» выплатил Мамонтовой Е.В. пособие по уходу за ребенком в сумме 80 000 руб., с учетом отсутствия у заявителя документов в обоснование произведенной выплаты, а также в связи с тем, что Законом о несостоятельности банкротстве не предусмотрена выплата пособий по уходу за ребенком, заявитель считает, что указанным перечислением Суторимин В.И. причинил убытки должнику и его кредиторам в сумме 80 000 руб.

Возражая относительно указанных доводов, общество «ВСК» сослалось на то, что трудовым законодательством предусмотрены выплаты пособий по уходу за детьми работников. В связи с тем, что заявителем не указано, в каких именно отношениях (по трудовому договору либо по гражданско-правовому договору) состояли арбитражный управляющий Сутормин В.И. и Мамонтова Е.В., выплачивая соответствующие пособие и производя оплату труда сотрудника, арбитражный управляющий Сутормин В.И. надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Помимо этого из материалов дела следует, что между Суторминым В.И. и обществом «Бизнес и право» заключен договор поручения от 02.11.2015, предметом которого являлось выполнение работ по организации и проведению открытых торгов в форме аукциона, открытых торгов в форме публичного предложения с целью продажи имущества должника, принадлежащего обществу ИК «Простор», в соответствии с условиями которого доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, определенном в протоколе согласования договорной стоимости. Доверитель обязуется оплатить (перечислить на расчетный счет) поверенному сумму вознаграждения в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Затраты на подготовку и проведение торгов доверить обязуется оплатить в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента предоставления поверенным доверителю документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.

Обществом «Бизнес и право» за организацию и проведение торгов было получено 3 099 043 руб. 76 коп., путем удержания суммы вознаграждения из сумм задатков, в связи с перечислением денежных средств покупателями не должнику, а организатору торгов.

Общество «ВСК», возражая относительно данных доводов, ссылалось на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов общества «Бизнес и право» и оплата их услуг соответствуют Закону о банкротстве, указав, что факт необоснованности и завышения размеров оплаты не доказан.

Как установлено судами, торги, организованные и проведенные обществом «Бизнес и право» в рамках данного договора, были проведены с нарушениями норм действующего законодательства исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2016 и округа от 18.05.2017, по делу № А64-3654/2016 генеральный директор общества «Бизнес и право» Медведев Артем Михайлович был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проведения торгов имущества должника.

Решением Комиссии Тамбовского Управления федеральной антимонопольной службы России от 13.04.2016 по делу № АТЗ- 10/16 общество «Бизнес и Право» признано нарушившим пункты 9, 10, 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Общество «Бизнес и право» не согласилось с решением Комиссии Тамбовского Управления федеральной антимонопольной службы России от 13.04.2016 по делу № АТЗ-10/16 и обратилось в арбитражный суд, однако в удовлетворении заявления общества «Бизнес и право» было отказано. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу № А64-2504/2016 установлено, что 24.03.2016 в Тамбовское Управления федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» на неправомерные действия организатора торгов - общества «Бизнес и Право», а именно: организатором торгов был нарушен порядок определения победителя публичного предложения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда от 20.10.2016 по делу Ф64-2504/2016 оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу № А07-22352/2009 было признано недействительным решение организатора торгов общества «Бизнес и Право» о признании победителем торгов по продаже имущества должника - общества ИК «Простор» по лоту № 3 - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, индивидуального предпринимателя Абдуллина Тимура Наилевича, оформленное протоколом торгов от 15.03.2016 № 568677.

Договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, от 16.03.2016, заключенный между обществом ИК «Простор» и индивидуальным предпринимателем Абдуллиным Тимуром Наилевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Абдуллина Тимура Наилевича возвратить в конкурсную массу должника общества ИК «Простор» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, обязать общество ИК «Простор» возвратить предпринимателю Абдуллину Т.Н. денежные средства в сумме 18 000 000 руб.

Общество «Привилегия» признано первым из числа допущенных к торгам участников, акцептовавшим публичное предложение по продаже имущества общества ИК «Простор» в форме публичного предложения на этапе торгов в периоде с 29.02.16. по 5.03.16. по лоту № 3 - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, проведенных на Электронной торговой площадки «ЮТендер» на сайте http://www.ute№der.ru организатором торгов - обществом «Бизнес и Право», с ценой предложения 17 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2019 в связи с истечением срока исковой давности отказано в удовлетворении заявления общества ИК «Простор» о признании недействительными результатов проведения торгов по продаже имущества общества ИК «Простор» посредством публичного предложения, оформленные протоколом торгов по лоту от 24.02.2016 № 4, решением организатора торгов общества «Бизнес и Право» о признании победителем торгов по продаже имущества должника - общества ИК «Простор» по лоту № 4 - помещения, нежилого, общей площадью 136,4 кв. м, этаж 1, кад. № 02:55:000000:33493 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, Оганесяна Эдуарда Григорьевича, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение, назначение: общей площадью 136,4 кв. м, этаж 1, кад. №02:55:000000:33493 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, от 24.02.2016, заключенный между обществом ИК «Простор» и Оганесяном Эдуардом Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Оганесяна Эдуарда Григорьевича денежные средства в сумме 5 000 000 руб., обязании Султанмагомедова Ибрагима Магомедхабибовича возвратить в конкурсную массу должника общества ИК «Простор» помещение, общей площадью 136,4 кв. м, этаж 1, кад. № 02:55:000000:33493 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11; 

- о признании недействительными результаты проведения торгов по продаже имущества общества ИК «Простор» посредством публичного предложения, оформленные протоколом торгов по лоту от 24.02.2016 № 5, решением организатора торгов общества «Бизнес и Право» о признании победителем торгов по продаже имущества должника - общества ИК «Простор» по лоту № 5 - помещения, нежилого, общая площадь 478 кв. м, этаж 10, кад. № 02:55:000000:37108 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, Оганесяна Эдуарда Григорьевича, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение, нежилое, общая площадь 478 кв. м, этаж 10, кад. № 02:55:000000:37108 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, заключенный между обществом ИК «Простор» и Оганесяном Эдуардом Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Оганесяна Эдуарда Григорьевича денежных средств в сумме 11 000 000 руб.; обязании Ляхова Дмитрия Витальевича возвратить в конкурсную массу должника общества ИК «Простор» нежилое помещение, общей площадью 478 кв. м, этаж 10, кад. № 02:55:000000:37108 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11;

- о признании недействительными результаты проведения торгов по продаже имущества общества ИК «Простор» посредством публичного предложения, оформленные протоколом торгов по лоту № 6 от 24.02.2016, решением организатора торгов общества «Бизнес и Право» о признании победителем торгов по продаже имущества должника - общества ИК «Простор» по лоту № 6 - помещение, нежилое, общая площадь 340,2 кв. м, подвал, кад. № 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, Оганесяна Эдуарда Григорьевича, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение, нежилое, общая площадь 340,2 кв. м, подвал, кад. № 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, заключенный между обществом ИК «Простор» и Оганесяном Эдуардом Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Оганесяна Эдуарда Григорьевича денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; обязании Гиба Константина Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК «Простор» 1/2 часть нежилого помещения, общей площадью 340,2 кв. м, подвал, кад. № 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11.;обязании Исупову Татьяну Геннадьевну возвратить в конкурсную массу должника общества ИК «Простор» 1 / 2 часть нежилого помещения, общей площадью 340,2 кв. м, подвал, кадастровый номер 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11.

Таким образом, суды признали, что материалами дела подтверждается нарушение порядка проведения торгов, допущенное со стороны общества «Бизнес и право», что установлено вступившими в силу судебными актами. При указанных обстоятельствах, удержание обществом «Бизнес и право» вознаграждения организатора торгов являлось несоразмерной ожидаемому результату в условиях некачественного оказания услуг. По результатам торгов Сутормин В.И. подписал с обществом «Бизнес и право» три акта выполненных работ на сумму 3 098 848 руб. Всего было реализовано имущество на сумму 35421000 руб.

В соответствии с выпиской по счету, открытому в публичном акционерном обществе Сбербанк на счет должника поступило 32 319 956 руб. 20 коп.:

- 14 400 000 руб. 28.03.2016 от Абдулина Тимура Наилевича по договору купли-продажи нежилых помещений;

- 16 874 956 руб. 24 коп. 22.05.2016 от общества «Бизнес и право» как возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

- 1 045 000 руб. 11.10.2016 от общества Ф «Бизнес и право» как возврат задатка (ошибочно зачисленных средств организатору торгов);

- 2 000 руб. 13.10.2016 от общества «Бизнес и право» как возврат задатка (ошибочно зачисленных средств организатору торгов).

Как указал заявитель, в нарушение норм Закона о банкротстве Сутормин В.И. допустил прием оплаты по договорам купли-продажи на счет организатора торгов общества «Бизнес и право» (на счет должника денежные средства перечислил только Абдулин Т.Н.).

На счет общества «Бизнес и право» поступило в виде удержания вознаграждения 3 099 043 руб. 76 коп.

Помимо этого согласно представленным Суторминым В.И. в материалы дела квитанциям непосредственно связанными с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника были понесены почтовые расходы,  расходы на приобретение конвертов по направлению документов в суд, связанные размещением сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы по публикации в газете «Коммерсант», расходы по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции, частично перелеты и проживание Сутормина В.И. всего на сумму 77 062 руб. 19 коп.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции, признали, что понесенные почтовые и транспортные расходы необоснованно возмещены за счет конкурсной массы должника. 

Суды пришли к выводу, что правомерность и необходимость в деле о банкротстве должника ряда произведенных ответчиком расходов в отношении перелетов, проездов, проживания Медведева А.М., Кузнецова С.А., иных лиц, расходов на приобретение ГСМ, канцелярских товаров, сотовой связи и прочих расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, не доказана, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

В рассматриваемом случае, судами документально подтвержденными и необходимыми в деле о банкротстве должника признаны только произведенные расходы в сумме 77 062 руб. 19 коп. 

Также суды заключили, что в связи с неправомерным перечислением Суторминым В.И. денежных средств на свой счет, указанными действиями причинены убытки должнику и кредиторам должника в сумме 1 037 585 руб. 68 коп.

Наряду с изложенным, суды констатировали необоснованность привлечения Суторминым В.И. Мамонтовой Е.В. в качестве специалиста и осуществлением им ей выплаты, оформленной как пособие по уходу за ребенком в сумме 80 000 руб., исходя из того, что прием корреспонденции, представительство в суде и подготовка документов для собрания кредиторов входят в круг обязанностей самого арбитражного управляющего и не требуют специальных познаний, необходимость привлечения Мамонтовой Е.В. по договору от 20.04.2015 в целях конкурсного производства материалами дела не подтверждается, доказательств фактического оказания услуг Мамонтовой Е.В. материалы дела не содержат.

Помимо этого суды пришли к выводу о необоснованном привлечении общества «Бизнес и право» для оказания юридических услуг, установили, что денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, перечислены безосновательно, поскольку  материалы дела не содержат отчетов по проделанной работе и конкретным расходам с участием общества «Бизнес и Право», документы относительно фактического выполнения работ по договору конкурсному управляющему обществом ИК «Простор» Михалеву В.В. от арбитражного управляющего Сутормина В.И. не переданы, помимо прочего, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего Михалева В.В. о том, что данная фирма не участвовала в судебных заседаниях касающихся конкурсного производства общества ИК «Простор», доказательств участия юридической фирмы с целью пополнения конкурсной массы должника материалы дела также не содержат, в связи с чем признали, что размер убытков, причиненных данными действиями Сутормина В.И. составляет 882 903 руб. 23 коп., в размере необоснованно перечисленных денежных средств за неподтвержденные документально услуги общества «Бизнес и Право».

Кроме того, суды признали необоснованным привлечение организатора торгов, которым выступало общество «Бизнес и Право», отметив, что материалы дела не содержат доказательств расходов организатора торгов на подготовку и проведения торгов, оформленных в соответствии с условиями заключенного договора, при том, что судебными актами установлено, что торги проведены с нарушениями, указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

В части снижения вознаграждения за процедуру конкурсного производства суды приняли во внимание наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками и с учетом представленных доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего снизили сумму, причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего, до 30 000 руб., взыскав в пользу должника 500 539 руб. 43 коп. выплаченного вознаграждения. 

Судебные акты в указанной части не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предметом проверки суда округа является отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 21 647 828 руб. 23 коп.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено судами  и  следует из материалов дела должником обществу «Строймастер» в период внешнего управления - выдан простой вексель от 17.03.2011 серии ОЕ № 000012 номинальной стоимостью 2 680 000 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 29.06.2011; в период конкурсного производства – выданы: простой вексель от 18.07.2011 серии ОЕ № 000016 номинальной стоимостью 8 967 828 руб. 23 коп., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011; простой вексель от 18.07.2011 серии ОЕ № 000015 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011.

В дальнейшем  - 15.10.2012, подписаны договоры купли – продажи указанных векселей, в соответствии с условиями  которых   общество «Строймастер» осуществило продажу спорных векселей Винокурову В.К.

Поскольку обязательства по оплате должником  не были исполнены, Винокуров В. К. обратился в суд  с иском о взыскании образовавшейся задолженности. 

       Решением Калининского районного суда города Уфы от 29.06.2016 по делу № 28024/2016 исковые требования Винокурова В.К. к обществу ИК «Простор» о взыскании долга по вексельным обязательствам были удовлетворены, с общества ИК «Простор» в пользу Винокурова В.К. взыскана  задолженность по вексельным обязательствам в сумме 21 403 537 руб. 05 коп. 

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.05.2017, представленному собранию кредиторов общества ИК «Простор» 02.05.2017, со счета должника 12.10.2016 по исполнительному листу ФС № 016218085 перечислено 21 647 828 руб. 23 коп. (21 403 537 руб. 05 коп. и 244 291 руб. 18 коп.).

 Заявитель ссылается на то, что взысканные судом общей юрисдикции денежные средства,  являются убытками должника, возникшими в связи с тем, что  конкурсный управляющий  Сутормин В.И., которым в период рассмотрения указанного спора  осуществлялись полномочия конкурсного управляющего должника, не были  предприняты все необходимые и достаточные меры для осуществления надлежащей защиты интересов должника  и  кредиторов  в суде, в частности, не заявлено об истечении   предусмотренных  статьей 70  Положения ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» пресекательных сроков, по истечении которых прекращается   материальное право  требовать  платежа от обязанных по векселю лиц.  В тоже время, как указывал заявитель, в случае подачи конкурсным управляющим  данного заявления,  в удовлетворении  требований к должнику судом  могло быть отказано, и  соответственно, денежные средства в сумме  21 647 828 руб. 23 коп. (21 403 537 руб. 05 коп. и 244 291 руб. 18 коп.) не подлежали  бы  выплате  за счет конкурсной массы должника и  за счет  данных денежных средств могли  бы быть исполнены иные обязательства должника,  в том числе, погашены требования иных кредиторов.

        По мнению конкурсного управляющего Михалева В.В., с учетом положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 70, 77, 78  Положения ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» пресекательный срок на предъявление данных требований в суд на момент  обращения Винокурова В.К. в суд истек, однако конкурсным управляющим Суторминым В.И. не было заявлено об истечении данного срока, более того, ни конкурсным управляющим, ни его представителем не было обеспечено явки в суд, при этом представителем конкурсного управляющего, был представлен отзыв, которым был подтвержден факт  выдачи векселей  и указано на то, что оплата по векселям не произведена до настоящего времени  в связи с отсутствием средств.

         Кроме того, заявителем  также указывалось на отсутствие своевременного обжалования вынесенного судом общей юрисдикции  судебного акта о взыскании указанных средств, а также неоспаривание сделок по  выдаче веселей. 

Однако, судами данные обстоятельства не исследованы и не проанализированы, доводам конкурсного управляющего Михалева В.В. не дано правовой оценки, не установлено, имелась ли фактическая возможность у должника в лице конкурсного управляющего заявить об истечении срока для предъявления исковых требований по векселям с учетом установленных сроков платежей по ним  и  сроков возможности предъявления исков, все ли  меры были  приняты  конкурсным управляющим  в ходе рассмотрения указанного дела для осуществления надлежащей защиты интересов конкурсной массы, а также имелись ли у действующего на тот момент конкурсного управляющего Сутормина В.И. объективные препятствия для заявления доводов и возражений относительно предъявленных Винокуровым В. К. требований, равно как и не отражено какие именно действий совершены Суторминым В.И. в целях восстановления прав и интересов должника и кредиторов и являлись ли эти меры достаточными, притом, что конкурсный управляющий в подобных спорах должен занимать в силу возложенных на него обязанностей максимально  активную процессуальную позицию. Помимо этого судами также не дано и оценки доводу заявителя об отсутствии обжалований вынесенного судом  общей юрисдикции судебного акта.

Кроме того,  конкурсным управляющим Михалевым В.В., указывалось на то, что конкурсным управляющим не были проанализированы  сделки по выдаче должником в период внешнего управления и  конкурсного производства (обязанности управляющих должником в этот период  исполняли иные лица) векселей, а также сделки по  их последующей реализации Винокуровым В. К., перспективы их оспаривания; заявителем отмечалось,  что отчет о деятельности конкурсного управляющего от 02.05.2017, представленный собранию кредиторов общества ИК «Простор» 02.05.2017, не содержал информации о совершенных ранее сделках по выдаче должником векселей, о взыскании с должника долга по вексельному обязательству на основании решения Калининского районного суда г. Уфы с общества ИК «Простор» от 29.06.2016, в результате чего, по мнению заявителя, кредиторы были лишены  возможности реализации права на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и  принятие своевременных мер к  защите своих интересов и  интересов конкурсной массы.

Вместе с тем, доводы  конкурсного управляющего Михалева В. В.  детально и всесторонне не исследовались,  не получили  соответствующей правовой оценки с учетом  фактических обстоятельств дела  и  норм  права, регулирующих рассматриваемые отношения. Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали  лишь на  то, что в  данном  случае  конкурсным управляющим Суторминым В.И. исполнялся судебный акт, вступивший в законную силу, не проанализировав сложившиеся правоотношения, и сделав  преждевременные выводы об отсутствии  состава для взыскания убытков.

Без установления, исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств, а также всех заявленных доводов и возражений и представленных сторонами доказательств - не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. 

Учитывая, что выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд округа приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 09.11.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, а также исходя из предмета  и  оснований  заявленных требований, характера спорных правоотношений установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, полно и  всесторонне исследовать обстоятельства дела, определив, в том  числе,  круг лиц, подлежащих участию в рассмотрении  данного обособленного спора, их правовой статус, степень вовлеченности  в рассматриваемые правоотношений, влияния таковой на сложившуюся ситуацию и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу № А07-22352/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании  убытков в сумме 21647828 рублей 23 копейки. В данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.А. Сушкова