Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

05.03.2020 года                                                               Дело № А50-30560/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.05.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.11.2019, паспорт (до перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – истец, ООО «Космос») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № КАУТ-0000303 от 22.07.2018, в сумме            6 000 руб., расходов в размере 9 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.10.2019 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 15.11.2019, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 09.12.2019.

12.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оспаривает в полном объеме.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  п. 5 ч. 2 ст. 227  АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик требования искового заявления не признает. Как следует из отзыва на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), а также пояснений представителя, работы были приняты ООО "Космос" согласно подписанному обеими сторонами без разногласий акту; выявленные недостатки по своей природе скрытыми не являются, в установленный законом срок о выявлении недостатков заявлено не было. Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 167 от 03.04.2019  (далее - договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя непродовольственные товары (металлические двери, межкомнатные двери, скобяные изделия, гаражные ворота, мансардные окна и иные строительные материалы), а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товары в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. договора поставки).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях и спецификациях к договору. Оформление и двухстороннее подписание спецификации подтверждает надлежащее согласование наименования, количества, ассортимента, цены и срока поставки товара (п.1.3. договора поставки).

03.04.2018 между сторонами была подписана Спецификация  по изготовлению стальных дверей к договору поставки № 167 от 03.04.2018 (Приложение №1 к договору поставки), согласно которой  поставщик обязался поставить  металлическую дверь (далее – товар), цветом наружной отделки –  серый муар, цветом внутренней отделки графит ZB 866-2, по цене 65 000 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № КАУТ-000303 от 22.07.2018  (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по доставке и установке  стальных дверей по адресу: 

<

...>, Стоимость работ - 4 050 руб.  (п.1.1. договора подряда).

В разделе 3 договора подряда определена дата доставки  двери – 23.07.2018.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2. договора подряда).

Согласно пункту 3.3. договора подряда заказчик обязан в день завершения работ подписать акт о приеме работ, либо предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в противном случае акт считается подписанным, а установка выполненной

После подписания акта о приеме работ претензии по качеству и механическим повреждениям не принимаются (пункт 3.4 договора подряда).

Работы были выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом  в соответствии с условиями договоров поставки и подряда.

          Впоследствии, в процессе эксплуатации  двери возникли следующие проблемы: вышел из строя запирающий замок, дверь шатается   в дверном проеме, между дверью и дверной коробкой имеется зазор.

По мнению истца, товар был поставлен с недостатками, а именно сколом лакокрасочного покрытия лицевой поверхности полотна двери. Работы также были выполнены подрядчиком с недостатками, выраженными в том, что отверстия под ригеля растачивались на месте сверлом, что привело к неровностям краев отверстий. В местах отверстий не установлены декоративные заглушки; зазоры между ригелями (запорными механизмами) и отверстиями под ригель в дверной коробке превышают нормативные размеры.

В ходе судебных заседаний, представитель истца пояснил, что требования мотивированы  наличием недостатков работ, заключающихся в том, что отверстия под ригеля были расточены при выполнении работ, что повлекло возникновение неровностей на поверхности отверстий, а также повлияло на плотность примыкания дверного полотна к дверной коробке.

В претензии, полученной ответчиком 07.07.2019, истец уведомил предпринимателя   о предстоящем осмотре двери и составлении дефектной ведомости.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" на основании договора № 177/19 от 19.07.2019 было подготовлено заключение специалиста № 177/19 от 22.07.2019 по определению наличия либо отсутствия недостатков двери; установлению характера возникновения недостатков (при их наличии).

В указанном заключении специалистом ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" ФИО4 сделаны следующие выводы: 

- стальная входная Дверь модели «1020/2350 L Черный муар с блеск/МДФ по эскизу Securemme, хром мат» имеет следующие недостатки: скол лакокрасочного покрытия лицевой поверхности полотна двери различимый невооруженным глазом с расстояния 2,5 и более метров; кромки отверстий под ригеля имеют заусенцы и неровности (нарушение требований  ГОСТ 31173-2016, П 5.6.6); зазор между диаметром ригелей запорных устройств двери и боковыми стенками отверстия под ригель в коробке двери превышает нормативные размеры и составляет: для верхнего врезного замка  6,5 - 7,5 мм, для нижнего врезного замка  7,0 - 7,9 мм, для защелки внутреннего запирания 10,9 мм (нарушение требований ГОСТ 31173-2016,   П 5.1.11 и П 5.2.3)

- причина возникновения недостатков носит производственный характер и является следствием некачественно проведенных монтажных работ.

В связи с отказом ответчика выполнить требования претензии, а также с целью устранения выявленных недостатков работ, истец был вынужден заключить договор № 1.1.1.12-01294 от 23.08.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

Стоимость выполнения работ по договору № 1.1.1.12-01294 от 23.08.2019  (по устранению недостатков выполненных ответчиком работ) составила 6000 руб.

В качестве подтверждения оплаты выполненных ИП ФИО5 работ, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 362 от 23.08.2019 на сумму 6 000 руб., в назначении платежа которого указано «оплата по счету №1.1.12-01294 от 23.08.2019 отделка откосов без НДС» (л.д.74).

Также в материалы дела представлен счет №1.1.12-01294 от 23.08.2019 на сумму 6 000 руб. с указанием в графе "Товары (работы, услуги)" за выполнение «сервисных работ». 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ИП ФИО5  № 7 от 27.01.2020, в котором  сообщается, что работы, проводимые по адресу 

<

...>, по изготовлению и монтажу двух металлических планок на дверную коробку входной двери 1020/2350L черный муар и регулировке двери входят в перечень «сервисные работы». В связи с этим в первичных бухгалтерских документах отражается вид выполненных работ - Сервисные работы. Справочник номенклатуры в бухгалтерской программе не позволяет более детально раскрыть виды работ (л.д.104).

Ссылаясь на несение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  договору подряда, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 26.07.2019.

По общему правилу статьи 309 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления вреда установлен на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком  не оспаривается.

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания по настоящему иску подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

 У суда не имеется оснований ставить заключение, подготовленное специалистом ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", под сомнение и полагать, что заключение по результатам проведенного исследования содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Вопреки доводам ответчика, подписанный акт выполненных работ от 24.07.2018 доказательством качественного выполнения работ являться не может, поскольку недостатки работ обнаружены ответчиком позднее, в ходе эксплуатации.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Причинная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по  договору, и последствиями причиненного истцу ущерба так же подтверждена материалами дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков, истцом представлены договор № 1.1.1.12-01294 от 23.08.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, копия платежного поручения № 362 от 23.08.2019 на сумму 6 000 руб., письмо ИП ФИО5  № 7 от 27.01.2020 об уточнении видов выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, о том, что проведенные по заказу истца работы по изготовлению и монтажу двух металлических планок на дверную коробку входной двери выполнены по завышенным ценам, документально не подтверждены и являются необоснованными.

Ссылка ответчика на справку Пермской торгово-промышленной палаты, коммерческое предложение ИП ФИО6 о средней стоимости аналогичных работ  судом не принимается, поскольку в указанных документах приведена среднерыночная стоимость услуг по изготовлению и установке металлических планок, без учета конкретных параметров и требований истца.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, не заявил ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости работ по устранению недостатков.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличие причинной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и понесенными истцом расходами, требование истца о взыскании убытков в сумме 6 000 руб. заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг по определению наличия либо отсутствия недостатков двери, установлению характера возникновения недостатков подтверждены представленными в материалы дела актом выполненных работ № 000177 от 22.07.2019, копией платежного поручения № 338 от 19.07.2019 на сумму 9 000 руб.

Заключение  специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" № 177/19 от 22.07.2019 представлено в материалы дела. В рассматриваемом случае указанное заключение было необходимо   истцу для подтверждения своей правовой позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, данный документ представлен стороной до вынесения  итогового судебного акта по делу. 

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, действия истца по обращению в ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" можно отнести к судебным издержкам, понесенным  истцом   в связи с собиранием доказательств.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 42 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил  договор № 162/Ю от 01.07.2019 об оказании юридических услуг (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К" (исполнитель).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику разовые юридические услуги по изучению документов, подготовке претензии, искового заявления, подаче искового заявления в суд, участию в судебных заседания в суде первой инстанции; также в рамках данного договора исполнитель берет на себя обязательство по поиску экспертной организации для установления дефектов двери и дверного проема (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 к договору).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п.1.1. договора, составляет 42 000 руб. (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Факты оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждаются представленными в материалы копиями платежных поручений № 380 от 13.09.2019 на сумму 7 000 руб., № 337 от 19.07.2019 на сумму 15 000 руб., № 30 от 04.02.2020 на сумму 20 000 руб.

Все представленные платежные документы корреспондируют с выставленными счетами на оплату оказанных юридических услуг в рамках исполнения договора от 01.07.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

  Ответчик, возражая против удовлетворения требований  истца в заявленном размере, ссылается на чрезмерность заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя.  В обоснование доводов о чрезмерности ответчиком представлены скриншоты прайс-листов сайтов юридических компаний.

Вместе с тем, объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов,  ответчиком в суд не представлено. Приложенные ответчиком к отзыву скриншоты сайтов юридических компаний не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данная информация не подтверждена первичными документами в рамках конкретных договоров и указанная на сайтах стоимость является приблизительной, без учета конкретных обстоятельств дела, является низшим пределом стоимости оказываемых юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности 6 взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что дело относится к категории сложных и требовало усилий при подготовке на стадии рассмотрения заявителем также не представлено.

Суд, оценив доводы заявителя, приходит к выводу, что представленные им  документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден на сумму 42 000 руб., но с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях);  отсутствия обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает сумму в размере 42 000  руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в размере 30 000 руб.

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 6 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., по оплате расходов услуг представителя в сумме 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев