АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-57861/2022

 

            Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319237500156892), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРИП 312230130300010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ-АЛКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

в отсутствии представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки. 

Сторонами не обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, согласно которым предприниматели возражают относительно заявленных исковых требований. 

Администрацией заблаговременно в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. 

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса эксперта также следует отказать. Так, 12.07.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение по настоящему делу. Определением от 14.07.203 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. Определением от 05.09.2023 суд отложил судебное разбирательство на 16.10.2023. Таким образом, суд полагает, что у истца было достаточно времени для заявления ходатайства о вызове для допроса эксперта в судебное заседание, то есть рассматриваемое ходатайство заявлено несвоевременно, его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Кроме того, истцом не указано, какие именно неясности должен разъяснить эксперт в судебном заседании. Каких-либо замечаний в отношении проведенной судебной экспертизы истцом не заявлено, вопросов для эксперта не предложено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3290, общей площадью 4263 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения санатория матери и дитя «Золотой берег», расположенного по адресу: 

<

...> берег, д. 2 (далее - земельный участок).   1*

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля, далее - ответчики).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 28.07.2022 № 351) земельный участок относится к зоне отдыха (Р2), выделенной для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий (дискотеки и танцевальные площадки, аквапарки, боулинг, аттракционы), туристического обслуживани, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в том числе коммерческого назначения в архиве управления отсутствует.

В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты:

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв.м, право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками. Документы-основания: декларация об объекте недвижимого имущества от 20.05.2016. Данный объект по договору субаренды нежилого помещения № 71 от 05.06.2020 передан «БЕСТ-АЛКО»;

трехэтажное капитальное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв.м, право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками. Документы-основания: постановление главы город-курорт Анапа Краснодарского края № 375  от 01.04.1999, приложение к постановлению № 375  от 01.04.1999.

В перечне указанного приложения к постановлению № 375 от 01.04.1999 трехэтажное капитальное нежилое здание (спальный корпус) общей площадью 1830 кв.м отсутствует;

восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно- планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на зарегистрировано. Объекты возведены на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка;

плавательный бассейн, площадью 330 кв.м.

Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», земельный участок и объекты, расположенные на нем, эксплуатируются в коммерческих целях - для размещения «Клуб-Отеля «Золотой берег».

Таким образом, собственниками земельного участка без оформления разрешительной документации выполнено возведение объектов коммерческого назначения.

Установленный вид разрешенного использования «для размещения санатория матери и дитя «Золотой берег» не предусматривает размещение и функционирование объектов гостиничного обслуживания.

В соответствии с актом наблюдения за соблюдением обязательных требований департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 26.08.2022 № 02-НОТ-38-ТБ установлено, что объекты капитального строительства двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376 и трехэтажное капитальное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, плавательный бассейн возведены в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном 4 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦПСЭИ» (350000, г. Краснодар, центр «Olympic plaza» Центральный округ, ул. Красноармейская, 43/ ул. Гоголя, 68, оф. 517), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв.м; трехэтажное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв.м; восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; плавательный бассейн, площадью 330 кв.м, расположенные предположительно на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3290, общей площадью 4263 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения санатория матери и дитя «Золотой берег», по адресу: 

<

...> берег, д. 2? 

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов. Указать являются ли спорные объекты объектами капитального строительства? 

3) Перестраивались ли спорные объекты с момента их возведения? Если да – указать какие работы были выполнены. 

4) Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

5) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес суда поступило экспертное заключение АНО «ЦПСЭИ», в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе инструментально-визуального осмотра Объектов экспертизы установлено, что объекты: двухэтажное нежилое здание с КН 23:37:0107001:3376, трехэтажное нежилое здание с КН 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв.м.; восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; плавательный бассейн, площадью, площадью 330 кв.м расположены з границах земельного участка с КН 23:37:0107001:3290, расположенного по адресу: 

<

...> берег, д.2.

Основные технические характеристики двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв.м:

а п/п

Наименование показателя

Количество

1

Этажность

2 этажа, в том числе подземных - 0 этажей

2

Площадь застройки (по наружному обмеру)

372,6 кв.м

3

Общая площадь

446,9 кв.м

4

Высота здания

6,25 м

5

Стены

Каменные (кирпичные)

6

Основание

Заглубленная до 1 м железобетонная плита

7

Заполнение проемов

Окна и двери из металлопластикового и

алюминиевого профиля с двойным

стекло пакетом

8

Перекрытие

Железобетонное

Э

Кровля

Из металлического профиля

10

Инженерные коммуникации

Электроснабжение, водоснабжение, канализация

 

По совокупности признаков принадлежности объекта к объектам капитального строительства, а именно наличие прочной связи с землей в виде заглубленной фундаментной плиты, отсутствия технической возможности разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв.м относится к объектам капитального строительства.

Основные технические характеристики трехэтажного нежилого здания (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв.м;

 

№ п/п

Наименование показателя

Количество

1

Этажность

3 этажа, в том числе подземных - 0 этажей

2

Площадь застройки (по наружному обмеру)

761,1 кв.м

3

Общая площадь

1830 кв.м

4

Высота здания

13,2 м

5

Стены

Каменные (кирпичные, крупноблочные)

6

Основание

Ленточный железобетонный фундамент из блоков

7

Заполнение проемов

Окна и двери деревянные и из

металлопластикового профиля с двойным

стекло пакетом

8

Перекрытие

Железобетонное

9

Кровля

Из металлического профиля

10

Инженерные коммуникации

Электроснабжение, водоснабжение, канализация

 

По совокупности признаков принадлежности объекта к объектам капитального строительства, а именно наличие прочной связи с землей в виде заглубленной фундаментной плиты, отсутствия технической возможности разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, трехэтажное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв.м относится к объектам капитального строительства.

Основные технические характеристики восемнадцати двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа;

 

№ п/п

Наименование показателя

Количество

1

Этажность

2 этажа, в том числе подземных - 0 этажей

2

Площадь застройки (по наружному обмеру)

 

Литер 1 и 18 (по проекту)

по 46,8 кв.м (5,85x8)

 

Литер 2-17 (по проекту)

по 28,32 кв.м (3,54x8)

3

Общая площадь

 

Литер 1 и 18

63,9 кв.м (без террасы и балкона)

 

Литер 2-17

38,4 кв.м (без террасы и балкона)

4

Высота зданий

6,0 м

5

Стены

Деревянные (из бруса 90x140 мм)         1

6

Основание

Железобетонная плита мощения

7

Заполнение проемов

Окна и двери деревянные и из

металлопластикового профиля с двойным

стекло пакетом

8

Перекрытие

Деревянное

9

Кровля

Из металлического профиля

10

Инженерные коммуникации

Электроснабжение, водоснабжение, канализация

 

По совокупности признаков принадлежности объекта к объектам капитального строительства, а именно отсутствие прочной связи с землей в виде заглубленного фундамента, наличия технической возможности разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, сезонный характер использования, восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа относятся к объектам некапитального строительства.

Основные технические характеристики плавательного бассейна, площадью 330 кв.м.

 

№ п/п

Наименование показателя

Количество

1

Общая площадь

 

2

Глубина

1,4 м

3

Материал чаши бассейна

железобетон

4

Инженерные коммуникации

Электроснабжение, водоснабжение, канализация

 

Расположенный на земельном участке плавательный бассейн, площадью 330 кв.м., является сооружением вспомогательного использования по отношению к основному объекту - нежилому зданию, является неотделимым улучшением земельного участка, а следовательно в силу ГрК РФ ст.1 п.10 не относится к объектам капитального строительства.

Спорный объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв.м. с момента его возведения не перестраивался.

Спорный объект - трехэтажное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв.м. с момента его возведения реконструировалось в 2014 году. В результате реконструкции возведен третий этаж здания, увеличена высота здания, количество этажей, общая площадь и строительный : бьем.

Спорный объект - восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа с момента его возведения не перестраивался. 

Спорный объект - плавательный бассейн, площадью 330 кв.м взведения не перестраивался.

Спорный объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв.м. соответствует проектной документации и декларации об объекте недвижимости.

Спорный объект - трехэтажное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв.м. соответствует проектной документации и разрешению на ввод в эксплуатацию.

Спорный объект - восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа соответствует проектной документации.

Спорный объект - плавательный бассейн, проектной документации.

Расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования, не соответствует правилам землепользования и застройки территории в части несоблюдения минимального расстояния до границ земельного участка трехэтажного нежилого здания (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751. При этом объект существует с 1985 года и в соответствии правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26 декабря 2013 года Статья 7. «Использование земельных участков, и пользование и строительные изменения объектов капитального строительства, не соответствующих правилам землепользования и застройки.» 1. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не  соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Устранение выявленного несоответствия на дату проведения экспертизы не требуется.

Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов.

Сохранение спорных объектов:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:00107001:3376, общей площадью 446,9 кв.м,

- трехэтажное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв.м,

- восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа,

- плавательный бассейн, площадью 330 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

С учетом выводов судебной экспертизы, плавательный бассейн, площадью 330 кв.м., является вспомогательным объектом по отношению к двум нежилым зданиям, расположенным на земельном участке, относится к пониженному уровню ответственности на строительство которого не требовалось получение разрешения на строительство.

Кроме того, восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа относятся к объектам некапитального строительства, для возведения которых также не требовалось получения разрешительной документации. 

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2014 года – года, в котором возведен спорный объект. 

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенные объекты недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Анапа в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Анапа.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 21.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0107001:2751 и 23:37:0107001:3376 истцом пропущен срок исковой давности. В отношении плавательного бассейна, отсутствуют нарушения действующих норм и правил, являющихся основанием для его сноса, с учетом отсутствия необходимости получения для его возведения разрешения в порядке ст. 51 ГрК РФ. В отношении восемнадцати двухэтажных деревянных объектов положения ст. 222 ГК РФ не применимы, так как указанные объекты не относятся к недвижимости, иных оснований для их сноса (демонтажа) судом не усматривается. 

По результатам проведенной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, нарушений противопожарных норм и правил, а равно иной угрозы жизни и здоровью людей, сохранением спорных объектов не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о сносе спорных объектов не имеется. 

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорных объектов, требования администрации о погашении регистрационных записей в отношении объектов недвижимости и о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А32-57861/2022, подлежат отмене. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебная экспертиза назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта, созданного без получения необходимых разрешений, не допущено нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных нормам и правил, правил землепользования и застройки, сохранение и эксплуатация построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Без указанного заключения, невозможно было установить факт соответствия объекта строительным нормам, отсутствие угрозы третьи лицам.

С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления. 

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда судебной экспертизы, назначенной в целях установления фактов, подлежащих доказыванию собственником самовольной постройки в целях ее сохранения, не подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в рамках дела №А32-49800/2021). 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства и о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А32-57861/2022, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Николаев