АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года

Дело № А33-25990/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, 

к муниципальному казенному учреждению "Комбинат школьного питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, Красноярский край,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 на стороне истца: акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 на стороне ответчика: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от АО «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Комбинат школьного питания" о взыскании задолженности по актам от 22.08.2016 № 5-379, № 5-380 за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 847 771,25 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 08.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В материалы дела от истца, ответчика и третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.            17 июля 2019 года       

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 09 июля 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя третьего лица, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2017 между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее - Истец) и муниципальным казенным учреждением "Комбинат школьного питания" (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 952 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность), незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункты 5.1.3 - 5.1.4).

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, расчетным периодом по договору является месяц, и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положением частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются ранее заключенным договором до момента заключения нового договора, в связи с этим ссылки на приложения 2003 года, не основаны на норме закона.

В июле 2017 года истец произвел начисление по актам проверки измерительного комплекса электрической энергии от 22.08.2016 № 5-379, № 5-380,  составленных представителем сетевой организации акционерным обществом «КрасЭКо» по потребителю муниципальное казенное учреждение "Комбинат школьного питания" по объекту Столовая по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, д. 25.

Согласно вышеуказанным актам,  выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и приборов учета.

В связи с этим, расчет произведен в порядке, установленном пунктами 166, 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, для первого и второго расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, третий и последующие расчетные периоды по максимальной мощности энергопринимающих устройств и режиму работы оборудования.

Расчет за период с августа по сентябрь 2015 года произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за минусом ранее предъявленного к оплате объема потребления за соответствующий период.

Начиная с октября 2015 года и до момента устранения нарушения (акт от 30.09.2016 № 5-1578, №5-1579) расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя и числу часов в периоде за минусом ранее предъявленного к оплате объема потребления за соответствующий период.

При расчете истцом использована  Рmax – 93,3 кВт (46,65*2) по двум приборам учета, согласно приложению №2 к договору энергоснабжения.

Расчет истцом произведен по согласованному режиму работы на объекте ответчика. Спора по применённому режиму работу у сторон не имеется. 

В материалы дела представлены технические условия на электроснабжение столовой № 29 от 22.01.2003, подтверждающие установленную мощность Руст-93,3 кВт на объекте ответчика.

В результате произведенного перерасчета были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 847 771,25 руб.

22.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сумму 847 771,25 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 136. Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно п. 179 Положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил № 442).

В июле 2017 года,  истец произвел начисление по актам проверки измерительного комплекса электрической энергии от 22.08.2016 № 5-379, № 5-380,  составленным  представителем сетевой организации акционерным обществом «КрасЭКо» по потребителю муниципальное казенное учреждение "Комбинат школьного питания".

Согласно вышеуказанным актам,  выявлено истечение межповерочного интервала трансформатора тока и приборов  учета.

        Так, согласно акту от 22.08.2016 №5-379, межповерочный интервал прибора учета №518494 истек во 2 квартале 2014 года, межповерочный интервал трансформаторов тока № 00772, №00013, №00041 истек в 3 квартале 2009 года.

Согласно акту от 22.08.2016 №5-380, межповерочный интервал прибора учета №410954 истек в 1 квартале 2015 года, межповерочный интервал трансформаторов тока № 00799, №00775, №00040 истек в 1 квартале 2009 года.

При этом факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и приборов  учета ответчик в установленном порядке не опроверг.

В связи с этим, расчет произведен в порядке, установленном пунктами 166, 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, для первого и второго расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, третий и последующие расчетные периоды по максимальной мощности энергопринимающих устройств и режиму работы оборудования.

Расчет за период с августа по сентябрь 2015 года произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за минусом ранее предъявленного к оплате объема потребления за соответствующий период. Начиная с октября 2015 года и до момента устранения нарушения (акт от 30.09.2016 № 5-1578, №5-1579) расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя и числу часов в периоде за минусом ранее предъявленного к оплате объема потребления за соответствующий период.

На основании вышеуказанных актов, составлен расчет объема потребленной электроэнергии, согласно которому общая стоимость электроэнергии ответчиком за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года составляет 847 771,25 руб. 

В результате произведенного перерасчета были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 847 771,25 руб.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока и приборов учета на объекте ответчика.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик оригинальные паспорта на трансформаторы тока и приборы  учета в материалы дела не представил, пояснив, что указанные паспорта в учреждении не сохранились после демонтажа старых измерительных комплексов. 

Ответчик не согласен с применением в расчете Рmax – 93,3 кВт, ссылаясь на передачу нежилого помещения общей площадью 322,5 кв.м. по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, пом. 573 в муниципальную казну на основании дополнительного соглашения №3 от 16.04.2015 к договору от 21.01.2014 303-ОУ об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.04.2015.

Как следует из пояснений ответчика, после передачи помещения в апреле 2015 года ответчик не мог пользоваться технологическим оборудованием по причинам: 

- отсутствия электричества на этой площади. После передачи помещения площадью 322,5 кв.м. в муниципальную казну данные площади были обесточены. К щитовой подсоединены мясной и овощной цеха, согласно их обозначения на схеме. Данный факт подтверждается трехсторонним актом от 14.11.2018 с участием представителей от истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5, от АО «КрасЭко» ФИО6

- оборудование находилось и находится в непригодном для эксплуатации состоянии;

- в марте 2016 года МКУ «Комбинат школьного питания» обратилось к сторонней организации (ИП ФИО7) для дачи технического заключения по оборудованию. Оборудование признано не пригодным к эксплуатации. ФИО8 тестомесильная инв. № 01320030, плита электрическая инв.№01320060, тестомес инв. № 01320010 были списаны и исключены из перечня муниципального имущества, находящегося на праве оперативногоуправленияМКУ    «Комбинат    школьного    питания»    дополнительным соглашением от 31.05.2016.  Другое оборудование на балансе учреждения не числилось;

- факт нерабочего состояния оборудования также подтверждается осмотром представителей истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО9 и третьего лица АО «КрасЭко» ФИО10, при составлении трехстороннего акта 24.01.2019. в приложении к акту (перечень оборудования) указано, что оборудование не работает, кроме того, на большинстве электроустановок не читается информация на шильдике, в связи с их моральным и техническим износом.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения от 23.04.2019, из которых следует, что тестомесильная инв. №01320030, плита электрическая инв. №01320060, тестомес инв. №01320010 исключены из перечня муниципального имущества, находящегося на праве оперативного управления МКУ «Комбинат школьного питания» дополнительным соглашением от 31.05.2016. Остальное технологическое оборудование столовой №29 на балансе не числилось. В приложении к письменным пояснениям приложены акты, составленные ИП ФИО7, в том числе: 

- акт от 22.03.2016 тестомес 01320030,

- акт от 22.03.2016 плита 01320060,

- акт от 22.03.2016 тестомес 01320010,

- акты от 22.03.2016 на оборудование на 8 листах, подтверждающие нерабочее состояние оборудования.

Согласно пояснений КУМИ администрации города Ачинска от 27.07.2018:

- объект с наименованием «Столовая № 29» в муниципальной собственности не имеется. Помещение бывшей столовой площадью 700,6 кв.м. (часть помещения 11. обозначенного в тех. паспорте объекта) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24,09.2013 зарегистрировано как «пом. 573» по адресу; г. Ачинск, м-он 3, д 25. В 2015 году из площади 700,6 кв.м. выделена площадь 322,5 кв м и передана в муниципальную казну. В настоящее время в оперативном управлении МКУ «Комбинат школьного питания» находится часть помещения пом. 573 площадью 378,1 кв м, (700,6 - 322,5), 

- часть площади «пом. 573» площадью 378,1 кв.м по договору № 01-ОУ от 12.01.2016 закреплена за МКУ «Комбинат школьного питания» на праве оперативного управления. Все помещения, исключенные из общей площади 700,6 кв.м, в настоящее время пустуют, находятся в состоянии,  требующим  ремонта. Новые технические условия не были получены, в связи с неоднократным изъятием части площади объекта «Столовая» в муниципальную казну, а также с тем фактом, что мощность установленного оборудования в помещениях уменьшилась, а не увеличилась.

Согласно письму КУМИ администрации города Ачинска от 18.02.2019 №04-01-03-520 помещение №573, расположенное по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, д. 25, переданное 16.04.2015 в муниципальную казну, является смежным с помещениями, находящимися в оперативном управлении ответчика и является проходом для частей комнат, используемых муниципальным казенным учреждением "Комбинат школьного питания". При передаче помещения в муниципальную казну передача оборудования не осуществлялась.

Согласно письму КУМИ администрации города Ачинска от 19.10.2018 переданная площадь после 16.04.2015 в пользование не передавалась и не эксплуатировалась. 

Согласно пояснениям КУМИ администрации города Ачинска от 05.07.2019 довод истца о возможном использовании возвращенной в муниципальную казну части нежилого помещения №573 в доме 25 мкр. 3 в г. Ачинске общей площадью 322,5 кв.м, а также подключения в нем электрооборудования в спорный период, носит предположительный характер и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. 

Определением от 29.11.2018 суд обязал составить истца, ответчика  и АО «КрасЭко» трехсторонний акт обследования на предмет определения Рмах на объекте по адресу: 

<

...> с указанием электрооборудования, которое находится и функционирует на объекте ответчика и Рмах по каждому объекту (овощной, мясной, заводской, цех, столовая и т.д.). 

Во исполнение определения суда составлен трехсторонний акт от 12.12.2018, подписанный уполномоченными представителями истца, ответчика и третьего лица, на предмет определения максимальной мощности на объекте: г. Ачинск, м-он 3, д. 25.

В акте указаны: наименование объектов, электрооборудование объектов , Руст,  а также сведения о том, работает или нет оборудование. В акте указано Р мах всего оборудования – 34,3055 кВт. 

Как следует из замечаний ответчика, отраженных в акте от 12.12.2018 жарочный шкаф, плитка не являются технологическим оборудованием цехов и не используются. Чайники, утюги являются переносным оборудованием, в связи с чем, не должны учитываться в расчетах максимальной мощности. Утюги в ходе проверки не включались, один из них является неисправным  и не пригоден к эксплуатации. 

При этом суд учитывает, что в Рмах – 34,3055 кВт. включена мощность вышеуказанного оборудования, указанного в замечаниях ответчика. 

В дополнениях к указанному акту третьим лицом указано: акт составлен на предмет определения не Рmax на объекте, а фактически подключенного электрического оборудования на момент осмотра токоприемников помещений нам 12.12.2018. 

Определением от 19.12.2018 суд обязал составить истца, ответчика  и АО «КрасЭко» трехсторонний акт обследования на предмет определения Рмах на объекте по адресу: 

<

...> в отношении объекта, переданного в муниципальную казну площадью 322,5 кв.м. с указанием электрооборудования, которое находится и функционирует на объекте ответчика и Рмах по каждому объекту (овощной, мясной, заводской, цех, столовая и т.д.). 

Согласно акту от 24.01.2019 о перечне оборудования, находящегося в помещениях, переданных в муниципальную казну по адресу: г. Ачинск, мкр.3, д. 25, составленному истцом, ответчиком и  третьим лицом, указано оборудование, Руст. и состояние данного оборудования (сведения о том, работает или нет оборудование). 

Довод ответчика о том, что в расчете исковых требований необоснованно  используется согласованная максимальная мощность по объекту (93,3 кВт) по адресу г. Ачинск, м-он 3 д. 25, а максимальную мощность необходимо использовать 34,3055 кВт, судом признается обоснованным в силу следующего.

«Максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил № 861).

Из определения следует, что под максимальной мощностью следует понимать не физическую величину потребленной электроэнергии в определенный момент времени, и не как максимально возможную мощность энергопринимающих устройств. Максимальная мощность это величина, в пределах которой сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче, и определяется максимальная мощность при технологическом присоединении по соглашению потребителя и сетевой организации.

Понятие «установленной мощности» дано в пункте 50 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 27 марта 1984 № 1029):

Установленная мощность - наибольшая активная электрическая мощность, с которой электроустановка может длительно работать без перегрузки в соответствии с техническими условиями или паспортом на оборудование.

Электрическая мощность — физическая величина, характеризующая скорость передачи или преобразования электрической энергии, определяется в килловатах (кВт).

Активной электрической мощностью называется среднее за период Т значениемгновенной мощности. В расчетах за электроэнергию используется активная мощностьопределенная за час, определяется в киловаттах в час (кВтч).

В паспортах к электроприборам производителем указывается мощность электроприбора, которая позволяет определить максимальную возможность потребления этим прибором электроэнергии в течение часа.

Максимальная мощность также определяется потребителем исходя из своих потребностей, которые обусловлены составом энергопринимающего оборудования.

Из приведенных понятий видно, что максимальная мощность это та же установленная мощность всех энергопринимающих устройств потребителя. Разница в том, что «максимальная мощность» это не только совокупность мощности всех энергопринимающих устройств, это еще и величина, которая должна быть согласована с сетевой организацией в документа о технологическом присоединении, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Из определения понятия «максимальная мощность» следует, что:

1.Максимальная мощность представляет из себя объем мощности, в пределах которогосетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии;

2.Момент и способ ее фиксации - в соответствии с документами о технологическомприсоединении, которые составляются в процессе техприсоединения (п. 13(1) Правилнедискриминационного доступа);

3.Способ ее определения - потребителем (пп. г п. 9 Правил технологическогоприсоединения) исходя из обусловленности составом энергопринимающего оборудования(объектов электросетевого хозяйства).

Иными словами, максимальная мощность - это величина, в пределах которой потребитель вправе требовать от субъектов электроэнергетики выработки для него и передачи ему необходимого объема электроэнергии.

Таким   образом,   понятие   «установленной   мощности»   не   противоречит   понятию «максимальной мощности».  Установленная мощность это физическая величина, используемая в электроэнергетике, а понятие «максимальная мощность» это законодательно определенное понятие, которое включает в себя как физическую величину – мощность энергопринимающих устройств, так и иные признаки понятия.

Порядок внесения изменений в договор регламентирован статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам, что максимальная мощность определяется как наибольшая одномоментная мощность всех энергопринимающих устройств.  

Очевидно, что в ходе использования энергооборудования оно может заменяться другим с иными характеристиками.  Также отдельное оборудование может быть демонтировано. Если изменения состава энергопринимающего оборудования фиксировались (актами проверки и т.д.) и была фактически установлена иная максимальная мощность энергопринимающих устройств, данное обстоятельство должно использоваться при расчете объема расчетным способом.

При этом то обстоятельство, что в договоре установлена иная мощность и в договор в установленном порядке не внесены изменения, не должно иметь определяющего значения при наличии доказательств потребления иной максимальной мощности в период истечения МПИ или безучетного потребления. Указанная правовая позиция подтверждается  судебной  практикой (решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу № А33-18313/2017). 

Доказательств того, что электрооборудование, расположенное в помещении площадью 322,5 кв.м., переданном в муниципальную казну, использовалось ответчиком в заявленный в иске период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом передачи помещения  площадью 322,5 кв.м.  в муниципальную казну, отсутствие доказательств пригодности  электрооборудования, расположенном в данном помещении и неиспользование ответчиком данного помещения, применение в расчете мощности Р мах-93,3 кВт является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Представленные в материалы дела документы (дополнительное соглашение от 16.04.2015 №3 к договору, заключённому с КУМИ г. Ачинска о передаче  в муниципальную казну части нежилого помещения №573 в доме 25 мкр. 3 в г. Ачинске общей площадью 322,5 кв.   и акт приема  передачи б/н от 16.04.2015, акты осмотра от 12.12.2018, от 24.01.2019, акты технического заключения ИП ФИО7 от 22.03.2016)    подтверждают невозможность использования в расчете Рмах. – 93,3 кВт.) т.к.  Рмах на оставшиеся  и не демонтированное и не разукомплектованное  оборудование  у ответчика,  после передачи помещения в муниципальную казну составляет 34, 3055 кВт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По требованию суда истцом представлен расчет задолженности по актам от 22.08.2016 № 5-379, № 5-380 за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года исходя из Рмах-  34,3055 кВт на сумму 193 878 руб. 55 коп. Указанный расчет проверен судом и является верным. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по актам от 22.08.2016 № 5-379, № 5-380 являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 193 878,55 руб. В остальной части в иске следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4563,55  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения  "Комбинат школьного питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 193 878,55 руб. долга, а также 4 563,55 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Слесаренко