СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-10179/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Союзпечать-Алтай» ( № 07АП- 8962/2023) на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310179/2023 (судья Фаст Е.В.) по исковому заявлению администрации Железнодорожного  района города Барнаула (656015, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному  обществу «Союзпечать-Алтай» (656043, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании  освободить земельный участок, государственная собственность на который не  разграничена, по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, путем сноса  нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления в силу  решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 20 000  руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда,  

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),   

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  

акционерному обществу «Союзпечать-Алтай» (далее - АО «Союзпечать-Алтай»,  ответчик) об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на  который не разграничена, по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, в  центральной части кадастрового квартала 22:63:040403:125, путем сноса нестационарного  торгового объекта (далее - НТО) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения  суда, в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить  земельный участок, государственная собственность на который не разграничена по  адресу: площадь Победы, дом 12, в центральной части кадастрового квартала  22:63:040403:125, путем сноса НТО в течение 30 дней с момента вступления в силу  решения суда взыскать неустойку в размере 20 000,00 руб. ежемесячно до момента  фактического исполнения решения суда.  

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Союзпечать-Алтай» (ИНН  

<

***>) освободить земельный участок, государственная собственность на который  не разграничена, по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, путем сноса  нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления в силу  решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с  акционерного общества «Союзпечать-Алтай» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации  Железнодорожного района города Барнаула (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в  размере 20 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда. С  акционерного общества «Союзпечать-Алтай» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Алтайского края по иску администрации Железнодорожного  района города Барнаула к АО «Союзпечать-Алтай» об освобождении земельного участка,  взыскании судебной неустойки по делу № А03-10179/2023 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  переговоры о включении места размещения НТО на пл. Победы в Схему размещения и  последующего заключения договора ведутся и с администрацией Железнодорожного  района и с администрацией города уже не один год, категоричного отрицательного ответа  от них нет (например, письмо от 14.06.2023 года, письмо от 22.09.2022 года), причем  письмо от 14.06.2023 года написано уже после уведомления о сносе от 07.03.2023 года и  после искового заявления; является ли земельный участок, на котором размещен торговый  объект, земельным участком, находящимися в муниципальной собственности либо  

собственность на которые не разграничена либо является земельным участком охранной  зоны объекта культурного наследия судом не установлено; в ходе рассмотрения данного  дела были затронуты интересы Управления по охране объектов культурного наследия  Алтайского края, однако к участию в деле оно не было привлечено; размер судебной  неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды при исполнении ответчиком решения суда; плата по  договорам на размещение НТО в городе Барнауле у АО «Союзпечать-Алтай» составляет  3000-5000 рублей в год.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, главным специалистом комитета по развитию  предпринимательства и потребительскому рынку администрации в ходе осмотра  территории Железнодорожного района установлено, что по адресу: площадь Победы, дом  12 в городе Барнауле, в центральной части кадастрового квартала 22:63:040403:125  расположен нестационарный торговый объект (далее - НТО) - киоск по реализации  непродовольственных товаров (пресса), что подтверждается актами обследования от  03.03.2023, от 28.03.2023 с фототаблицами.  

Поскольку размещение указанного киоска по указанному адресу схемой  размещения НТО на территории города Барнаула не предусмотрено, письмом от  07.03.2023 № 200/ж-21/исх-450 администрация уведомило АО «Союзпечать-Алтай» о  необходимости демонтажа НТО по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, в  центральной части кадастрового квартала 22:63:040403:125 до 22.03.2023.  

Неисполнение обязательств по освобождению земельного участка, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что у  ответчика отсутствуют законные основания для размещения на земельном участке по  

адресу площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, в центральной части кадастрового  квартала 22:63:040403:125, принадлежащего ответчику НТО, ответчиком не предпринято  никаких действий по освобождению спорного земельного участка.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие  права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут  быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ)  

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый  объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную  конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия  или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов. Согласно пункту 2 той же статьи порядок включения в схему  размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов,  расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся  в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381- ФЗ).  

На территории города Барнаула размещение нестационарных торговых объектов  (далее - НТО) регулируется Положением о размещении нестационарных торговых  объектов на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской  городской Думы от 03.06.2014 № 325 (далее - Положение).  

Согласно пункту 2.1 указанного Положения субъектом торговли является  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную  торговлю и зарегистрированные в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1.1 договора Администрация в соответствии со схемой  размещения НТО на территории города Барнаула без проведения аукциона предоставляет  субъекту предпринимательской деятельности право разместить НТО, а субъект обязуется  разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование  объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Положения о Железнодорожном районе в городе  Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к  решению БГД от 29.10.2021 № 775) к полномочиям Администрации Железнодорожного  района г. Барнаула в области использования земли относится распоряжение земельными  участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения  индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания,  бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной  регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков,  предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся  некапитальными сооружениями.  

Из материалов дела следует, что истец является органом местного самоуправления,  который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на  территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты  самовольного занятия земельных участков. Часть земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению от временного  сооружения, находится в границах Железнодорожного района города Барнаула. Договор  на размещение НТО по спорному адресу АО «Союзпечать-Алтай» не представило, его  заключение из материалов дела не следует.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что размещение  указанного НТО по спорному адресу Схемой размещения НТО на территории города  Барнаула не предусмотрено, у ответчика отсутствуют законные основания для  размещения на земельном участке по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле,  в центральной части кадастрового квартала 22:63:040403:125, принадлежащего ответчику  НТО, суд первой пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и обязал  ответчика освободить земельный участок, государственная собственностью на который не  разграничена, по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, в центральной части  кадастрового квартала 22:63:040403:125 путём сноса НТО.  

Тот факт, что переговоры о включении места размещения НТО на пл. Победы в  Схему размещения и последующего заключения договора ведутся и с администрацией  Железнодорожного района и с администрацией города ведутся продолжительное время,  правового значения не имеет, поскольку как подтверждает сам ответчик, договора на  размещение НТО по данному адресу у АО «Союзпечать-Алтай» нет, размещение  указанного НТО по спорному адресу Схемой размещения НТО на территории города  Барнаула не предусмотрено.  

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в  решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со  взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в  течение установленного срока.  

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию  истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с  ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя.  

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет  взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Кодекса размер присуждаемой суммы  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для  ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного  акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта,  определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в  денежной сумме, начисляемой периодически.  

С учетом объема необходимых работ, суд первой инстанции посчитал, что 30-ти  дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу  является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.  

Принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон,  поскольку заявленная истцом судебная неустойка в размере 20 000 руб. является  соразмерной, учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за  неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению  судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и  соразмерности, а не обогащение взыскателя, суд первой инстанции посчитал возможным  установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 20 000 руб.  ежемесячно до фактического исполнения решения суда.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что размер судебной неустойки не  соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды при исполнении ответчиком решения суда, как не подтвержденный  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Довод общества о том, что в ходе рассмотрения данного дела были затронуты  интересы Управления по охране объектов культурного наследия Алтайского края, однако  к участию в деле оно не было привлечено, подлежит отклонению, поскольку при  рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в  отношении Управления государственной охраны объектов культурного наследия  Алтайского края судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого  судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и  

обязанностях Управления государственной охраны объектов культурного наследия  Алтайского края, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом  на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края  каких-либо обязанностей не содержится.  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый  судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления государственной  охраны объектов культурного наследия Алтайского края по отношению к одной из сторон  в материалах дела не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Союзпечать-Алтай» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   О.Ю. Киреева 

 ФИО1