﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-7240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Коротовских Владимира Ивановича – Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-7240/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коротовских Владимира Ивановича (ИНН 720411868998, СНИЛС 095-492-988 33, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Долгополовой Галины Геннадьевны о признании недействительным договора от 18.05.2019, заключённого между Коротовских Владимиром Ивановичем и Коротовских Вадимом Владимировичем (далее по тексту также ответчик), в отношении 1/8 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер 72:23:0216003:707) и 1/4 доли в праве на земельный участок (кадастровый номер 72:23:0216003:5274), расположенные по адресу: город Тюмень, улица Фридриха Энгельса, 16 (спорное недвижимое имущество); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коротовских Вадим Владимирович, Коротовских Евгений Вадимович, Коротовских (Курочкина) Светлана Александровна.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Громов И.В. и представитель Долгополовой Г.Г. – Бельская Н.С. по доверенности от 05.04.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде в виде возложения на Коротовских В.В. обязанности по возвращению спорного недвижимого имущества в конкурсную массу Коротовских В.И., умершего 09.06.2019. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника – Громов И.В. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Долгополовой Г.Г.

В обоснование жалобы её податель со ссылкой на пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), абзац четвёртый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту – Постановление № 48) указывает на свою обязанность по самостоятельному исключению из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в частности единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Вывод суда апелляционной инстанции о неразумности и неосмотрительными таких его действия кассатор считает несоответствующим приведённым им нормам права, а также статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). 

Кроме того, финансовый управляющий Громов И.В. также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор дарения от 18.05.2019 является недействительным, основанным лишь на том, что на момент рассмотрения спора в суде должник умер и в связи со смертью Коротовских В.И. действие исполнительского иммунитета на спорное имущество прекратилось.

Как указывает кассатор, на момент исключения спорного имущества из конкурсной массы (16.05.2019) и заключения договора дарения от 18.05.2019 должник был живой, поэтому риск причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовал.

Также финансовый управляющий Громов И.В. оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии у Коротовских М.И., заявившего свои права на наследство Коротовских В.И., право на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 возникло только с даты принятия судом первой инстанции его ходатайства о привлечении его к участию в деле о банкротстве умершего Коротовских В.И.

По мнению кассатора, поскольку должник умер 09.06.2019 и, соответственно, сроки для принятия наследства истекали 09.12.2019, суд был обязан дождаться истечения этого срока и только после этого рассмотреть вопрос о действительности сделки по существу с привлечением всех заинтересованных лиц, что и указано в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Вновь назначенный финансовый управляющий имуществом должника Маркин Д.А. и конкурсный кредитор – Долгополова Г.Г. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2019 финансовый управляющий имуществом Коротовских В.И. – Громов И.В. самостоятельно исключил из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество, что нашло отражение в отчёте финансового управляющего от 16.05.2019 и акте описи имущества от 16.05.2019.

Вскоре между Коротовских В.И. и Коротовских В.В. заключён договор дарения от 18.05.2019, по которого должник подарил своему сыну – Коротовских В.В. принадлежащее ему спорное недвижимое имущество.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 277 833,91 руб., соответственно, стоимость отчуждённой доли земельного участка составляет 569 458,48 руб. (пункт 2.1 договора дарения).

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 197 940,63 руб., соответственно, стоимость отчуждённой доли составляет 274 742,58 руб. (пункт 2.2 договора дарения).

Согласно пункту 2.3 договора дарения стороны оценили спорную долю земельного участка в 569 458,48 руб., а спорную долю жилого дома в 274 742,58 руб., общая сумма оценки составила 844 201,06 руб.

Договор дарения удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2019.

После исключения финансовым управляющим Громовым И.В. спорного недвижимого имущества из конкурсной массы (16.05.2019) в арбитражный суд 20.05.2019 обратилась Долгополова Г.Г. с заявлением, в котором просила суд не исключать спорное имущество из конкурсной массы с целью обращения взыскания на данное имущество в процедуре реализации имущества должника.

Приведённые обстоятельства расценены судами как наличие разногласий между финансовым управляющим Громовым И.В. и конкурсным кредитором Долгополовой Г.Г. по судьбе спорного недвижимого имущества.

После смерти Коротовских В.И. (09.06.2019) Долгополова Г.Г. 29.06.2019 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора дарения от 18.05.2019 недействительным, как заключённого после возбуждения дела о банкротстве Коротовских В.И., в целях отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (сына должника), уменьшения активов должника и, соответственно, причинения вреда имущественным правам единственного кредитора на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о совершении сделки с причинением вреда кредитору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривающее сделку лицо должно доказало совокупность следующих условий:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинён;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества. 

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Коротовских В.В., будучи сыном Коротовских В.И., является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому его осведомлённость о противоправной цели оспариваемой сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, презюмируется.

По условиям оспариваемого договора и по смыслу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой.

При этом совершение оспариваемой сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве Коротовских В.И. в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед Долгополовой Г.Г., по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатёжеспособности должника.

Уменьшение стоимости или размера имущества должника в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве причиняет вред имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на погашение своих требований за счёт конкурсной массы.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами двух инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили им сделать правильный вывод о совершении заинтересованными лицами сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника с целью уклонения от погашения за счёт него требований кредитора и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредитора.

В этой связи является доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Последствия недействительности сделки с учётом установленных обстоятельств также применены правильно.

Довод Громова И.В. о том, что подаренное должником своему сыну спорное недвижимое имущество являлось единственным пригодным для его проживания имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем его отчуждение не могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правильно отклонён судами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае со смертью Коротовских В.И. действие исполнительского иммунитета на спорное недвижимое имущество прекратилось, в связи с чем предусмотренное пунктом 4 Постановления № 48 изъятие из перечня подлежащих признанию недействительными сделок не распространяется на оспариваемую сделку.

Как правильно отмечено апелляционным судом, иное толкование вышеприведённых разъяснений повлечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов в случае совершения должником неправомерных действий по выводу имущества в целях недопущения удовлетворения за счёт его реализации требований кредиторов должника в условиях отсутствия или утраты объективных оснований для защиты исключённого из конкурсной массы имущества должника исполнительским иммунитетом.

Действительно, в силу приведённых в абзаце четвёртом пункта 1 Постановления № 48 разъяснений вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как указано в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае у должника отсутствовало иное имущество, помимо спорного недвижимого имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, о чём свидетельствует, в частности, обращение 16.07.2019 финансового управляющего Громова И.В. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 в связи с предоставленным Долгополовой Г.Г. согласием на финансирование процедуры банкротства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности, позицию конкурсного кредитора – Долгополовой Г.Г. о недобросовестности действий Коротовских В.И., направленных на вывод своего имущества из-под обращения на него взыскания по требованиям кредитора, озвучиваемую ею неоднократно, в том числе, при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018, обжалованное ею в апелляционном и кассационном порядках, финансовому управляющему Громову И.В. не могло быть не очевидно возникновение разногласий с Долгополовой Г.Г. по вопросу исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

В этой связи исключение финансовым управляющим Громовым И.В. самостоятельно спорного имущества из конкурсной массы без предварительного обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий правильно расценено апелляционным судом неразумным и неосмотрительным действием.

Доводы Громов И.В. об обратном, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом округа не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А70-7240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Коротовских Владимира Ивановича – Громова Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 С.А. Доронин

												 Н.В. Мелихов