ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17471/2024

Дело № А40-239825/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Шумерлинские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-239825/23, 

принятое по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" к МУП "Шумерлинские городские электрические сети" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

у с т а н о в и л:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "Шумерлинские городские электрические сети" неустойки за период с 10.01.2023 по 20.11.2023 в размере 901 389,84 руб.

            Решением арбитражного суда от 30.01.2024 принят отказ от иска ПАО "Россети" в части взыскания задолженности в размере 3 495 512,27 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 901 389,84 руб. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети» (исполнитель) и МУП «ШГЭС» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС от 25.06.2012 № 619/П, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказания ответчику (заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, к объектам исполнителя.

Стороны в соответствии с п. 15 (1), 38, 39 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции на дату заключения договора - далее ПНД) согласовали существенные условия договора.

Порядок и сроки оплаты услуг по передаче в рамках публичного договора электрической энергии императивно закреплены в Правилах № 861. 

Пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции, действующей с 03.01.2017) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, в силу прямого указания Правил № 861, с января 2017 года ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичное содержание имеет п.4.8. договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.03.2017).

За период с 01.01.2023 по 31.07.2023 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на 11 475 889,87 руб., услуги приняты ответчиком без разногласий в части объема и стоимости, что подтверждается актами об оказании услуг за указанный период, подписанных сторонами без разногласий. 

Согласно п.3 указанных актов ответчик претензий по оказанию услуг к истцу не имеет. Акты направлены ответчику ценными письмами с описью. Возражений по актам ответчиком не представлено.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела по существу сумма основного долга в размере 3 495 512,27 руб. погашена ответчиком, а также с учетом отказа истца от иска в данной части, судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 20.11.2023 в размере 901 389,84 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 7 от 10.02.2016 к договору стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.9 договора (о договорной неустойке) в следующей редакции: в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно п.7 ДС № 7 к договору, условия пункта 5 настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 05.12.2015.

Истцом рассчитана договорная неустойка за период с 10.01.2023 по 20.11.2023 в размере 901 389,84 руб. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО «Россети» в одностороннем порядке произведены зачеты платежей без учета указанных в платежных поручениях периодов, подлежит отклонению. 

В апелляционной жалобе ответчик не конкретизировал, какие именно платежи и какому периоду в расчете не соответствуют. Напротив, в приложенных к материалам дела ПАО «Россети» платежных поручениях усматривается, что платежи в расчете зачтены в соответствии с назначением платежа.   

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, которые являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Так, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно абзацу 2 ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил № 861.

Согласно письму ФАС России от 29.03.2017 №ВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля — 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, в силу прямого указания Правил № 861 ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в настоящем споре отсутствует неясность условий договора и из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, и не вызывает сомнений, что договором согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что договором согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи. Поскольку значение названных условий договора не вызывает сомнений и не противоречит иным условиям договора и смыслу договора в целом, исходя из буквального толкования пунктов 5.9 и 4.9 договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договора, включая плановые (промежуточные).

Из буквального толкования пунктов 5.9 и 4.9 договора следует, что обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных. Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, статей 330, 331, п. 4 ст. 421, ст. 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ПАО «Россети» правомерно произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5.9 договора за каждый день просрочки всех платежей, предусмотренных п. 4.9 договора. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и устанавливается сторонами добровольно в отношении неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств. 

В рассматриваемом споре, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты, а последний обязан ее производить. Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в договоре.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является публичным, следовательно, в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

С учетом того, что согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и условиям заключенного между сторонами договора услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате по частям, следует, что нарушение промежуточных сроков оплаты является основанием для начисления неустойки, что в свою очередь корреспондируется с положениями ст. 426 ГК РФ. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-239825/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко