Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2260/2024

г. Благовещенск

27 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024. Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 465,34 руб.,

с объявлением в судебном заседании 23.04.2024 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 24.04.2024,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» (далее – истец, ООО «Комфорт РСО») с исковым заявлением к администрации Селемджинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки за период с 02.08.2023 по 04.12.2023 в связи с неисполнением обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным приказом по делу  № А04-7064/2023.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Токур, ул. Им. Ворожейкина, 24, кв. 7, оказанных за период с 01.10.2017 по 31.07.2020.

Истец явку представителей в предварительное заседание не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Сообщил, что 18.09.2023 Финуправление направило уведомление о поступлении исполнительного документа в администрацию Селемджинского района. На момент выдачи арбитражным судом указанного исполнительного листа на исполнении в Финуправлении находились иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности с администрации. Поскольку на исполнении находились исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по ним (включая задолженность по данному листу) значительно превышала запланированные расходы, у администрации отсутствовали полномочия по исполнению обязательства перед заявителем в первоначальном порядке. Администрация Селемджинского района 04.12.2023 исполнила свои обязательства по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7064/2023 от 03.08.2023 г. в соответствии со ст. 242.5 БК РФ с учетом всех процедур предусмотренных данной статьей. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Для предоставления сторонами дополнительных доказательств суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 24.04.2024 до 09 час. 15 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило письменное ходатайство о исправлении описки в расчете пени, просил суд вместо формулы «176 115, 55 х 187 х 1/130 х 9,5 %» читать « 148 598, 86 руб. х 124 х 1/130 х 9,5%».

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Комфорт РСО» обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Токур, ул. Им. Ворожейкина, 24, кв. 7, за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 148 598 руб. 86 коп., пени за период с 13.11.2017 по 01.08.2023 в размер 105 194 руб. 15 коп.

03.08.2023 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7064/2023 вынесен судебный приказ, с администрации Селемджинского района в пользу ООО «Комфорт РСО»  взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Токур, ул. Им. Ворожейкина, 24, кв. 7, за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 148 598 руб. 86 коп., пени за период с 13.11.2017 по 01.08.2023 в размер 105 194 руб. 15 коп.

24.08.2023 в адрес ООО «Комфорт РСО» был направлен оригинал судебного приказа.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным приказом по делу № А04-7064/2023 от 03.08.2023, установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Задолженность в размере 148 598 руб. 86 коп.  оплачена администрацией 04.12.2023 платежным поручением № 1055.

Претензией от 21.12.2023 № 234 ООО «Комфорт РСО» потребовало от администрации уплатить неустойку за период с 02.08.2023 по 04.12.2023.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Так 20.02.2024 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1212/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с администрации Селемджинского района пени  за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 02.08.2023 по 04.12.2023 в размере 13 465 руб. 34 коп.

01.03.2024 от должника в установленный законом срок поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024 судебный приказ по делу № А04-1212/2024 был отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рамках дела № А04-7064/2023 установлено ненадлежащее исполнение администрацией Селемджинского района обязательств по оплате оказанных ООО «Комфорт РСО» услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Токур, ул. Им. Ворожейкина, 24, кв. 7, оказанных за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 148 598 руб. 86 коп., также взысканы пени за период с 13.11.2017 по 01.08.2023 в размер 105 194 руб. 15 коп.

Таким образом, право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате услуг в отношении указанного помещения за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 148 598 руб. 86 коп. (дело № А04-7064/2023) с учетом платежного поручения № 1055 от 04.12.2023 об оплате долга подтверждает обоснованность требования истца о взыскании неустойки в рамках настоящего спора за период с 02.08.2023 по 04.12.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, а периоды взыскания правильными.

По доводам ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить  следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В отзыве на исковое заявление в качестве доводов о снижении неустойки приведены лишь ссылки на части 1, 2 ст. 333 ГК РФ, какие-либо пояснения, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства администрацией не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований для снижения неустойки.

Также суд отклоняет возражения ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с особым бюджетным порядком исполнения судебного акта в силу следующего.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским и жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2023 по 04.12.2023 в размере 13 465 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Токур, ул. им. Ворожейкина, 24, кв. 7. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., которая оплачена истцом (по платежному поручению № 3 от 18.02.2024 в сумме 1 000 руб. – зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу;  по платежному поручению № 4 от 22.03.2024 в сумме 1 000 руб.).

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с Администрации Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 13 465 руб. 34 коп. за период с 02.08.2023 по 04.12.2023 за просрочку оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 собственнику жилого помещения адресу: пгт. Токур, ул. им. Ворожейкина, 24, кв. 7,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                Г.В. Лисовская