﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11273/2021

Дело № А57-21633/2020

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Андроновой Т.А. (доверенность от 01.06.2021),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артро-эксклюзив» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А57-21633/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артромедтек» к обществу с ограниченной ответственностью «Артро-эксклюзив», третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артромедтек» (далее- ответчик, ООО «Артромедтек») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артро-эксклюзив» (далее – ответчик, ООО «Артро-эксклюзив») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2017 MBST ® № 02/17 в размере 14 657 500 руб.; неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с 16.08.2018 года по 01.11.2020 года в размере 11 772 637,50 руб.; неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1 % исходя из суммы задолженности в размере 14 657 500 руб., начиная с 02.11.2020 года по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021, оставленным без изменений постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом неправомерно отказано в  проведении  экспертизы при наличии заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на заключенный 01.05.2017 между ним и ответчиком договор аренды MBST® № 02/17, предметом которого является оборудование, указанное в спецификации (Приложение №1 к договору).

На основании акта приема-передачи оборудования истец передал ответчику оборудование общей стоимостью 354 000 руб.

Арендные ставки за использование оборудования согласованы в Приложении №1 к договору.

Истец, указав, что по истечении срока действия договора оборудование арендатором возвращено не было, арендные платежи за период 2019-2020 годы не произведены, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества по истечении срока действия договора и по внесению платы за пользование имуществом. При этом суды сослались на преюдициальное значение судебных актов по делу № А57-3792/2019, отклонив ссылку ответчика на письмо от 19.07.2017 и соглашение от 01.10.2019.

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды и изъятии имущества у арендатора, истец исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у него права собственности либо иного права распоряжаться спорным имуществом.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В возражениях на иск ООО «Артро-Эксклюзив» указывало, что собственник спорного оборудования письмом от 19.07.2017 уведомил лицензиата ООО «АртроМедТек» о досрочном расторжении договора мастер-франшизы от 27.04.2016 в связи с просрочкой исполнения платежного обязательства, а 01.10.2019 между Медицинская техника ГмбХ Предприятие холдинга Мунтерманн ГмбХ МедТек (ФРГ) - собственником оборудования и ООО «Артро-Эксклюзив» заключено соглашение, в соответствии с которым Медицинская техника ГмбХ предоставляет в бессрочное пользование ООО «Артро-Эксклюзив» спорное оборудование, ООО «Артро-Эксклюзив» оплачивает собственнику денежные средства.

Суд первой инстанции, которого поддержал и апелляционный суд, отклонил указанные  доводы ответчика со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу № А57-3792/2019.

Однако в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2101 по делу № А57-3792/2019  указано, что соглашение от 01.10.2019 не принято апелляционным судом в качестве  надлежащего доказательства ввиду отсутствия уважительных причин его непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции указанного соглашения в качестве нового доказательства по делу при наличии возможности представления его в суд первой инстанции означало бы переоценку выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В силу вышеизложенного, в рассматриваемом споре обоснование выводов судебных инстанций об удовлетворении иска обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 по делу № А57-3792/2019, а именно, что спорное оборудование находится у ответчика, является ошибочным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в числе прочего оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в ситуации предоставления ответчиком конкретных и обоснованных возражений, ставящих под сомнение обоснованность предъявленных исковых требований, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно принадлежности спорного имущества, суды удовлетворили исковые требования на основании доказательств, представленных истцом, не дав оценку доказательствам и доводам,  представленным ответчиком. 

Кроме того ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации доказательств и о  назначении судебной экспертизы.

Суды указали на отсутствие необходимости для проведения экспертизы.

Между тем отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суды нарушили пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям которого, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного   Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что  решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При  таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку  для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А57-21633/2020  отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Н.Н. Королёва