Дело № А43-3888/2017

город Владимир

9 июня 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020  по делу № А43-3888/2017, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» о признании недобросовестными и незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области  в порядке статьи 60 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» (далее – ООО «Стройотряд «Бекас») с заявлением                     о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), об отстранении его от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                                   от 13.11.2020 оставил без удовлетворения жалобу ООО «Стройотряд «Бекас».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройотряд «Бекас» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность возмещения                 ФИО2 понесенных им расходов в пользу Общества в размере 1 277 219 руб. 27 коп. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что понесенные конкурсным управляющим расходы составляют 968 080 руб.                98 коп. вместо 1 277 219 руб. 27 коп. и, согласно отчету конкурсного управляющего  о расходовании денежных средств должника от 30.07.2020, уже были возмещены. 

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным возмещение ФИО2 понесенных представителем ФИО3 расходов в размере 246 941 руб. 87 коп., поскольку указанные расходы понесены за ФИО2, как физическое лицо, и не имеют отношения к Обществу. Заявитель считает, что получение конкурсным управляющим указанного возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом, а также причинили убытки должнику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным требование конкурсного управляющего о возмещении из конкурсной массы  расходов по оплате услуг ФИО3 в размере                865 000 руб. При этом, ФИО3 не указан в отчетах конкурсного управляющего в качестве привлеченного лица. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим уже выплачено ФИО3 58 970 руб. в отсутствие судебного акта за проведение экспертизы, которой не было проведено.

С точки зрения заявителя жалобы, использование конкурсным управляющим денежных средств должника в собственных интересах является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Стройотряд «Бека» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со вступлением в обособленный спор нового представителя ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, учитывая, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, Общество не лишено было права решить вопрос о возможности участия в судебном заседании иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, ознакомления с материалами дела и представления своей письменной позиции. Более того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                   от 14.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предметом заявления ООО «Стройотряд «Бекас» является требование о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего по использованию денежных средств должника с нарушением законодательства о банкротстве и в связи с этим отстранение конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                              от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                     «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле                         о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле                о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества решением от 14.09.2017 (резолютивная часть решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Общества в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

За период с 14.09.2017 по 01.07.2020 размер вознаграждения              ФИО2 за указанный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил 1 007 000 руб.

Проверив представленный ООО «Стройотряд «Бекас» расчет вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о его неверности, размер начисленного конкурсному управляющему вознаграждения, в части уплаченной суммы вознаграждения заявителем ошибочно учтена выплата вознаграждения временному управляющему Общества, что прямо следует из представленного заявителем отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, и что признал в ходе разбирательства сам представитель заявителя.

Таким образом, выплаченная ФИО2 сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества в размере 1 007 000 руб. не превышает сумму фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему.

Вопреки доводам Общества начисления и выплаты вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего были произведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В качестве следующего основания для жалобы ООО «Стройотряд «Бекас» указывало на необоснованное возмещение конкурсному управляющему понесенных им в рамках дела о банкротстве расходов в сумме 1 277 219 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника предусмотрена законодательством и может быть произведена в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, первое поступление денежных средств на расчетные счета должника произошло 20.07.2018, спустя 10 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства; положительный остаток на счетах должника возник только в апреле 2020 года после реализации залогового имущества должника, при этом основная часть судебных расходов по делу о банкротстве согласно представленному конкурсным управляющим расчету возникла до апреля 2020 года.

Материалами дела подтвержден факт несения конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве за период с 14.09.2017 по 30.07.2020 года в размере 1 295 195 руб., в том числе 110 902 руб. 60 коп. –расходы на опубликование сообщений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 073 912 руб. 03 коп. – расходы на опубликование сообщений в официальном издании, 86 508 руб. – расходы на опубликование сообщений о ходе торгов по продаже имущества должника в местной газете в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу № А43-3888/2017, 23 872 руб. – расходы на почтовую корреспонденцию.

Вопреки позиции ООО «Стройотряд «Бекас» указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, проводимых в рамках банкротства Общества и являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению конкурсному управляющему.

Довод о наличии в конкурсной массе денежных средств для несения расходов по делу о банкротстве Общества, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Утверждению ООО «Стройотряд «Бекас» о несении части расходов     ФИО3 за ФИО2, как физическое лицо, и не относятся к делу о несостоятельности Общества, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с который суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (принципалом) и ФИО3 (агентом) заключен агентский договор,                по условиям которого ФИО2 поручает, а ФИО3 берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала указанные в пункте 2.1 договора, действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. При этом обязанности агента по оплате за счет принципала публикаций в ЕФРСБ, официальном издании, местном издании, несение почтовых расходов регламентированы пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.1 договора закреплена обязанность агента по оплате за счет принципала публикаций в ЕФРСБ, официальном издании, местном издании, несение почтовых расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные в рамках агентского договора расходы связаны с ведением дела о банкротстве Общества, учитывая документальное подтверждение факта несения ФИО2 за свой счет расходов по делу о банкротстве Общества, у последнего возникло право на их возмещение.

Довод о необходимости внесения конкурсным управляющим на расчетный счет должника личных денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве в целях контроля, основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. В свою очередь, право конкурсного управляющего производить оплату расходов по делу о банкротстве за счет личных средств, с последующим возмещением таковых, не исключает возможности контроля за ними, который осуществляется путем представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего с обязательным их отражением под угрозой не возмещения таковых.

В качестве следующего основания для жалобы ООО «Стройотряд «Бекас» указывает на возвращение акционерному обществу «Кузятовское» задатка.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, на расчетный счет должника 06.04.2020 поступили денежные средства                                        от АО «Кузятовское» в размере 27 560 руб. с назначением платежа «Возмещение затрат по агентскому договору  от 20.03.2020 № 3 по участию в торгах по лоту № 21».

АО «Кузятовское» письмом просило читать назначение платежа следующим образом в связи с допущенной технической ошибкой «оплата задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО «Сосновка»                 ИНН 

<

***> лот 21».

Кроме того от АО «Кузятовское» 25.03.2020  на счет должника поступили денежные средства в размере 27 560 руб. с назначением платежа «...оплата задатка за участие в торгах по продаже имущества                                 ООО «Сосновка» ИНН 

<

***> лот № 21...».

Впоследствии 24.04.2020  денежные средства в размере 27 560 руб. списаны с расчетного счета должника в пользу АО «Кузятовское» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленного в двойном размере задатка за лот № 21...».

В рассматриваемой ситуации, АО «Кузятовское», допустив ошибку в назначении платежа, фактически повторно оплатило задаток, в связи с чем конкурсный управляющий вернул излишне уплаченные денежные средства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возврате                                   АО «Кузятовское» излишне уплаченного задатка, а не всего задатка, поскольку на расчетном счете должника осталась сумма в размере                       27 560 руб. 

В качестве иного основания для жалобы ООО «Стройотряд «Бекас» указывает на привлечение конкурсным управляющим в деле о банкротстве для исполнения возложенных на него обязанностей юриста, сведения о котором ранее не отражались в отчетах конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что отраженные в проекте отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.07.2020 сведения о договоре абонентского обслуживания от 28.07.2020 № 28/07/2020 исключены из итогового варианта отчета, рассматриваемом на собрании кредиторов от 30.07.2020 и предоставленном в суд ввиду его не заключения, учитывая отсутствие оплаты по данному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав кредитора в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт  обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности был предметом оценки Арбитражного суда Нижегородской области в других обособленных спорах.

Так, определением от 02.12.2020по делу № А43-3888/2017 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Безинова АА.В. по договору абонентского обслуживания  от 08.10.2020                 № 08/10/2020 с оплатой услуг 25 000 руб. ежемесячно за период с ноября по декабрь 2020 года.

Определением от 04.03.2021признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 для оказания юридических услуг по договору от 08.10.2020 № 08/10/2020 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 25 000 руб. ежемесячно на период с 01.01.2021 до 31.03.2021.

Ссылка ООО «Стройотряд «Бекас» на то, что конкурсным управляющим необоснованно выплачено ФИО3 58 970 руб. за проведение экспертизы, которая не была проведена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов электронного дела о несостоятельности Общества               (№ А43-3888/2017) следует, что определением от 07.02.2020 назначено проведение судебной экспертизы в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (дело № А43-3888/2017 (шифр 49-21/29сд). 

Согласно указанному определению на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 90 000 руб. по платежному поручению                       от 03.02.2020 № 92802. 

Денежные средства по указанному платежному поручению внесены ФИО3

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы правомерно возмещены ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность совершения конкурсным управляющим действий по расходованию денежных средств должника в нарушение Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ООО «Стройотряд «Бекас».

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020  по делу № А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри