643/2018-4150(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6406/2017

г. Краснодар

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Кавминэнергосбыт» (ИНН 2632810701,  ОГРН 1142651002427) – Забуга И.А. (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие органа,  осуществляющего публичные полномочия – управления Ставропольского края по  сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (ИНН 2636207364,  ОГРН 1152651007541), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу управления Ставропольского края по сохранению и  государственной охране объектов культурного наследования на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 28.06.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Луговая Ю.Б.,  Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-6406/2017, установил следующее.  

ООО «Кавминэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране  объектов культурного наследия (далее – управление) о признании недействительным  приказа от 01.02.2016 № 35 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного  наследия регионального значения "Здание Ермоловских ванн, 1880 г.", Ставропольский  край, г. Пятигорск, просп. Кирова, 21».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2017, требования общества удовлетворены. Признан недействительным как не  соответствующий Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее –  Закон № 73-ФЗ) приказ управления от 01.02.2016 № 35. Судебные инстанции указали, что  управление не привело основания, позволяющие включить в предмет охраны указание на  

«исторически ценное функциональное назначение памятника в лечебно-оздоровительных  (бальнеологических) целях». В отношении спорного объекта культурного наследия  действует охранное обязательство от 14.11.2009, согласно которому собственник  обязуется использовать помещение памятника, находящегося под охраной государства, в  целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры, по  первоначальному назначению и (или) под медицинские цели. В данном случае при  изменении предмета охраны уполномоченный орган не привел новых сведений об  объекте, фактически внесены изменения, влияющие на вид разрешенной деятельности,  ранее включавшей в себя возможность оказания медицинских услуг.  

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов  представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 28.06.2017 и  постановление от 26.09.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что вопреки  указанию суда, правила статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ регламентируют требования к  содержанию и порядку утверждения охранного обязательства. В соответствии с  подпунктом 1 статьи 9.1 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, а также  Положением об управлении Ставропольского края по сохранению и государственной  охране объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства  Ставропольского края от 20.03.2015 № 102-п, предмет охраны утверждается актом  управления и прямо не связан с охранным обязательством. Сведения об уже  утвержденном предмете охраны вносятся в охранное обязательство. В данном случае  предмет охраны уточнялся на основании информации, содержащейся в исторической  сведениях, описанных в документации об объекте (паспорт объекта культурного наследия  и акт технического состояния объекта культурного наследия). Не основан на нормах  права и вывод судов о наличии предусмотренного порядка разработки и утверждения  предмета охраны объектов культурного наследия в соответствии со статьей 64 Закона  

 № 73-ФЗ. Такой порядок на момент издания оспариваемого приказа не действовал. Кроме  того, статья 64 Закона № 73-ФЗ регламентирует порядок отнесения памятников истории  и культуры к объектам культурного наследия соответствующей категории и к  выявленным объектам культурного наследия в соответствии с данным Законом, поэтому в  рассматриваемом случае не подлежала применению.  

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по  делу судебных актов.  

В заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление  следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу:  Ставропольский край, город Пятигорск, просп. Кирова, 21, принадлежит на праве  собственности обществу. Данный объект недвижимости общей площадью 495,6 кв. м  (литера Б, лечебное) является памятником истории и культуры (объектом культурного  наследия) регионального значения «Здание Ермоловских ванн, 1880 г.»  (на основании решения Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета  народных депутатов от 01.10.1981 № 702).  

В охранном обязательстве от 14.11.2009, указано, что предметом охраны являются  особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и  конструкций, послужившие причиной постановки памятника на государственный учет и  охрану. При этом на собственника объекта недвижимости возложена обязанность  использовать памятник по первоначальному назначению и (или) под медицинские цели.  (т. 1, л. д. 21 – 26). В приложении к охранному обязательству (акт осмотра технического  состояния памятника от 14.11.2009) указаны особенности предмета охраны: к ценным  элементам памятника, составляющим предмет охраны, относятся все несущие  конструкции здания, в том числе фундаменты, наружные и внутренние несущие стены,  перекрытия, фасады и кровля здания, архитектурно-декоративное оформление фасадов и  кровли. В интерьерах памятника в предмет охраны входят: архитектурно-планировочное  решение центральной коридорной части здания, световые фонари (т. 1, л. д. 27 – 33).  Тождественные сведения приведены в акте осмотра от 25.04.2015 (т. 1, л. д. 77 – 84).  

На основании статьи 33 Закона № 73-ФЗ управление утвердило предмет охраны  объекта культурного наследия регионального значения «Здание Ермоловских ванн,  

1880 г.» (приказ от 01.02.2016 № 35; т. 1, л. д. 113 – 115). 

Общество обратилось в управление за оформлением нового охранного  обязательства на приобретенный в собственность объект культурного наследия.  

В процессе оформления названного документа возникли разногласия относительно  соблюдения порядка изменения предмета охраны объекта культурного наследия на  основании приказа от 01.02.2016 № 35 (т. 1, л. д. 116, 127).  

Общество, полагая, что данный приказ противоречит нормам действующего  законодательства и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской  деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в  реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в  целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика  и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его  предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного  перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам  культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия  окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ установление  предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, осуществляется в  рамках выполнения задач по государственной охране объектов культурного наследия.  

Определение предмета охраны спорного объекта культурного наследия относится к  компетенции управления.  

 По общему правилу объект культурного наследия имеет исторические и  культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту,  обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с  функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории, так и за счет  законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по  

сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и  приспособление для современного использования.  

Анализ положений статей 21, 33, 47.6 Закона № 73-ФЗ позволяет заключить, что  утверждение предмета охраны или изменение утвержденного предмета охраны объекта  культурного наследия осуществляется компетентным органом государственной власти на  основании результатов историко-культурных, историко-архивных, археологических,  натурных и иных исследований, иных документов и материалов, содержащих  определенную информацию об особенностях такого объекта, подлежащих охране.  

Приказом управления от 01.02.2016 № 35 в предмет охраны объекта культурного  наследия регионального значения «Здание Ермоловских ванн, 1880 г.» включено  исторически ценное функциональное назначение памятника в лечебно-оздоровительных  (бальнеологических) целях.  

Исследование и оценка представленных в дело доказательств (в том числе паспорта  памятника, актов осмотра; т. 1, л. д. 55 – 60, 148 – 162) позволили судам заключить, что  основания для подобного ограничения функционального назначения памятника (по  сравнению с тем, как оно определено в ранее действовавшем охранном обязательстве,  закреплявшем необходимость охраны планировочной, композиционно-пространственной  структуры и конструкций здания) у управления отсутствовали.  

В нарушение требований части 5 статьи 200 Кодекса уполномоченный орган не  представил документы (историко-архивные, историко-культурные исследования,  заключения, иные документы и материалы), свидетельствующие о необходимости  введения ограничения в использовании объекта культурного наследия, требующего  осуществлять определенную деятельность, подлежащую обязательному сохранению.  

Поскольку подобное (без предусмотренных законом оснований) ограничение  функционального использования объекта культурного наследия приводит в силу  положений статей 44, 47.1, 47.6 Закона № 73-ФЗ к возникновению дополнительных  ограничений прав общества (собственника объекта недвижимости), судебные инстанции  правомерно удовлетворили заявленные требования (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Ошибочный вывод судов о необходимости обязательного проведения экспертного  исследования в соответствии со статьей 28 Закона № 73-ФЗ не привел к принятию  неправильных судебных актов.  

Иные доводы жалобы управления не основаны на содержании представленных в  дело доказательств, отражающих исторические и культурные особенности объекта  культурного наследия, поэтому отклоняются судом округа.  

Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами  

доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд  кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен  

статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения  от 28.06.2017 и постановления от 26.09.2017 по доводам жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу   № А63-6406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин 

Судьи В.А. Анциферов   Я.Е. Волков