ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А41-60994/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области:                       ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс": ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-60994/22 по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" о демонтаже и сносе,

третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, Администрация г.о. Мытищи) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ООО "Альянс Плюс", общество) об обязании за счет общества осуществить демонтаж вышки сотовой связи и оборудования (антенна ПРТО) по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения обществом указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации право осуществить демонтаж вышки сотовой связи и оборудования с отнесением расходов на общество, и установить неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защитыправ потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Альянс Плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.01.2021 на основании полученного ООО «Альянс Плюс» согласия, содержащего технические требования и условия № 121 на размещение металлической опоры двойного назначения (антенно-мачтовое сооружение) по адресу: 

<

...> между Администрацией и обществом заключен договор № 3 на устройство металлической опоры двойного назначения (сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального назначения: 

<

...> (ПК01+82).

В рамках данного договора Администрация предоставила                         ООО "Альянс Плюс" право осуществить устройство металлической опоры двойного назначения - (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) (далее - Объект) по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. 2-я Песчаная (ПК 01+82) (далее - автомобильная дорога), а также осуществлять эксплуатацию объекта.

В адрес ООО "Альянс Плюс" исходящим письмом от 16.12.2021 № И-14896 Администрацией направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства по договору, а именно пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в срок до 14.01.2022, указав, что в случае неисполнения условий договора, он будет расторгнут администрацией в одностороннем порядке.

В связи с данным обращением общество 11.01.2011 направило ответ с приложением проектной документации.

Поскольку обществом не были представлены доказательства исполнения пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в указанный срок, Администрация направила обществу уведомление № И-1205 от 10.03.2022 о расторжении в одностороннем порядке договора № 3 от 14.01.2021.

Поскольку требования администрации не были исполнены, антенно-мачтовое сооружение не демонтировано, Администрация обратилась в арбитражный суд области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением суда первой инстанции        от 30.01.2023 назначена по делу комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение от 28.04.2023 № 23-01-0016 приобщено к материалам дела и исследовано судами наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертного заключения о том, что объект исследования является капитальным строением, находится в менее 50 м от объекта до жилых и (или) многоквартирных домов, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и приведению в соответствие не подлежит, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сооружение связи - антенно-мачтовое сооружение связи высотой 39 м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (координаты X 489582.75, Y 2205962.32) отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-21500/22 о том, что ООО "Альянс Плюс" не исполнило обязательства, предусмотренные п. 2.1. договора, необходимые документы до начала работ в адрес Администрации не представило и разместило антенно-мачтовое сооружение в отсутствие необходимых для этого и предусмотренных договором документов и разрешений, не уведомив об этом Администрацию. Односторонний отказ от договора осуществлен управомоченной стороной в соответствии с условиями договора и предусмотренными нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом положений части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами удовлетворено требование о предоставлении Администрации права снести объект с отнесением расходов на общество в случае невыполнения решения в установленный срок.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с общества в случае неисполнения судебного акта, суды руководствовались пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Альянс Плюс» приведены доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Несогласие общества с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-60994/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Ананьина 

 

             ФИО3