СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5601/2019-ГК

г. Пермь

05.06.2019                                                                              Дело № А60-64302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Единый СРО Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019,

вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-64302/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства России (ОГРН 1026600787311, ИНН 6622000399, г. Нижняя Салда)

к ООО "Единый СРО Центр" (ОГРН 1167847066045, ИНН 7801299427, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Лежнин И.В., доверенность от 18.12.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства России (далее – бюджетное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый СРО Центр" (далее – общество "Единый СРО Центр", ответчик) о взыскании 62 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между обществом "Единый СРО Центр" (исполнитель) и бюджетным учреждением (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от 20.03.2018 № ЕС-166/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление заказчику консультационных услуг и сопровождение процессов, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Работы выполняются поэтапно в соответствии с приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

По окончании этапа (-ов) предоставления услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах с соблюдением пункта 1.5 договора. Заказчик обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки в течение 7 дней с момента его получения, либо в случае отказа от приемки услуг, направить исполнителю мотивированный отказ. При неполучении исполнителем мотивированного отказа от приемки услуг в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки считается подписанным с момента его получения заказчиком (пункт 1.4 договора).

Стороны согласовали, что оригиналы всех документов, актов, приложений, уведомлений и дополнительных соглашений к договору, передаются лично представителями сторон по описи, либо путем направления заказного (ценного) письма по государственной или экспресс почте. При направлении документов по электронной почте и/или посредством факсимильной связи стороны используют электронные адреса или номера факсов, указанные в пункте 8 договора. До момента получения оригиналов документов, стороны руководствуются их скан копиями (пункт 1.5 договора).

Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а также приостанавливать оказание услуг, к которым он фактически приступил, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по настоящему договору (неполная (ненадлежащая) оплата, сообщение неполной (недостоверной) информации, непредставление (несвоевременное представление) документации и т.п.) препятствует исполнению  договора исполнителем (пункт 2.3.1 договора).

Исполнитель вправе при необходимости запрашивать у заказчика предоставления дополнительных документов и информации, о необходимости которых стало известно в ходе исполнения настоящего договора (пункт 2.3.3 договора).

Общая сумма договора равна сумме стоимостей всех услуг, указанных в приложениях к договору. В течение трех рабочих дней с момента вступления договора в силу и/или завершения очередного этапа услуг по конкретному приложению, заказчику высылается по электронной почте и/или посредством факсимильной связи счет на оплату 100% от стоимости услуг по очередному этапу (пункт 3.1 договора).

После поступления средств от заказчика, исполнитель приступает к предоставлению услуги по очередному этапу, указанному в приложении к договору (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения услуги начинается с момента передачи заказчиком исполнителю всех документов, необходимых для оказания услуги. В срок выполнения услуги не включаются дни ожидания документов от заказчика. Для получения необходимых документов исполнитель уведомляет об этой необходимости заказчика, который обязан в разумный срок предоставить исполнителю запрашиваемые им документы. Все документы передаются сторонами по описи. 

Исполнитель не несет ответственность за действия государственных органов, в частности, за задержку в исполнении регламента или документов (пункт 4.2 договора).

Заказчик несет ответственность за достоверность информации передаваемой исполнителю для оказания услуги (пункт 4.3 договора).

Договор может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке  с предварительным (не менее чем за 10 дней) уведомлением контрагента. В этом случае стороны производят взаиморасчеты по услугам, оказанным исполнителем до момента расторжения договора. В случае отказа исполнителя от выполнения договора он обязан вернуть заказчику сумму аванса по невыполненному этапу услуг  (пункт 6.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг, а именно: 

- 1 этап: консультирование заказчика по требованиям, предъявляемым лицензирующим органом к соискателю лицензии и перечню необходимых документов; передача данной информации в электронном виде; экспертиза предоставленных заказчиком документов на соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации с  учетом лицензируемого вида деятельности и с предоставлением заключения в электронном виде; подготовка комплекса документов, необходимых для сдачи в лицензирующий орган и передача их на подпись заказчику в электронном виде; сдача подписанной заказчиком папки документов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (срок исполнения этапа – 10 рабочих дней, стоимость – 62 000 руб.);

- 2 этап: получение бланка лицензии по доверенности (срок исполнения этапа – 5 рабочих дней, стоимость – 8 000 руб.).

Исполнителю направлено уведомление от 09.10.2018 № 1173, в котором заказчик, ссылаясь на то, что оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению от 29.03.2018 № 667935, однако услуги не оказаны  надлежащим образом и в установленный договором срок, отказался от исполнения договора и потребовал общество "Единый СРО Центр" возвратить перечисленные ему денежные средства в сумме 70 000 руб.

Неисполнение обществом "Единый СРО Центр"  указанного требования послужило основанием для обращения бюджетного учреждения  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт оказания услуг по договору не подтвержден; первое письмо исполнителя о запросе документов у заказчика датировано 03.09.2018, то есть по истечении сроков исполнения обязательств по договору; перед получением лицензии истцу требовалось внести в ЕГРЮЛ соответствующий ОКВЭД, при этом  данное требование закона существовало еще с 2011 года, однако ни в момент  заключения договора, ни в момент сдачи ответчиком документов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, указанные документы ответчиком от истца не запрашивались; доказательств того, что исполнителем своевременно осуществлялось консультирование заказчика по требованиям, предъявляемым лицензирующим органом к соискателю лицензии и перечню необходимых документов, материалы дела также не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть услуг по договору исполнителем оказана, а именно: консультирование заказчика по требованиям, предъявляемым лицензирующим органом к соискателю лицензии и перечню необходимых документов; экспертиза предоставленных заказчиком документов на соответствие нормативно-правовым актам Российской Федерации с учетом лицензируемого вида деятельности; сдача подписанного заказчиком пакета документов в лицензирующий орган. 

По мнению заявителя жалобы, факт оказания данных услуг подтверждается представленной в материалы дела почтовой перепиской, телефонными переговорами и уведомлением от 23.08.2018 № 08-38707/2018.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания истцу услуг в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, а также в установленные сроки.

Из представленной электронной переписки невозможно установить, оказывались ли ответчиком истцу такие услуги как консультирование заказчика по требованиям, предъявляемым лицензирующим органом к соискателю лицензии и перечню необходимых документов; передача данной информации в электронном виде; экспертиза предоставленных заказчиком документов на соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации с  учетом лицензируемого вида деятельности и с предоставлением заключения в электронном виде.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя по окончании этапа (-ов) предоставления услуг направлять заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Между тем материалы дела не содержат сведений о направлении исполнителем истцу актов сдачи-приемки услуг.

По условиям договора результатом оказания услуг, имеющим для заказчика потребительскую ценность, являлся бланк лицензии на деятельность по монтажу и наладке медицинской техники, контролю технического состояния медицинской техники, периодическом и текущем техническом обслуживании медицинской техники; ремонту медицинской техники.

Однако доказательств получения истцом бланка лицензии в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из уведомления Росздравнадзора от 23.08.2018 № 08-38107/18 следует, что документы, поданные соискателем лицензии, представлены не в полном объеме; не представлены сведения, подтверждающие внесение лицензируемого вида деятельности в перечень видов экономической деятельности бюджетного учреждения по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности на основании решения учредителя юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Единый СРО Центр" услуги по договору надлежащим образом не оказывались, являясь профессионалом в соответствующей сфере деятельности оказываемых услуг, исполнитель должен был располагать сведениями о необходимости внесения соискателем лицензии сведений о лицензируемом виде деятельности в свой перечень видов экономической деятельности. 

С учетом предмета договора, ответчик должен был своевременно уведомить (проконсультировать) заказчика о необходимости совершения действий по внесению данных изменений до сдачи документов в лицензирующий орган.

Доказательств такого уведомления заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что с учетом положений пункта 2.3.1 договора исполнитель был вправе не приступать к исполнению договора, а также на то, что невозможность исполнения договора вызвана действиями самого заказчика по невнесению сведений лицензируемом виде деятельности в свой перечень видов экономической деятельности, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Помимо этого, исполнителем не отрицается тот факт, что к исполнению договора он фактически приступил. 

Доказательств своевременного истребования исполнителем у заказчика всего перечня документов, необходимых для получения лицензии, в соответствии с действующим законодательством в сфере лицензирования материалы дела не содержат.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 62 000 руб., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование бюджетного учреждения  правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-64302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева