388/2023-44472(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6427/2023

г. Челябинск

26 июня 2023 года

Дело № А07-37531/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу Товарищества  собственников жилья «Солнечный» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.03.2022 по делу № А07-37531/2022  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Товариществу собственников жилья «Солнечный» (далее-ответчик, ТСЖ  «Солнечный», податель жалобы) о взыскании суммы долга в размере 672  451,57 руб., пени в размере 3 431,05 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023  исковые требования удовлетворены.  

ТСЖ «Солнечный» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ответчиком  произведена частичная оплата. Также ответчик указывает, что взысканная  судом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения  обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому. истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ»  (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Солнечный» (исполнитель  коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем  

коммунальных услуг от 01.11.2014 № 020204917 (номер договора изменен на  02010061004917) (далее – договор), по условиям которого гарантирующий  поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и  мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую  энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее  граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения,  использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с  использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок,  лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также  для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических  сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг  электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь  электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает  оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до  

границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя  коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц;  исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает  приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на  условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим  законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче  

электрической энергией и мощности до границы балансовой  принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения Электрической энергией  граждан-потребителей.  

Согласно пункту 1.1 договора точки поставки электрической энергии  (мощности) Исполнителя коммунальных услуг находятся на границе  балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и  эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между  Исполнителем коммунальных услуг и Сетевой организацией ООО  «Башкирэнерго». В случае отсутствия сведений о точке поставки в Акте  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как  отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный  (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома.  

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчетным периодом является  календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести  окончательную оплату поставленной за расчетный период электрической  энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В период 01.08.2022-30.09.2022 истец поставлял в находившиеся в  управлении ответчика многоквартирные дома электрическую энергию на  общую сумму 672 451,57 руб., что подтверждается счетами-фактурами:   № 020108030454 от 31.08.2022 на сумму 323 810,60 руб., № 020109032987 от  

30.09.2022 на сумму 348 640,97 руб., актами приема-передачи электроэнергии  (мощности), актами снятия показаний приборов учета электрической энергии,  ведомостями приема-передачи электроэнергии.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  оплате потребленной электрической энергии, истец направил в его адрес  претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился  в суд с рассматриваемым иском.  

В связи с проведением ответчиком частичной оплаты стоимости  поставленной электрической энергии (платежными поручениями № 29 от  09.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 30 от 09.02.2023 на сумму 50 000 руб.),  истец уточнил требования и просил взыскать 572 451,57 руб. за поставленную  электрическую энергию.  

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что поставка ресурса осуществлялась в  многоквартирный дом, поэтому к правоотношениям сторон применимы нормы  

Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться  одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками  способа управления товариществом собственников жилья последнее несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно  заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг.  

По общему правилу товарищество собственников жилья, как лицо,  предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем  коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а  также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные  коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт  «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья  возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного  дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса  коммунальных услуг.  

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных  домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать  электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов,  и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая  населению коммунальную услугу по энергоснабжению.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги по  электроснабжению и обоснованно взыскал сумму задолженности в заявленном  размере.  

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды,  

горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое  помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения,  заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей  организацией (абзац третий).  

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим  организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о  собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления  собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения  договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими  организациями (абзац четвертый названного пункта Правил).  

Истцом в подтверждение исковых требований о поставке электрической  энергии ответчику в спорный период представлены счета-фактуры   № 020108030454 от 31.08.2022 на сумму 323 810,60 руб., № 020109032987 от  30.09.2022 на сумму 348 640,97 руб., акты приема-передачи электроэнергии  (мощности), акты снятия показаний приборов учета электрической энергии,  ведомостями приема-передачи электроэнергии.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за  поставленную электроэнергию по договору № 02010061004917 от 01.11.2014  составила в размере 572 451,57 руб.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком в  ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не оспаривался, следовательно,  считается признанным в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик доказательства полной оплаты долга в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представил.  

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании  задолженности в размере 572 451,57 руб. за август-сентябрь 2022 обоснованно  удовлетворены.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления  истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации пени в размере за период 16.10.2022-16.02.2023  в размере 28 075,45 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  

"Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан  арифметически верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки подателя жалобы на частичную оплату не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку оплата, произведенная ответчиком  платежными поручениями от 09.02.2023 № 29 на сумму 50 000 руб. и от  09.02.2023 № 30 на 50 000 руб. учтена истцом, в результате чего общество  «ЭСКБ» уменьшило исковые требования.  

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в  удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  

22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер  платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  

на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не  представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не  представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся  ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для снижения размера пеней.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по  делу № А07-37531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Солнечный» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Лукьянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 6:16:00

 Кому выдана Лукьянова Марина Викторовна