ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87890/2023-ГК

Дело № А40-71394/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-71394/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - ФИО1, ФИО2, СНТ "Весна", ООО "РН Энерго", о взыскании 1 097 027 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 30.11.2023), 

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 28.12.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сети в размере 990 684 рубля 46 копеек, законной неустойки в размере 432 968 рублей 41 копейка, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что объемы электрической энергии, отраженные в актах безучетного потребления, не подлежат включению в оплачиваемый истцом объем полезного отпуска электрической энергии, в силу чего ответчик обязан возместить стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

   Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии. 

         Между сторонами возникли разногласия в части определения объема оказанных услуг, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении абонентов истца - ФИО1, ФИО2, СНТ «Весна», ООО «РН Энерго». Истец не согласился с правомерностью составления актов в отношении указанных потребителей и считает, что указанный объем электрической энергии не подлежит включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего ответчик как сетевая организация обязан оплатить объем потерь электрической энергии в сетях. 

Истец считает, что акты в отношении ФИО1, ФИО2, СНТ «Весна», ООО «РН Энерго» составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объем электрической энергии подлежит включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией. 

Также истец утверждает, что акт, составленный в отношении потребителя ФИО1, заявлен ответчиком на разногласия дважды, в августе и сентябре 2022 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

Вопреки доводам ответчика, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями. 

Исходя из положений пункта 193 Основных положений № 442 в корреспонденции с пунктом 3.3.1. договора, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется. 

Безучётное потребление по смыслу пунктов 2 абз. 13, 140, 178, 187 Основных положений № 442 есть расчётный способ определения объёма электроэнергии поставленной в точку поставки, являющуюся местом исполнения обязательств как между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, так и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, применяемым при невозможности использования показаний расчётных приборов учёта, когда такая невозможность обусловлена допущенными потребителем нарушениями, иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, также нормами гражданского законодательства Российской Федерации. 

Поскольку порядок расчета по актам о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрен договором оказания услуг № 17-3916 (приложение № 7 к Договору), факт оказания услуги по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления потребителей истца, на оплату которой согласно акту претендует исполнитель, должна доказывать сетевая организация, то есть ответчик. При отсутствии доказательств оказания услуги в спорном объеме (по акту), истец вправе рассчитывать объемы оказанных услуг по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета. 

В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении подлежит оценке с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 177-178 Основных положений N 442. 

Недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии лишает ПАО «Россети Московский регион» права требовать оплаты оказанных услуг и налагает обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии в объеме спорного безучетного потребления. 

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 46 постановления Пленума № 49 также разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

 С учетом изложенного, при совместном толковании пункта 7.4 договора (о возможности несогласия заказчика с объемом и качеством оказанных услуг), приложения № 7 к договору и пункта 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 очевидно, что заказчик и исполнитель согласовали условия, при которых, заказчик имеет возможность выразить несогласие с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, в случае, если документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии составлены ненадлежащим образом, а в отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных исполнителем – провести оценку актов на соответствие действующему законодательству, и в случае нарушения порядка составления актов со стороны сетевой организации – возвратить акты исполнителю с указанием причин возврата. 

Ответчик знал о несогласии АО «Мосэнергосбыт» с объемом оказанных услуг по спорным актам, что влечет за собой возможность предъявления требований о взыскании задолженности за оплату фактических потерь по договору и исключения спорных объемов из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

По существу ответчик оспаривает правомерность отклонения истцом актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении 4-х спорных потребителей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что акт в отношении потребителя ФИО1 составлен повторно и не может учитываться во взаиморасчетах сторон, на что и указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг какими-либо доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт повреждения пломбы на приборе учета потребителя ФИО2 указанным потребителем, а не предыдущим собственником, при неоспариваемом факте установки пломбы на автомате защиты цепей при предыдущем собственнике и отсутствии проверок со стороны ответчика данного объекта электросетевого хозяйства в период более одного года.

В отношении потребителя СНТ «Весна» суд апелляционной инстанции отмечает, что из видеозаписи процесса проверки прибора учета указанного потребителя усматривается, что работник ответчика подтверждает возможность повреждения проволоки опломбировки прибора учета вследствие давностного износа, признаки вмешательства в работу прибора учета отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля, а не их естественное разрушение, при этом лицами, ответственными за пломбировку приборов учета, являются сетевые и энергосбытовые организации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу нового доказательства – видеозаписи процесса проверки объектов электросетевого хозяйства потребителя ООО «РН Энерго», поскольку соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и необоснованно отклонено судом: исследование и оценка доказательств на предмет их относимости к предмету спора, допустимости, достоверности возможны после приобщения их к материалам дела.

Тем не менее, новое доказательство не опровергает доводы истца и выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении потребителя о месте и времени составления акта о безучетном потреблении, поскольку такой акт ответчиком не был составлен на месте обнаружения нарушения.

Письмо Почты России, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в электронном виде, не принято апелляционным судом в качестве нового доказательства, поскольку соответствующего мотивированного ходатайства ответчиком заявлено не было, не приведено уважительных причин, по которым данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции в качестве доказательства.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что он вправе не принимать к расчетам акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные сетевыми компаниями с нарушениями действующего законодательства, в частности Основных положений № 442.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения.

  Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-71394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.И. Трубицын 

Судьи:       Е.А. Ким

                                                                                          Д.В. Пирожков