АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12284/2018

город Кемерово

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, г. Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – ВК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 835 016,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 936,47 руб.

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2018 № 2/18/СВК, паспорт),

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, г. Томск, Томская область (далее – Департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – ВК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – общество, ООО «Сибирь-ВК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 835 016,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 936,47 руб.

Определением суда от 18.06.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.07.2018.

Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, определением от 16.07.2018 суд назначил судебное заседание на 15.08.2018.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в заявленный ко взысканию период пользовался  земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100004:77, расположенным под принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 31.05.2007 по 12.09.2014 в размере 2 835 016,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 по 08.06.2018.  В добровольном порядке заявленная ко взысканию сумма  ответчиком  не уплачена.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности  (подробно возражения изложены в отзыве).

Как следует из материалов дела, с 31.05.2007 ООО «Сибирь-ВК» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100004:1052, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100004:77).

Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 27.03.2018 (договор аренды № ТО-21-22046).

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на данном земельном участке и до окончания заявленного ко взысканию периода ООО «Сибирь-ВК» каких-либо прав на спорный земельный участок не оформляло, плату за пользование участком не вносило,  претензией от 12.04.2018№ 4406 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности за пользование земельным участком, неоплата которой ответчиком явилась основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи  1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 2 статьи  1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежит доказать факт неосновательного использования ответчиком земельного участка, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса  Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером  70:21:0100004:77 у общества в спорный период (с 31.05.2007 по 12.09.2014) отсутствовали.

Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:77, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества (нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:1052),  суд пришел к выводу об использовании земельного участка ответчиком  в рассматриваемый период  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком  заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ)

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права и связан с датой наступления срока внесения землепользователем платы за пользование земельным участком.

Исходя из установленного пунктом 3.4 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставляемыми в аренду от имени муниципального образования «город Томск» срока внесения арендной платы, применительно к исковому периоду истец в течение трехлетнего срока исковой, исчисляемого по каждому платежу, должен был обратиться в арбитражный суд, тогда как исковое заявление подано 09.06.2018.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемому спору установленная законом процедура досудебного урегулирования спора и срок проведения этой процедуры (если иной срок не предусмотрен договором) закреплены в части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой в редакции, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.

С учетом приведенных нормативных положений о правилах исчисления срока исковой давности суд принимает как состоятельный и основанный на законе довод ответчика о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию в отношении задолженности, сложившейся за период, заявленный ко взысканию (с 31.05.2007 по 12.09.2014) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 31.05.2007 по 12.09.2014 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                       Мишина И.В.