﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15351/2020(1)-АК

Дело № А60-70370/2019

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	 Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (ОГРН 1057200817332, ИНН 7224030300) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 195 руб. 49 коп.,

вынесенное судьей Яних М.Е., 

в рамках дела № А60-70370/2019	

о банкротстве Ваймера Антона Андреевича (ИНН 665404093808),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 13.12.2019) заявление Ваймера Антона Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 Ваймер Антон Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило заявление ООО «МУП «Московское ЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 195 руб. 49 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.09.2020 заявление ООО «МУП «Московское ЖКХ» было оставлено без движения до 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 заявление ООО «МУП Московское ЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 195 руб. 49 коп. возвращена заявителю.

ООО «МУП Московское ЖКХ», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 195 руб. 49 коп. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд свердловской области 14.09.2020 поступило заявление общества с ограниченно ответственностью «МУП Московское ЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 195 руб. 49 коп. 

Вместе с тем заявитель не представил доказательства направления либо вручения заявления должнику и временному управляющему, в связи с чем заявителю (ООО «МУП Московское ЖКХ») в срок до 15.10.2020 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив суду: доказательства направления либо вручения заявления должнику и финансовому управляющему (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ООО «МУП Московское ЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 195 руб. 49 коп. 

При этом следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение арбитражного суда от 28.10.2020 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-70370/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова