АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13860/2023

г. Владивосток

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-ФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2020), 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «СПАССКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации), 

о взыскании 4 563 рублей 09 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «А-ФАРМ» обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «СПАССКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее ответичк) о взыскании 224 052 рублей 69 копеек, в том числе 219 399 рублей 60 копеек основного долга по оплате цены товара согласно контракту № 0820500000822006004 от 18.11.2022, 4 653 рубля 09 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 и п. 11.4 контракта за период с 17.05.2023 по 04.08.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 653 рубля 09 копеек неустойки по приведенным основаниям ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом  на основании статьи 49 АПК РФ, т.к. не противоречат  закону и не  нарушает  прав других лиц.

Исследовав материалы дела, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

18.11.2022 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен Контракт № 0820500000822006004 (далее контракт) на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов): ЭНОКСАПАРИН НАТРИЯ, ЭНОКСАПАРИН НАТРИЯ для медицинского применения (Идентификационный код закупки № 222251000393325100100102480012120244 (далее товар), в соответствии с законодательством Российской Федерации и с соблюдением требований ст. 49, 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. 

Истец поставил Товар согласно п.5.1. Контракта в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту). 

Доказательство поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком счетами-фактурами № 90001813 от 02.05.2023 и № 90002068 от 10.05.2023.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Таким образом, ответчик согласно подписанным счетам-фактурам принял товар и следовательно в течении 7 рабочих дней обязан был произвести оплату.

Вместе с тем, оплата товара была осуществлена ответчиком с просрочкой – 13.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 169607 и № 169606.

В соответствии п.п. 11.2 и 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий контракта нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 11.2 и п. 11.4 контракта, вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки в судебном порядке.

Самостоятельно произведенный судом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 49, ст. 125 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования в рамках определенных истцом предмета и основания иска и не вправе выходить за такие рамки. Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014.

При таких обстоятельствах предъявленные по делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 4 563 рублей 09 копеек.

Также истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 10 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенный истцом и ИП ФИО1, акт №41 от 21.08.2023, платежное поручение № 296713 от 29.08.2023 на сумму 10 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 10 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по  настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, арбитражный суд разъясняет следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица, учитывая время на регистрацию в суде заявлений, а также установленный законом срок для принятия иска к производству. Данное толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде 08.08.2023, принято к производству суда 15.08.2023.

Положенная в основу настоящего иска задолженность уплачена ответчиком платежными поручениями 13.11.2023. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных в иске требований после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.08.2023, суд делает вывод о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты ответчиком основного долга после подачи иска, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в отношении исковых требований о взыскании основного долга также относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «СПАССКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-ФАРМ» 4 563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек неустойки, а также 7481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.