СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9960/2022-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А71-2895/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РегионСтрой 18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2022,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А., 

по делу № А71-2895/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к ООО "РегионСтрой 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства"  (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой 18" (далее – ответчик, общество "РегионСтрой 18") о взыскании  15 104 руб. 07 коп. неустойки за период со 02.12.2019 по 30.01.2020 по муниципальному контракту от 14.10.2019 № 0813500000119012032.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) иск удовлетворен.

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "РегионСтрой 18"  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2019 № 0813500000119012032 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБУК ММТ «Молодой человек» по ул. Милиционная, 103 Октябрьского района г. Ижевска».

Цена контракта составляет 2 575 704 руб. 01 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание – 01.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.11 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 571 828 руб., в том числе:

- от 01.12.2019 № 1 на сумму 2 297 392 руб. 80 коп.;

- от 10.01.2020 № 2 на сумму 116 712 руб.,

- от 10.01.2020 № 3 на сумму 64 225 руб. 20 коп., 

- от 10.01.2020 № 4 на сумму 93 498 руб. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 1 стороны увеличили цену контракта на 157 723 руб. 20 коп. в связи с увеличением объемом выполняемых работ; определили цену контракта в размере 2 733 427 руб. 21 коп. 

Между сторонами подписано соглашение от 31.01.2020 о расторжении контракта на стадии выполненных в части работ на сумму 2 571 828 руб.; на момент заключения соглашения подрядчиком не выполнены работы на сумму 161 599 руб. 21 коп. 

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком с просрочкой, в связи с чем последнему начислены пени в сумме 15 104 руб. 07 коп., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, расчет неустойки истца является арифметически верным.  

С учетом материалов дела суд первой инстанции счел, что датой подписания акта формы КС-2 на сумму 2 297 392 руб. 80 коп. необходимо считать дату 26.12.2019, а датой подписания актов формы КС-2 на общую сумму 274 435 руб. 20 коп. следует считать дату 17.01.2020.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности произведенного истцом расчета пени по контракту.

Акт от 01.12.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 297 392 руб. 80 коп. составлен за отчетный период с 14.10.2019 по 01.12.2019 и подписан со стороны заказчика без каких-либо оговорок об иной дате выполнения работ, отличной от даты составления акта, – 01.12.2019.

Позиция заказчика о том, что датой подписания акта от 01.12.2019 № 1 следует считать дату 26.12.2019 (входящий № 0-26-1/3969), когда подрядчиком повторно представлен указанный акт с сопроводительным письмом от 24.12.2019 № 252, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором  срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

На основании изложенного с учетом наличия в материалах дела акта КС-2  от 01.12.2019 № 1 на сумму  2 297 392 руб. 80 коп., подписанного со стороны заказчика без возражений и ссылок на иную дату сдачи работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы на сумму 2 297 392 руб. 80 коп. выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, в связи с чем пени на указанную сумму договора начислению не подлежат. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок окончания работ 01.12.2019.

Истец начисление пени производит со 02.12.2019, не учитывая, что 01.12.2019 является выходным днем (воскресенье). 

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок окончания работ по контракту 01.12.2019 выпадает на воскресенье, то днем окончания срока исполнения обязательства по выполнению работ является 02.12.2019 (понедельник). 

Соответственно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 278 311 руб. 21 коп. (2 575 704 руб. 01 коп. цена контракта без учета дополнительного соглашения – 2 297 392 руб. 80 коп. фактически выполненные работы на 01.12.2019) следует производить не ранее 03.12.2019. 

С учетом того, что о готовности работ к приемке по актам формы КС-2 от 10.01.2020 подрядчик заказчика уведомил 16.01.2020 сопроводительным письмом от 15.01.2020 № 8, то неустойка на сумму 278 311 руб. 21 коп. подлежит начислению за период с 03.12.2019 по 16.01.2020 и составляет 2 630 руб. 07 коп. 

Оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму дополнительных работ у заказчика не имеется, поскольку соглашение о выполнении дополнительных работ подписано сторонами 26.12.2019 за пределами срока выполнения работ, предусмотренного условиями контракта 01.12.2019, а условиями дополнительного соглашения от 26.12.2019 срок выполнения дополнительных работ не определен. 

Таким образом, размер правомерно начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составляет 2 630 руб. 07 коп.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту обществом "РегионСтрой 18"  завершены в 2020 году, работы на сумму  2 571 828 руб. приняты заказчиком, в отношении работ на сумму  161 599 руб. 21 коп. обязательства сторон прекращены в связи с заключением соглашения о расторжении контракта от 31.01.2020, последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами в январе 2020 года. 

Размер начисленной заказчиком пени за просрочку выполнения работ в сумме  2 630 руб. 07 коп. не превышает 5% от цены контракта (2 575 704 руб. 01 коп.). 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная казенным учреждением  неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 783, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Итак, решение арбитражного суда от 03.07.2022 следует отменить  на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.  

Поскольку казенное учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины и настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина за подачу искового заявления взысканию с него не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.07.2022  по делу № А71-2895/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РегионСтрой 18" (ИНН 

<

***>)  3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.В. Суслова