Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-3345/2017

г. Мурманск

07 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., рассмотрев                в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» пр-кт Ленина, д. 68, кв. 5, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к общества с ограниченной ответственностью «Первая производственная база» ул. Калинина, д. 8/1, г. Наро – Фоминск, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании  408 671 руб. 95 коп., 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая производственная база»                       (далее – ответчик) о взыскании 408 671 руб. 95 коп., в том числе, задолженности по договору поставки № 1/7 от 10.01.2017 в сумме 295 070 руб. и договорной неустойки в сумме 113 601 руб. 95 коп.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок (л.д. 5-7). 

Определение суда от 17.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 18.05.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно информации сайта Почта России определение суда от 17.05.2017 получены представителями сторон (почтовые отправления № 1830491049066, 18304911049059).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны являются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

10.01.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 1/7, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его по счету.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 297 780 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, оттиски печатей, а также подписи поставщика и представителя покупателя, ответчику выставлены соответствующие счета(л.д. 34-40).

Поставленный товар  в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 295 070 руб., что явилось основанием для направления ответчику претензионного письмо и обращения в суд с настоящим иском (л.д.41).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний; ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 1/7 от 10.01.2017 в сумме                                            295 070 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 2.5 Договора начислена неустойка, размер которой составил 113 601 руб. 95 коп.                 (л.д. 6).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226 – 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая производственная база» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» 408 671 руб. 95 коп., в том числе, задолженность по договору поставки № 1/7 от 10.01.2017 в сумме 295 070 руб. и договорную неустойку в сумме 113 601 руб. 95 коп., а также расходы уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 11 173 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              А.В.Купчина