/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24731/2017

Дело № А65-926/2017

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – Русаева А.С., доверенность от 09.01.2017 № 21-Д,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017  (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г.,  судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-926/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан к арбитражному управляющему Платонову Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований административного органа отказать. Арбитражный управляющий отметил, что административным органом не доказаны факты, приводящие к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных правовых актов, а также причинения кредиторам убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по РТ, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению административного органа, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Более подробно свои возражения на кассационную жалобу представитель административного органа изложил в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанциях явилось привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующим установленным обстоятельствам.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим нарушен пятидневный срок на опубликование сведений о результатах собрания кредиторов 03.02.2016, данное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) 11.02.2016.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения. 

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества. Однако согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан, конкурсный управляющий, утвержденный судом 06.10.2015, не провел инвентаризацию имущества должника к назначенному судом судебному заседанию по вопросу о возможности завершения конкурсного производства 01.03.2016, тем самым в период с 06.10.2015 по 01.03.2016 совершил административное правонарушение.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.02.2016 имеется указание на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 10 176 405 руб. 77 коп. В разделе по сведениям о взыскании задолженности имеется отметка о том, что требования к третьим лицам конкурсным управляющим не предъявлялись. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. 

Тем самым арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такое бездействие конкурсного управляющего в период с 06.10.2015 по 01.03.2016, как указали суды, также ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, не способствует пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов и, соответственно, нарушает их права и законные интересы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения, которые отклонены судом.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А65-926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                              М.А. Савкина