﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69447/2020

Дело № А65-37382/2019

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при протоколировании судебного заседания в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

истца – Аламовой С.М. (доверенность от 05.03.2020), Белавиной Ю.В. (доверенность от 06.04.2021),

ответчика – Ялилова А.Д. (доверенность от 03.09.2020),

Халиловой Тараны Гасид кызы – Зингеева В.Н. (доверенность от 19.06.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы и Халиловой Тараны Гасид кызы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А65-37382/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасымова Назима Гусейн оглы, г. Казань (ОГРН 308169029500454, ИНН 165919419609) к индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы, г. Казань (ОГРН 306165534200013, ИНН 165901295871) о взыскании 9 661 598 руб. долга, при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гасымова Асифа Гусейн оглы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасымов Назим Гусейн оглы (далее – ИП Гасымов Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы (далее – ИП Меджидов Г.М., ответчик) о взыскании 9 661 598 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 454, 549, пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и мотивированы тем, что истец, оплатив приобретение ответчиком на торгах от 20.09.2016 недвижимое имущество должника, расположенное по ул. Рихарда Зорге, 70 г. Казани, общей площадью 2424,8 кв.м (договор купли-продажи от 26.09.2016) в размере 111 803 608 руб. 48 коп., заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилых помещений по указанному адресу площадью 1433,9 кв.м стоимостью, равной сумме, уплаченной ответчику, что подтверждается его распиской от 20.10.2016, получил от ответчика 07.03.2019 только часть помещений, подлежащих передаче по предварительному договору, общей площадью 1310 кв.м (помещение № 1002) в виде передачи этого имущества родственнику истца (третье лицо) на основании договора купли-продажи от 07.03.2019, заключенного между ответчиком и третьим лицом, стоимостью 102 142 010 руб., в связи с чем ответчик обязан возвратить разницу между полученными от истца денежными средствами и стоимостью имущества, переданного третьему лицу по договору купли-продажи.

Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гасымова Асифа Гусейн оглы – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В кассационных жалобах ИП Меджидов Г.М. и Халилова Тарана Гасид кызы (далее – Халилова Т.Г.) – просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ИП Меджидов Г.М., ссылаясь на пункт 3 статьи 407 и пункты 1, 2 статьи 408 ГК РФ, условия договора купли-продажи от 07.03.2019 (основной договор), указывает на неправильное толкование судом содержания расписки от 07.03.2019, выданной истцом и представленной в суд первой инстанции ответчиком, что противоречит пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ и буквальному ее содержанию о прекращении обязательств сторон по спорным правоотношениям

Халилова Т.Г. как лицо, не участвующее в деле, считает, что судебными актами нарушены ее права как бывшей супруги, поскольку взыскание денежных средств с ответчика может повлечь уменьшение имущественной массы при разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании 07.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.07.2021 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон спора и лица, не участвовавшего в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия предварительного договора от 19.10.2016 купли-продажи недвижимого имущества и договора от 07.03.2019 купли-продажи, принимая во внимание расписки от 20.10.2016 и от 07.03.2019, выданные сторонами спора друг другу, руководствуясь статьей 429, 431, 487, 1102 ГК РФ, пунктами 23, 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), признал, что представленная ответчиком расписка от 07.03.2019 не подтверждает возврат истцу разницы между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически переданных помещений, в связи с чем удержание этих средств ответчиком является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Халиловой Т.Г., не признав затронутыми ее права и обязанности судебным актом суда первой иснтанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 43 постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Толкование содержания расписки от 07.03.2019 (л.д. 140, т. 1) произведено судами обеих инстанций путем сопоставления с условиями предварительного договора и договора купли-продажи от 07.03.2019 в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что предметом предварительного договора являлись взаимные обязательства сторон по предварительной оплате стоимости помещений (обязательство истца) и передаче помещений (обязательство ответчика).

Таким образом, суды правомерно признали, что представленная ответчиком расписка от 07.03.2019 не подтверждает передачи (возврата) истцу разницы между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически переданных помещений в размере 9 661 598 руб. 48 коп.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, отклоняются и доводы кассационной жалобы Халиловой Т.Г. о нарушении ее прав судебными актами по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ  установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем приобретенное ответчиком недвижимое имущество по договору купли-продажи от 26.09.2016 может использоваться только в предпринимательских целях.

Решение суда общей юрисдикции о разделе имущества не может повлиять на размер обязательств, возникших у ответчика перед истцом еще до раздела имущества. 

При указанных обстоятельствах права и обязанности заявителя кассационной жалобы не могут считаться затронутыми состоявшимися судебными актами, с связи с чем заявитель кассационной жалобы не может быть признан лицом, имеющим право на их обжалование в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому производство по кассационной жалобе Халиловой Т.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А65-37382/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Халиловой Тараны Гасид кызы на указанные судебные акты – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин