ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13420/2018

г. Челябинск

14 ноября 2018 года

Дело № А76-13337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-13337/2016 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 173 от 23.07.2018 транспортного средства, заключенного между АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (далее – ООО «Нижняя Санарка», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Нижняя Санарка» возвратить в конкурсную массу должника, следующее транспортное средство: TOYOTA AVENSIS, 2004 г.в.

Определением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Нижняя Санарка» не согласилось с указанным определением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что факт наличия при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам не доказан, на момент ее совершения признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Ни один из истцов не включен в реестр требований кредиторов должника. Активы должника на дату введения процедуры конкурсного производства превышали миллиард рублей, задолженность, ставшая причиной для введения процедуры конкурсного производства, в сумме 738 тыс. руб. не является доказательством неплатежеспособности должника. Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неравноценном встречном предоставлении по сделке, поскольку представленные конкурсным управляющим доказательства (распечатки с сети Интернет) не являются достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о несоответствии цены сделки реальной рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№49731 от 25.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (продавец) и ООО «Нижняя Санарка» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 173, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки TOYOTA AVENSIS в технически исправном состоянии и обязуется оплатить его стоимость на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость автомобиля составляет 73 250 руб. (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2015, ООО «Нижняя Санарка» оплатило ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» цену автомобиля (л.д. 51).

Определением суда от 14.07.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника, по мнению заявителя, в данном случае имеет место неравноценность сделки, в результате которой причинен вред кредиторам и произошло преимущественное удовлетворение требований.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.07.2015 - до принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2016), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 73 250 руб. Факт оплаты покупателем стоимости автомобиля конкурсный управляющий не оспаривает.

Заявителем в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены распечатки с сайтов сети интернет (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства TOYOTA AVENSIS, составляет от 180 000 руб. до 540 000 руб. (л.д. 94-96).

Разумность установленной договором купли-продажи от 23.07.2015 цены отчуждения автомобиля, с учетом указанных обстоятельств, не подтверждена, в связи с чем сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и наличии оснований считать сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля следует из того, что имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Нижняя Санарка» и АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку учредителем ООО «Нижняя Санарка» с долей участия в 100 % является ООО «Виллимаг», на момент совершения сделки учредителем должника являлось ООО «РВС». В АО «Троицкий КХП» акционером являлось так же ООО «РВС». Состав исполнительных органов АО «Троицкий КХП», ООО «Нижняя Санарка» совпадает: в АО «Троицкий КХП» с 08.06.2016 руководителем был ФИО3, в ООО «Нижняя Санарка» руководителем так же был ФИО3 с 17.10.2013, в данном случае предполагается, что ответчик знал о цели совершения сделки и имущественном положении должника.

О неплатежеспособности на момент совершения сделки свидетельствует задолженность, подтвержденная судебными актами. Задолженность перед кредитором ЗАО «ТЭС», включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии рыночной стоимости автомобиля, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на материалах дела.

Согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной во внимание принимается именно действительная (рыночная) цена предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости аналогичных транспортных средств.

Согласно распечаткам скрин-шота с интернет ресурса, диапазон цен на аналогичные автомобили составил от 180 000 руб. до 540 000 руб. доказательств обратного суду не представлено.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправленный автомобиль (пункт 1.1 договора).

Соответствующих доказательств, что автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, указанные ответчиком сведения о состоянии активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства не имеют правового значения.

Судом первой инстанции верно отмечено об осведомленности ответчика о цели должника, так как, действуя разумно и добросовестно, контрагент должника не мог не осознавать, что имущество приобретается по явно заниженной цене, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, в связи с чем, определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-13337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

С.Д. Ершова