Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов «23» мая 2024 года Дело № А64-1692/2024 

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено «23» мая 2024 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1692/2024 по заявлению  

ФИО1, Тамбовская область к Управлению Роскомнадзора по Республике Татарстан, г.Казань 

третье лицо: АО «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва  о признании недействительным и отмене определения от 07.02.2024 № ОО-16/2/16 об  

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен надлежаще; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;  от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся  

представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле  

доказательствам. Рассмотрев материалы дела арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Республике Татарстан  (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с заявлением о  признании незаконным и отмене определения от 07.02.2024 № ОО-16/2/16 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определением суда от 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено АО «Почта России».  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  административного производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи  с чем, определением суда от 19.04.2024 принял решение о рассмотрении дела по общим  правилам административного производства.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще. 

23 мая 2024 года 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся  представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

При отсутствии в материалах дела возражений сторон, руководствуясь частью 4  статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ  арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан по итогам рассмотрения  обращения ФИО1 от 19.01.2024 № 07-01-26-251/16 о привлечении юридического  лица АО «Почта России», к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по факту  несоблюдения контрольных сроков пересылки почтового отправления № 10548468050948  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 07.02.2024 № ОО-16/2/16.  

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении  должностное лицо Управления, уполномоченное на составление протокола об  административном правонарушении, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП  РФ, постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации  и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»  указало, что поступившее в Управление обращение ФИО1 не является основанием  для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении  оператора связи АО «Почта России», таким образом, основания для возбуждения дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.  

Считая, что указанное определение Управления нарушает его права, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным  органом вопрос о наличии или отсутствии признаком состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ как таковой не  разрешался.  

Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое определение принято в пределах,  предоставленных административному органу полномочий, с точным соблюдением всех  процессуальных и материальных норм, является законным и обоснованным.  

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении  установленных сроков давности привлечения к административной ответственности  вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности  

привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в  отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9- П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в  отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду  истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от  преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение  его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для  опровержения его невиновности.  

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не  имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по  истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения  задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы  усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не  способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и  профилактического значения административной ответственности. Установив временные  пределы для административного преследования, государство защищает также  подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не  ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с  уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая  прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с  истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не  допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может  рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом  обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к  административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении  административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации  расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности  органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна  социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения  прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).  

Суд учитывает, что срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со  дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).  

Как следует из материалов дела, предметом обращения ФИО1 от 19.01.2024   № 07-01-26-251/16 явились факты несоблюдения контрольных сроков пересылки  почтового отправления № 10548468050948.  

Как установлено судом, датой получения отправления является 29.12.2023, при  нормативном сроке получения отправления 24.12.2023.  

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной  ответственности истек 22.03.2024.  

При таких обстоятельствах АО «Почта России» не может быть привлечено к  административной ответственности по причине истечения срока давности,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска  принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ),  либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть  привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового  судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения заявления ФИО1  истек, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в  соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФИО1 (Тамбовская область, Староюрьевский  район, с.Большая дорога, СНИЛС 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе  направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с  уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.В.Чекмарёв