Дело № А11-10386/2015

город Владимир

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ФИО2 о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СГТекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Практик-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» – ФИО3 на основании доверенности от 26.01.2021 сроком действия один год (том 15, лист дела 83);

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО4 на основании доверенности от 25.01.2021 сроком действия шесть месяцев (том 15, лист дела 82);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности от 26.01.2021 сроком действия четыре месяца (том 15, лист дела 81);

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кинобол» - ФИО7 по доверенности от 01.12.2020 № 25 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Практик-2»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») с заявлением о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СГТекс» (далее – ООО «СГТекс») и обществом с ограниченной ответственностью «Практик-2», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроТех» (далее –                      ООО «АгроТех»).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.09.2019 удовлетворил заявление АО «Росагролизинг»; признал действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел                                        № А11-9994/2014 и № А11-6447/2014 между ООО «СГТекс» и Обществом, недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу Общества имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2520100 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 4860 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район м/о Красносельское сельское поселение, с. Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:70;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2345300 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 4200 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:73;

-  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1568200 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 2000 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кумино, кадастровый номер 33:04:062102:419;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 333500 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 2200 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:573;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 509800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1650 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:574;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1750 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:602;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5482 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1920 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:622;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 932800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо–запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:676;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 93800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Вижегша, кадастровый номерЗЗ:04:101901:199;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 213710 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1000 м по направлению на юго–восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:284;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1802507 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1000 м по направлению на юго–запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:308;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3509 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1690 м по направлению на юго–запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:326;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 13588 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино 7, кадастровый номер 33:04:150701:327;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1212000 кв.м, адрес объекта: участок находите примерно в 1300 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Новая, кадастровый номер 33:04:150701:342;

-  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 763900 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Новая, кадастровый номер 33:04:150701:343;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 46700 кв. м, адрес объекта: Участок находится примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:344;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 162904 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Семьинское, кадастровый номер 33:04:101201:144;

- Автогараж, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 414,3 кв.м, инв. № 2837:14:0300, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 11 33-33-18/012/2012-693;

- зерносклад, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 414,6 кв.м, инв. № 436:14:0100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-187;

- коровник, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 3455,8 кв.м, инв. №2822:14:0700, лит. ЖЖ1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-191;

- зерносклад, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 611,2 кв.м, инв. № 436:14:0200, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-192;

- телятник, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 1635,7 кв.м, инв. № 2822:14:0600, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-186;

- мех. мастерская, назначение: нежилое здание, 2 – этажный, общая площадь 420,1 кв.м, инв. № 2837:14:0100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/012/2012-695;

- здание – контора, назначение: нежилое здание, 2 – этажный, общая площадь 359,6 кв.м, инв. № 2831:14, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33- 18/002/2012-188;

-  телятник, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 999,6 кв.м, инв. № 2822:14:0200, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33- 18/002/2012-194.

Взыскал с ООО «СГТекс» в пользу Общества действительную стоимость имущества в общем размере 29 036 606 руб., из которых:                  22 536 606 руб. стоимость семи земельных участков, 6 500 000 руб. – стоимость комбайна самоходного зерноуборочного «NEW HOLLAND».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                          ООО  «СГТекс», ФИО8, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Красносельское» (далее –                  СПК «Красносельское») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО  «СГТекс» в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал сведения из ЕГРП, что привело к судебной ошибке. В обоснование этого довода отмечает, что указанные в определении земельные участки с кадастровыми номерами 33:04:050701:70 и 33:04:050701:73 принадлежат сельскохозяйственному производственному кооперативу /колхоз/ «Кинобол» (далее – СПК «Кинобол»); земельный участок с кадастровым номером 33:04:062102:419 принадлежит СПК «Красносельское»; земельный участок с кадастровым номером 33:04:150701:342 принадлежит ФИО9; имущество с кадастровыми номерами 33:04:101201:144,                                           1133-33-18/012/2012-693, 33-33-18/002/2012-187, 33-33-18/002/2012-191, 33-33-18/002/2012-192, 33-33-18/002/2012-186, 33-33-18/012/2012-695,                          33-33-18/002/2012-188, 33-33-18/002/2012-194 принадлежат ФИО8. Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах новых собственников указанного имущества, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость семи земельных участков, отчужденных ООО «АгроТех», равна 22 536 606 руб., противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе договорам купли-продажи указанных участков и выводам  судебной экспертизы. Заявитель считает, что кадастровая стоимость недвижимого имущества не является надлежащим доказательством их реальной рыночной стоимости. Судом необоснованно установлена стоимость комбайна самоходного зерноуборочного                          «NEW HOLLAND», поскольку вопрос о его стоимости не исследовался, экспертиза не проводилась, балансовая стоимость не выяснялась.

Кроме того, ООО  «СГТекс» ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые подлежали применению.

ООО  «СГТекс» считает, что судом первой инстанции также нарушено единообразие судебной практики и не соблюдены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                    ООО  «СГТекс».

ФИО8 в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, обязав ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное во исполнение мирового соглашения, в том числе имущество с кадастровыми номерами  33:04:101201:144, 1133-33-18/012/2012-693, 33-33-18/002/2012-187,                     33-33-18/002/2012-191, 33-33-18/002/2012-192, 33-33-18/002/2012-186,                     33-33-18/012/2012-695, 33-33-18/002/2012-188, 33-33-18/002/2012-194, принадлежащие ему, принял решение, затрагивающее права                         ФИО8, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтена, сложившаяся судебная практика, согласно которой оспаривание сделок, совершенных во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, не возможно. Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III/1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36). С точки зрения ФИО8, заявленное АО «Росагролизинг»  требование не является надлежащим способом защиты, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Кроме того, АО «Росагролизинг» пропустило срок исковой давности.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе ФИО8

СПК «Красносельское» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, обязав ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное во исполнение мирового соглашения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 33:04:062102:419, принадлежащий СПК «Красносельское», принял решение, затрагивающее права последнего, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Иные доводы апелляционной жалобы СПК «Красносельское» аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО8

Представители ООО «СГТекс», СПК «Красносельское»,                ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб; настаивали на их удовлетворении.

АО «Росагролизинг» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы                             ООО «СГТекс»; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве  и его представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы                       ООО «СГТекс»; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СГТекс» представило письменные возражения на отзыв                          АО «Росагролизинг».

В судебном заседании 11.12.2019 представитель ООО «СГТекс» заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, СПК «Красносельское», СПК «Кинобол».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 17.09.2019 в соответствии с пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть имущества, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, принадлежит третьим лицам, не привлеченным к участию в деле, то есть судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2020 привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, СПК «Красносельское», СПК «Кинобол».

ООО «Агротех» просило рассмотрение заявление конкурсного управляющего в отсутствие его представителя.

От ООО «СГТекс» поступило заявление о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего.

От АО «Росагролизинг» поступило уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просило признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и А11-6447/2014 между ООО «СГТекс» и Обществом, недействительными сделками; обязать ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 333 500 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 2200 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:573;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 509 800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1650 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный 26 пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:574;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1750 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:602;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5482 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1920 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка," адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:622;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 932 800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:676;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 93 800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Вижегша, кадастровый номерЗЗ:04:101901:199.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 213 710 кв.м, адрес объекта: участок находится 27 примерно в 1000 м до направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:284;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 802 507 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1000 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:308;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3509 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1690 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино,. кадастровый номер 33:04:150701:326;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 588 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино 7, кадастровый номер 33:04:150701:327;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного 28 производства, общая площадь 763 900 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Новая, кадастровый номер 33:04:150701:343;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 46 700 кв. м, адрес объекта: Участок находится примерно в 450 м по направленно на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:344.

Взыскать с ООО «СГТекс» в пользу Общества действительную стоимость имущества в общем размере 43 686 871  руб., из которых:                         37 186 871 руб. – стоимость двенадцати земельных участков и восьми объектов недвижимости, 6 500 000 руб. - стоимость комбайна самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND».

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО9 в письменных пояснениях возразил против требований АО «Росагролизинг», указав на невозможность оспаривания сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения. Заявитель считает, что оспорить сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения возможно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. ФИО9 также полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий поддержал требование                                         АО «Росагролизинг»; просил его удовлетворить. Считает, что заявителем выбран надлежащий способ защиты путем оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, а срок исковой давности не пропущен.

ФИО8 в письменных пояснениях указал на необоснованность требований АО «Росагролизинг»; просил в их удовлетворении отказать. Считает, что сделка, совершенная во исполнение утвержденного мирового соглашения может быть оспорена путем обжалования судебного акта, которым она утверждено. При этом заявитель воспользовался правом на обжалование судебных актов по делам № А11-6447/2014 и А11-9994/2014, которыми утверждены мировые соглашения. Кроме того, по мнению ФИО8, конкурсным кредитором не учтено, что действиями по исполнению мировых соглашений являются не только передача и государственная регистрация движимого и недвижимого имущества должника, но действия по погашению задолженности Общества перед                  ООО «СГТекс» по договорам займа, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам должника. Заявитель считает, что Общество на момент совершения оспариваемых сделок не отвечало признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

СПК «Красносельское» в письменных пояснениях и дополнениях к ним указывает на невозможность оспаривания сделок, совершенных во исполнение мирового соглашения отдельно от судебного акта, которым оно утверждено. При этом, конкурсным кредитором не учтено, что действиями по исполнению мировых соглашений являются не только передача и государственная регистрация движимого и недвижимого имущества должника, но действия по погашению задолженности Общества перед               ООО «СГТекс» по договорам займа, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам должника. Ссылается на отсутствие у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заменен в реестре требований кредиторов Общества кредитор – АО «Росагролизинг» на правопреемника – гражданку ФИО2 с суммами задолженностей в размере 16 964 187 руб. 73 коп. (основной долг – 15 263 562 руб. 08 коп., неустойка – 1 641 076 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины –59 548 руб. 89 коп.) и 49 146 740 руб. 35 коп. (основной долг – 44 935 647 руб., пени – 4 211 093 руб. 35 коп.); исключил из реестра требований кредиторов Общества требования кредитора –                                       АО «Росагролизинг» с упомянутыми суммами задолженностей; включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования гражданки ФИО2 с указанными суммами задолженности.

С учетом изложенного, ввиду произведенного процессуального правопреемства конкурсного кредитора Общества АО «Росагролизинг» на ФИО2, произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору АО «Росагролизинг» на ФИО2

ФИО2 в письменных пояснениях и дополнении к ним поддержала ранее заявленное требование о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных между ООО «СГТекс» и Обществом, недействительными сделками и применение последствий недействительности сделок; настаивала на его удовлетворении. Кроме того, ФИО2 считает, то срок исковой давности для подачи настоящего требования не истек.

ООО «СГТекс» в письменных пояснениях и дополнениях к нему указывает на то обстоятельство, что заявитель, предъявляя настоящее требование хочет признать недействительными не действия по исполнению мировых соглашений, а сами мировые соглашения, утвержденные судом, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства. Также полагает, что требования о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2  Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанной нормы. Свою позицию                       ООО «СГТекс» мотивирует следующим: Общество на момент совершения оспариваемых сделок не отвечало признакам неплатежеспособности; у него отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами; на момент совершения оспариваемых сделок ООО «СГТекс» не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом; в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости  отчужденного по оспариваемым сделкам имущества должника.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство об объединении обособленного спора по делу № А11-10386/2015 по заявлению                                АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных между                    ООО «СГТекс» и Обществом, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, с находящимися в производстве Арбитражного суда Владимирской области делом № А11-14439/2019 по заявлению конкурсного управляющего к СПК «Кинобол» об истребовании имущества и делом № А11-16880/2019 по заявлению конкурсного управляющего к СПК «Красносельское» об истребовании имущества.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об объединении дел.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 16.02.2021 и 26.02.2021), согласно которым ФИО2 отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы; просила признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и А11-6447/2014 между ООО «СГТекс»                       и Обществом, недействительными сделками; обязать ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения:

1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 333 500 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 2200 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:573.

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 509 800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1650 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:574;

3. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1750 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:602.

4. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5482 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1920 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:622.

5. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 932 800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:676.

6. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 93 800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Вижегша, кадастровый номер 33:04:101901:199.

7. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 213 710 кв.м, адрес объекта: участок находится 27 примерно в 1000 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:284.

8. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 802 507 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1000 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:308.

9.Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3509 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1690 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино,. кадастровый номер 33:04:150701:326.

10. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 588 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино 7, кадастровый номер 33:04:150701:327.

11. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного 28 производства, общая площадь 763 900 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Новая, кадастровый номер 33:04:150701:343.

12. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 46 700 кв. м, адрес объекта: Участок находится примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:344.

Взыскать с ООО «СГТекс» в пользу Общества действительную стоимость имущества в общем размере 30 712 433 руб. 10 коп., из которых: 24 598 170 руб. 60 коп. – стоимость двенадцати земельных участков и восьми объектов недвижимости, 6 114 262 руб. 50 коп. – стоимость комбайна самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND». 

Взыскать с ООО «СГТекс» в пользу должника убытки (неосновательное обогащение) в размере 1 283 250 руб. 75 коп.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

СПК «Кинобол» возразило против уточненных требований                 ФИО2; просило в удовлетворении отказать. Считает недоказанным размер заявленных убытков.

СПК «Красносельское», ФИО8, ООО «Агротех» заявили ходатайства о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «СГТекс» в судебных заседаниях настаивал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (представлена обобщенная позиция от 16.04.2021).  

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А11-6447/2014 утверждено мировое соглашение от 21.08.2014, заключенное между                     ООО «СГТекс» и Обществом, в соответствии с условиями которого в счет имеющейся задолженности в сумме 41 930 000 руб. Общество передало               ООО «СГТекс» принадлежавшее ему на праве собственности имущество               (23 объекта недвижимости), оставшуюся часть долга в размере 3 426 699 руб. 83 коп. обязалось перечислить в срок до 10.09.2014.

В рамках дела № А11-9994/2014 также утверждено мировое соглашение от 07.11.2014, заключенное между ООО «СГТекс» и Обществом, в соответствии с условиями которого в счет имеющейся задолженности в сумме 5 111 011 руб. Общество передало ООО «СГТекс» принадлежавшее ему на праве собственности имущество (9 объектов недвижимости), оставшуюся часть долга в размере 3 408 525 руб. 08 коп. обязалось перечислить в срок до 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Владимирской области 02.11.2015 по заявлению АО «Росагролизинг» возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения;  решением от 16.06.2016 Общество признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор АО «Росагролизинг», посчитав, что действия по исполнению мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                           № А11-6447/2014 и от 07.11.2014 по делу № А11-9994/2014, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела ООО «СГТекс»,                                           СПК «Красносельское» и ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

По правилам части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны такой ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требования в реестр в размере более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае определением от 16.02.2016 в отношении Общества  введена процедура наблюдения; требования АО «Росагролизинг» в сумме 16 964 187 руб. 73 коп. (основной долг –15 263 562 руб. 08 коп., неустойка – 1 641 076 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 59 548 руб. 89 коп.) включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 30 Постановления № 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения пункта 30 Постановления № 63 также распространяется на лиц, указанных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку из буквального толкования указанного пункта видно, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган с размером требований более 10 процентов могут подать заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям наряду с внешним или конкурсным управляющими.

Названный пункт не предоставляет конкурсному кредитору или уполномоченному органу с соответствующим размером требований более широких прав по оспариванию сделок, чем внешнему или конкурсному управляющим, в частности не предоставляет права на оспаривание сделки в процедуре наблюдения.

Кроме того, в процедуре наблюдения невозможно установить размер требований конкурсного кредитора, установленный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, ввиду того, что процесс формирования реестра кредиторов должника не окончен.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 Постановления № 63, срок исковой давности для подачи конкурсным кредитором должника заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не мог начать исчисляться ранее даты признания Общества банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства введена в отношении Общества определением от 16.06.2016, с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный кредитор обратился 14.06.2017, о чем свидетельствует штемпель почтовой службы на почтовом отправлении (том 1, лист дела 42), то есть с учетом положений статей 192 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах  годичного срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный кредитор при предъявлении рассматриваемых требований не пропустил срок исковой давности, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ООО «СГТекс», СПК «Красносельское» и ФИО8 о применения срока исковой давности для рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления № 63  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последний абзац пункта 1 Постановления № 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

В данном случае АО «Росагролизинг», а впоследствии и его правопреемник ФИО2 просили признать недействительной сделкой только действия Общества по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и А11-6447/2014 между                ООО «СГТекс» и Обществом, в виде передачи должником имущества                ООО «СГТекс» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Постановления № 63.

Доводы ООО «СГТекс», СПК «Кинобол», СПК «Красносельское», ФИО8 о том, что исполнение мирового соглашения не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию, противоречат подпункту 6 пункта 1 Постановления № 63, согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Ссылка ООО «СГТекс» на то обстоятельство, что заявителем уже реализовано право на оспаривание определений Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу № А11-6447/2014 и                          от 07.11.2014 по делу № А11-9994/2014, которыми утверждены мировые соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А11-9994/2014 и по делу № А11-6447/2014  было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов.

При этом, вопреки позиции ООО «СГТекс», СПК «Кинобол»,                     СПК «Красносельское», ФИО8 в данном обособленном споре конкурсным кредитором оспаривались не мировые соглашения, заключенные в рамках дел № А11-9994/2014, № А11-6447/2014, как сделки, а действия Общества по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014, № А11-6447/2014 между ООО «СГТекс» и Обществом, в виде передачи должником имущества ООО «СГТекс».

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 имеет право на оспаривание действий Общества по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014, № А11-6447/2014 между                ООО «СГТекс» и Обществом, в виде передачи должником имущества                ООО «СГТекс» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Поскольку совокупный размер требований АО «Росагролизинга», а впоследствии его правопреемника ФИО2 превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления                   о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления                      № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспариваемые действия по исполнению мировых соглашений, утвержденных определениями от 21.08.2014 и 07.11.2014, совершены 22.09.2014 и 26.11.2014 (дата регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости), то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (02.11.2015), поэтому могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения исполнения мировых соглашений (регистрация перехода права на имущество, переданное по мировым соглашениям осуществлена 22.09.2014 и 26.11.2014) у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Росагролизинг» на общую сумму 16 969 936 руб. 58 коп., взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу                                          № А40-128282/2013, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом Общество 07.11.2014 обращалось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.05.2014 по делу № А40-128282/2013, в обоснование которого ссылалось на тяжелое финансовое положение компании, невозможность оплатить кредиты, заработную плату работников. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014, стоимость основных средств должника по состоянию на 31.12.2013 составила 20 840 000 руб.; денежные средства должника составляли 1000 руб.; превышение обязательств над основными средствами по состоянию на 31.12.2013 составляло 57 258 000 руб.

По состоянию на 31.12.2014 стоимость основных средств должника составила 4 015 000 руб.; сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств составила 69 587 000 руб.; денежные средства составили 3000 руб.; непокрытый убыток составил 990 000 руб.; превышение обязательств над основными средствами по состоянию на 31.12.2014 составило 65 575 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод ООО «СГТекс», СПК «Кинобол», СПК «Красносельское» и ФИО8 об отсутствии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена                 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели и факта причинения вреда кредиторам должника при исполнении мировых соглашений.

По условиям пункта 24 мирового соглашения от 21.08.2014, Общество передало ООО «СГТекс» имущество стоимостью 1 702 486 руб. 75 коп.

По условиям абзаца одиннадцатого пункта 2 мирового соглашения                от 07.11.2014 Общество передало ООО «СГТекс» имущество стоимостью 38 503 300 руб. 17 коп.

Всего должником по исполнению мировых соглашений передано                      ООО «СГТекс» имущество на общую сумму 40 205 786 руб. 92 коп., что составляет более 51 процента балансовой стоимости активов Общества.

Вместе с тем, согласно сведениям бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых исполнений по состоянию на 31.12.2013 актив баланса Общества составлял 78 098 000 руб.

В результате совершения действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-6447/2014 и                                              № А11-9994/2014 между Обществом и ООО «СГТекс», из собственности должника выбыла значительная часть активов должника (51 процент), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам Общества в результате исполнения мировых соглашений.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества и его единственным учредителем являлся ФИО10, в свою очередь генеральным директором до 22.04.2014 и единственным учредителем ООО «СГТекс» также являлся ФИО10, а впоследствии ФИО11. В настоящее время ФИО10 является заместителем директора ООО «СГТекс».

При этом ФИО10 и ФИО11 до 03.02.2015 являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Громакс». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у                             ООО «СГТекс» заинтересованности к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Соответственно, именно ООО «СГТекс», как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СГТекс» не представило в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, ООО «СГТекс», являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о финансовом положении должника.

При осведомленности о наличии у должника иных кредиторов,                     ООО «СГТекс» способствовало Обществу своими действиями по исполнению мировых соглашений в виде получения ликвидного имущества должника в нарушение прав иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в утрате возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, доказана цель причинения вреда и наличие осведомленности ООО «СГТекс» о преследуемой цели при исполнении мировых соглашений.

В деле также отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства экономической целесообразности для передачи ООО «СГТекс» имущества общей стоимостью 40 205 786 руб. 92 коп. в счет погашения обязательств по договору займа от 10.09.2014 № 5, срок исполнения которого на момент совершения сделки не наступил (согласно пункту 2.2 договора срок возврата займа до 09.06.2017), а также по договору займа от 17.06.2014 № 2, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. для оформления и реализации имущества должника с целью погашения настоящей задолженности и задолженности по иным заемным обязательствам, а займодавец обязуется вернуть до 30.06.2014 денежные средства в размере 41 930 000 руб.  Кроме того, следует учитывать, что выдача займов ООО «СГТекс» не является экономической деятельностью данного лица. В данном случае к его деятельности относится производство лекарственных препаратов, ювелирных изделий, строительство, складирование и торговля.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение мировых соглашений на подобных условиях являлось экономически оправданным, соответствовало интересам Общества либо его кредиторам, а также  не представлены доказательства того, что совершение оспариваемых действий по исполнению мировых соглашений привело к улучшению хозяйственной деятельности должника.

Довод ООО «СГТекс» об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что оставшегося имущества должника достаточно для удовлетворения требований, противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно отчету об оценке от 07.09.2017 № 04/09 рыночная стоимость оставшегося имущества должника составила 2 721 000 руб. (том 11, лист дела 30); в результате торгов оно реализовано за 560 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 05.09.2018 (том 11, листы дела 75-76), в то время как задолженность Общества перед единственным кредитором (АО «Росагролизинг», а впоследствии правопреемником ФИО2) составляет 16 969 936 руб. 58 коп.

Доводы об отсутствии доказательств осведомленности ООО «СГТекс» о наличии цели причинения такого вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что на момент исполнения мировых соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности, совершение оспариваемых действий по исполнению мировых соглашений привело к тому, что  из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что причинило вред кредиторам должника, а также принимая во внимание наличие осведомленности                    ООО «СГТекс» о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам должника спорными действиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел                                        № А11-9994/2014 и № А11-6447/2014 между ООО «СГТекс» и Обществом, недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку исполнение мировых соглашений признано недействительным, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, в результате действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014,                          № А11-6447/2014 между ООО «СГТекс» и Обществом, последним передано ООО «СГТекс» имущество на общую сумму 40 205 786 руб. 92 коп.

Впоследствии часть указанного имущества была реализована                      ООО «СГТекс» в пользу третьих лиц (СПК «Кинобол», СПК «Красносельское», ООО «Агротех», ФИО9, ФИО8):

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 162 904 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Семьинское, с кадастровым номером 33:04:101201:144 и расположенные на этом участке объекты недвижимости:

- автогараж, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 414,3 кв.м, инв. № 2837:14:0300, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/012/2012-693;

- зерносклад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 414,6 кв.м, инв. № 436:14:0100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, 11 с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-187;

- коровник, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3455,8 кв.м, инв. №2822:14:0700, лит. ЖЖ1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-191;

- зерносклад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 611,2 кв.м, инв. № 436:14:0200, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-192;

- телятник, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 1635,7 кв.м, инв. № 2822:14:0600, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-186;

- мех. мастерская, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 420,1 кв.м, инв. № 2837:14:0100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/012/2012-695;

- здание - контора, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 359,6 кв.м, инв. № 2831:14, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33- 18/002/2012-188;

- телятник, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 999,6 кв.м, инв. № 2822:14:0200, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-194.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу                             № А11-9994/2014 стоимость указанного имущества, переданного впоследствии ФИО8, определена  исходя из балансовой стоимости имущества в размере 1 702 486 руб. 75 коп.;

2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 568 200 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 2000 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кумино, кадастровый номер 33:04:062102:419.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости земельных участков от 17.06.2014 № Р-33/02/47-2014, проведенному в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                            № А11-6447/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.06.2014 (дата проведения оценки) составляет 3 347 483 руб. 55 коп. (том 4, листы дела 9-50);

3) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 520 100 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 4860 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район м/о Красносельское сельское поселение, с. Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:70.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости земельных участков от 17.06.2014 № Р-33/02/47-2014, проведенному в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                            № А11-6447/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.06.2014 (дата проведения оценки) составляет                                   5 066 116 руб. 10 коп.;

4)земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2345300 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 4200 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:73.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости земельных участков от 17.06.2014 № Р-33/02/47-2014, проведенному в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                            № А11-6447/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.06.2014 (дата проведения оценки) составляет                             4 714 718 руб. 50 коп.;

5) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственногоназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственногопроизводства, общая площадь 1 212 000 кв.м, адрес объекта: участок находите примерно в 1300 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельскоепоселение, д. Новая, кадастровый номер 33:04:150701:342.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости земельных участков от 17.06.2014 № Р-33/02/47-2014, проведенному в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                            № А11-6447/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.06.2014 (дата проведения оценки) составляет                                  2 436 463 руб. 92 коп.;

6) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 104 400 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 800 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:666.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости земельных участков от 17.06.2014 № Р-33/02/47-2014, проведенному в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                            № А11-6447/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.06.2014 (дата проведения оценки) составляет                         209 873 руб. 62 коп.;

7)земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 212 800 кв. м, адрес объекта: Участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:665.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости земельных участков от 17.06.2014 № Р-33/02/47-2014, проведенному в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                            № А11-6447/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.06.2014 (дата проведения оценки) составляет                          427 788 руб. 38 коп.;

8)земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 931 900 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1200 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:677.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости земельных участков от 17.06.2014 № Р-33/02/47-2014, проведенному в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                            № А11-6447/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.06.2014 (дата проведения оценки) составляет                                            1 873 383 руб. 44 коп.;

9)земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 568 900 кв.м., адрес объекта: Участок находится примерно в 1300 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:589.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости земельных участков от 17.06.2014 № Р-33/02/47-2014, проведенному в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                            № А11-6447/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.06.2014 (дата проведения оценки) составляет                                 1 143 650 руб. 43 коп.;

10) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 236 000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:588.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости земельных участков от 17.06.2014 № Р-33/02/47-2014, проведенному в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                            № А11-6447/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.06.2014 (дата проведения оценки) составляет                                  2 484 710 руб. 73 коп.;

11)земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 307 200 кв. м, адрес объекта: Участок находится примерно в 960 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:585.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости земельных участков от 17.06.2014 № Р-33/02/47-2014, проведенному в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                            № А11-6447/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.06.2014 (дата проведения оценки) составляет                          617 559 руб. 17 коп.;

12)земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 285 500 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  Владимирская область, 5 Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:664.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости земельных участков от 17.06.2014 № Р-33/02/47-2014, проведенному в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу                            № А11-6447/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.06.2014 (дата проведения оценки) составляет                          573 936 руб. 01 коп.;

13) комбайн самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND»                 мод.  CSX7080, заводской номер машины (рамы) 371782019, инв.                          № 00000238.

Рыночная стоимость на основании отчета об оценке не определялась, при утверждении мирового соглашения была применена балансовая стоимость в размере 6 114 262 руб. 50 коп. Впоследствии указанное имущество было реализовано ООО «Агротех» по цене 6 500 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, реализованного                      ООО «СГТекс» третьим лицам составляет 30 712 433 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции при установлении стоимости имущества, реализованного ООО «СГТекс», не принимает во внимание выводы экспертного заключения от 05.06.2019 № 823/2-3-27.1, проведенного в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку стоимость имущества определена на 15.09.2016 и на 16.04.2018, то есть не на даты исполнения мировых соглашений в 2014 году, что противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.  По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение                             от 16.04.2018 № 69/18. Кроме того, первоначальная экспертиза была признана судом необоснованной, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы (определение от 31.05.2018, оставленное постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018). 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу ООО «Практик-2» имущество, переданное в рамках исполнения мировых соглашений: земельные участки (категория земель, место расположения и площадь указаны в уточненном требовании заявителя ранее по тексту) с кадастровыми  номерами 33:04:101801:573; 33:04:101801:574; 33:04:101801:602; 33:04:101801:622; 33:04:101801:676; 33:04:101901:199; 33:04:150701:284; 33:04:150701:308; 33:04:150701:326; 33:04:150701:327;  33:04:150701:343; 33:04:150701:344.

Учитывая, что часть спорного имущества реализована третьим лицам, недобросовестность которых не доказана, принимая во внимание  конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить последствия признания исполнения мировых соглашений недействительными в виде взыскания с ООО «СГТекс» в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества, которая реализована третьим лицам, в общем размере 30 712 433 руб. 10 коп.

Вместе с тем подлежит восстановлению право требования                       ООО «СГТекс» к должнику по договорам беспроцентного займа                            от 17.06.2014 № 2 и от 10.09.2014 № 5.

Суд апелляционной инстанции не учитывает пояснения конкурсного управляющего и ФИО2 в отношении порядка восстановления права, поскольку позиция указанных лиц сводится к факту реализации                            ООО «СГТекс» восстановленного права. При этом в рассматриваемом случае фиксируется восстановление права при применении двойной реституции, не проверяется факт задолженности по займам или порядок исполнения должником восстановленного права.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с                              ООО «СГТекс» в пользу Общества 1 283 250 руб. 75 коп. убытков в соответствии со статье 61.6 Закона о банкротстве, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Размер убытков определен как разница в цене проданного ООО «СГТекс» имущества ФИО8 897 513 руб.             25 коп. (2 600 000 руб. – 1 702 486 руб. 75 коп.) и ООО «Агротех»                   385 737 руб. 50 коп. (6 500 000 руб. – 6 114 262 руб.  50 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств изменения действительной стоимости спорного имущества, отчужденного ООО «СГТекс» в пользу третьих лиц. 

ФИО2 в материалы дела не представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества на момент его приобретения                    ООО «СГТекс» при исполнении мировых соглашений, а также на момент их реализации третьим лицам. 

То обстоятельство, что впоследствии ООО «СГТекс» реализовало имущество ФИО8 по иной стоимости, отличающейся от стоимости имущества, определенного в рамках мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу  № А11-9994/2014, а также ООО «Агротех» (комбайн), определенной из балансовой стоимости имущества должника, не свидетельствует об изменении рыночной стоимости отчуждаемого третьим лицам спорного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что за время пользования ООО «СГТекс» и до продажи третьим лицам (с 2014 по                   2018 годы) не произведено неотделимое улучшение имущества. Какие-либо ходатайства участниками процесса не заявлялись. При этом бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи, а также размера неосновательного обогащения за счет должника, лежит на заявителе требований.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что исполнение мировых соглашений произведено в сентябре и ноябре 2014 года, тогда как реализация имущества третьим лицам произведена 2018 году. При этом заключение договоров основано на свободе по определению их условий сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что спорное имущество  ООО «СГТекс» продано по рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленного заявителем письма ООО «Премиум-Оценка» от 24.02.2021 (том 15, лист дела 140) следует, что объекты недвижимости (1 702 486 руб. 75 коп.), по утвержденному мировому соглашению определением                              от 07.11.2014 по делу № А11-9994/2014, по состоянию на ноябрь 2014 года находятся в диапазоне сумм от 1 600 000 руб. до 3 000 000 руб.; комбайн в диапазоне сумм от 5 500 000 руб. до 7 000 000 руб. (в мировом сумма определена 6 114 262 руб. 50 коп.). Указанное свидетельствует, что определенная в мировых соглашениях стоимость имущества находится в диапазоне сумм, определенных экспертом.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность размера убытков, отсутствие доказанности причинения убытков именно                           ООО «СГТекс» должнику путем продажи имущества третьему лицу по согласованной в сделке цене и причинно-следственной связи между действиями ООО «СГТекс»  и причиненными должнику убытками, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 в данной части. 

При указанных основаниях, суд апелляционной инстанции также не усматривает в данной части неосновательное обогащение именно                        ООО «СГТекс» за счет должника на истребуемую сумму (не доказан размер неосновательного обогащения именно ООО «СГТекс» за счет должника).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы                                        ООО «СГТекс», СПК «Красносельское», СПК «Кинобол», ФИО9, ФИО8 и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу № А11-10386/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче рассматриваемого заявления по оспариванию исполнения двух мировых соглашений в суд первой инстанции в размере 12 000 руб. понесены                       АО «Росагролизинг», что подтверждается платежными поручениями                      от 15.05.2017 № 8406 и 8408 (том 1, лист дела 28; том 2, лист дела 38); расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. понесены ООО «СГТекс», что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2019 (том 8а, лист дела 32).

Таким образом, подлежат взысканию с  ООО «СГТекс» в пользу                      АО «Росагролизинг» (лицо, понесшее расходы при предъявлении заявленных требований) 12 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления № 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции проведены две судебные экспертизы. Первая экспертиза назначена по инициативе конкурсного управляющего должника, повторная экспертиза назначена по инициативе ООО «СГТекс». Расходы на проведение экспертиз проведены лицами, заявившими ходатайство. Вопросы на проведение первоначальной экспертизы сформулированы некорректно конкурсным управляющим (противоречат положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве). Правомерность назначения повторной экспертизы установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда постановлением от 07.08.2018. Выводы по проведенным экспертизам не положены в основу принятого судебного акта, поскольку размер рыночной стоимости имущества установлен не на дату его приобретения                             ООО «СГТекс» (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения,  расходы на проведение экспертиз подлежат отнесению  на сторону, которая их понесла.

Расходы, понесенные при рассмотрении данного обособленного спора, не разрешенные при принятии данного судебного акта могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая указанные разъяснения суд апелляционной инстанции счел возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу                               № А11-10386/2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу № А11-10386/2015 отменить. 

1.Заявление ФИО2 удовлетворить.

2.Признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014, № А11-6447/2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СГТекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Практик-2», недействительными сделками.

3.Применить последствия недействительности сделок.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СГТекс» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» имущество, переданное в рамках исполнения мировых соглашений:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 333500 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 2200 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:573;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 509800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1650 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный 26 пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер.33:04:101801:574;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1750 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение,             с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:602;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5482 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1920 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:622;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 932800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:676;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 93800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Вижегша,. кадастровый номерЗЗ:04:101901:199;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственногоназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственногопроизводства, общая площадь 213710 кв.м, адрес объекта: участок находится 27 примерно в 1000 м по направлению на юго-восток от ориентиранаселенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:284;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 802 507 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1000 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:308;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3509 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1690 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино,. кадастровый номер 33:04:150701:326;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 13588 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино 7, кадастровый номер 33:04:150701:327;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного 28 производства, общая площадь 763900 кв.м, адрес объекта: участокнаходится примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Новая, кадастровый номер 33:04:150701:343;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 46700 кв. м, адрес объекта: Участок находится примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:344.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СГТекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» действительную стоимость имущества в общем размере                                          30 712 433 руб. 10 коп.

6. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью  «СГТекс» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-2» по договорам беспроцентного займа от 17.06.2014 № 2 и от 10.09.2014 № 5.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» в пользу акционерного общества «Росагролизинг» государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу                               № А11-10386/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Ю.В. Протасов 

Д.В. Сарри