018/2019-28719(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15428/2018

г. Вологда

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года. 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области  

от 13.03.2019 по делу № А05-15428/2018, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник)  ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 13.03.2019 по делу № А05-15428/2018 об отказе  исключить автомобиль KIA RIO, VIN 

<

***>, 2013 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> из конкурсной  массы Должника.  

В её обоснование, ссылаясь на то, что указанный автомобиль  используется Должником для выполнения трудовых обязанностей, что является  единственным источником дохода, просит определение суда отменить и  удовлетворить заявление. Указывает на то, что Должник имеет двоих  несовершеннолетних детей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018  возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 10.01.2019 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО3, который обратился в  арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на необходимость  использования спорного автомобиля в целях профессиональной деятельности  Должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что данное имущество не может быть исключено  из конкурсной массы, поскольку его стоимость превышает сто установленных  федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определённого пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной  

массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

 В силу абзаца второго статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 

 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по  гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от  минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из  базовой суммы, равной 100 руб.  

Таким образом, согласно указанным выше правовым нормам взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для  профессиональных занятий гражданина-должника, в пределах стоимости в  размере 10 000 руб.  

Как следует из решения об оценке от 11.03.2019, спорный автомобиль  является ликвидным, оценён в размере 160 000 руб.  

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  исключении спорного автомобиля из конкурсной массы Должника.  

 Доводы финансового управляющего не могут служить основанием для  удовлетворения его требований, так как не имеют правового значения при  определении наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для  исключения имущества из конкурсной массы.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2019 по  делу № А05-15428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев