АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16017/2020

г. Уфа

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев дело по иску

акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311503216000102)

Третьи лица: 

1) ДНП «Мой берег»;

2) Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 244 857 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн режиме) - ФИО4, доверенность 01-46/2022-ТНС от 30.12.2021;

от ответчика: (в онлайн режиме): ФИО3, лично, паспорт; (в очном порядке): ФИО5, доверенность от 26.06.2020, паспорт;

от третьего лица: Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (в онлайн режиме) –ФИО6, доверенность Д-ТЛ\78 от 01.12.2021;

от третьего лица ДНП «Мой берег»: не явились, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» (далее по тексту также – истец,  АО "ТНС Энерго Тула", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 1 244 857 руб. 67 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ДНП «Мой берег», Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (далее по тексту также – третьи лица).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 064 157 руб. 35 коп. долга, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 595 430 руб. 13 коп. с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" уточненные исковые требования истца поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, а также самого ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между открытым акционерным обществом «Тульская энергосбытовая компания» (ОАО «ТЭК») (далее - гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (далее - потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 6042410, по условиям которого (п.1.1.) Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно п. 6.1. договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц. 

В силу п. 6.2. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае превышения потребителем суммы платежа по сравнению с фактическими объемами электропотребления в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежей за следующий месяц в установленные договором сроки. 

Истец в исковом заявлении указывает, что в период 01.06.2017 - 30.06.2017, 01.09.2017 - 31.03.2018, 01.09.2018 - 30.04.2019, 01.06.2019 - 30.06.2019, 01.08.2019 - 31.12.2019, и с 01.02.2020 по 30.04.2020, поставил ответчику электрическую энергию по договору. 

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, 15.06.2020  направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по спорному договору, которая оставлена последним без удовлетворения и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что договор на снабжение электрической энергией № 6042410 от 24.12.2013 года расторгнут заявлением от 21.10.2014 г. вх.№ 1204 ОАО «ТЭК» о расторжении договора, электроустановки переданы им по акту приема передачи № 1, 2, 3 от 19.12.2012 г. в ДНП «Мой Берег», о чем сообщил указанным заявлением с приложением подтверждающих документов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ). 

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии ответчику, АО «ТНС энерго Тула» представило копии счетов-фактур с копиями актов приема-передачи, счета на оплату, ведомости потребления. 

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 40, 45 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определяет, что к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, право потребителя на досрочное расторжение или изменения договора с гарантирующим поставщиком.

Пункт 49 названного постановления определяет, что в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Пункт 51 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 устанавливает, что 51. Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Согласно пункту 9.3.3. договора № 6042410 расторжение настоящего договора может быть произведено по инициативе Потребителя.

Пункт 2.3.22 договора № 6042410 от 24.12.2013 устанавливает, что в случае, если в течение срока действия настоящего договора Потребителем утрачено право владения объектами электроснабжения (полностью или в части точек поставки), при реорганизации или ликвидации потребителя, исключения из единого государственного реестра, а также по иным основаниям, в результате которых Потребителем расторгается настоящий договор полностью или в части точек поставки Потребитель обязан предварительно уведомить об этом Гарантирующего поставщика в срок не менее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Аналогичное обязательство содержит пункт 2.3.24. договора                № 6042410 от 24.12.2013.

Истцом в адрес Ответчика 10.06.2014 направлено письмо исх.№ 83-ДРТ о необходимости направить в его адрес заявление о расторжении договора на снабжение электроэнергией, а также предоставить имеющиеся сведения о лицах, которые являются владельцами объектов электроснабжения, в случае, если Ответчик таковым собственником уже не является.

03 октября 2014 года в адрес ОАО «ТЭК» ФИО7 от имени ФИО3 было подано заявление на расторжение договора № 6042410 от 24.12.2013

10 октября 2014 года Истец направил в адрес Ответчика письмо                  исх.№ 4305, которым просил подтвердить намерение ФИО3 на расторжение договора, а также предоставить копии документов о передаче электросетевого оборудования.

20 октября 2014 года в адрес Истца Ответчиком было направлено соответствующее уведомление (заявление) с приложением подтверждающих документов (вх.№ 1204 от 21.10.2014). 

Истец уведомлением № 983 известил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о расторжении договора с Колосом С.В. 

Таким образом, судом установлено, что 10.11.2014 г. стороны расторгли договор № 6042410 от 24.12.2013.

ФИО3 обращался в Одоевский межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Мой Берег» о признании права собственности, обязании обратиться с заявлением о переоформлении технических документов, представить документы, необходимые для заключения договора, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 01.02.2022 по делу № 2-11/2022 удовлетворены исковые требования Колоса С.В. к ДНП «Мой Берег» о признании за последним права собственности Дачного некоммерческого партнерства «Мой Берег» на внешнее электроснабжение от ПС35/10 №119 «Павшино» до КТП №224, комплексную ТП №244 КТП КК-400/10/0,4 кВт и трансформатор ТМГ-400/10/0,4 кВт, силовые внутриплощадковые сети 0,4 кВт. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-11/2022 было установлено, 21 июня 2011 года ФИО8 и ФИО3 создано юридическое лицо Дачное некоммерческое партнерство «Мой Берег» (далее ДНП «Мой Берег»), основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с Уставом ДНП «Мой Берег», утвержденным решением общего собрания учредителей (протокол №1 от 30 мая 2011 года), целью создания партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, указанных в настоящем пункте, а также защиту прав и охраняемых законов интересов членов партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач, ведение дачного хозяйства в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства (п.3.1 Устава).

Согласно п.3.2 Устава видами деятельности партнерства являются, в том числе: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств партнерства, как собственными силами партнерства, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков членов партнерства, их аварийный и текущий ремонт; организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности партнерства.

Партнерство может иметь в собственности здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и любое иное имущество, не изъятое из гражданского оборота. В собственности партнерства могут также находиться денежные средства, другое имущество и иные объекты прав, переданные физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования, по завещанию или другими способами в соответствии с законодательством. Все коммуникационные, инфраструктурные и иные объекты партнерства являются собственностью партнерства и управляются в рамках решений, утвержденных Общим собранием партнерства (п.4.1 Устава).

Согласно п.9.1 Устава высшим органом управления партнерством является Общее собрание членов партнерства, основной функцией которого является обеспечение соблюдения партнерством целей, установленных в разделе 3 настоящего Устава.

При этом к исключительной компетенции Общего собрания партнерства, в том числе относится: принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства, о распоряжении материальными и нематериальными активами партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов (п.9.2.9). Кроме того, общее собрание членов партнерства вправе также принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, относящийся к деятельности партнерства.

Согласно акту ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей от 31 марта 2011 года, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» введено в эксплуатацию ПС №119 «Павшино» фидер №2 КТП №244 Колос, дачи (аб), место установки на опоре №2, ПКУ-10, прибор учета№, 2011 года выпуска, принадлежащий потребителю – физическому лицу ФИО3 При этом указанным актом рекомендовано после подключения электроустановки обратиться в Дубенский РЭС для повторного обследования пункта учета.

27 июня 2011 года проведено общее собрание учредителей ДНП «Мой Берег», согласно которому единогласным голосованием всех членов партнерства принято решение в целях оптимизации затрат и сроков проведения коммуникаций на территории ДНП «Мой Берег» поручить члену партнерства ФИО3 приобрести за свой счет, либо за счет заемных средств, необходимое для электрификации ДНП «Мой Берег» оборудование, заключить от собственного имени договоры на проведение подрядных и электромонтажных работ, получить технические условия на электрификацию ДНП «Мой Берег» с дальнейшей переуступкой указанных оборудования и прав ДНП «Мой Берег» при условии полного возмещения затраченных Колосом С.В. средств (протокол общего собрания учредителей №4 от 27 июня 2011 года).

При этом, как следует из указанного протокола, а также иных представленных суду документов и пояснений сторон, на тот момент данное партнерство состояло из 3 человек, а именно: ФИО1, ФИО9 и ФИО3 

11 июля 2011 года, в соответствии с указанным протоколом, между ДНП «Мой Берег» и ФИО3 заключен договор переуступки прав №, согласно которому ФИО3, действуя от собственного имени для целей ДНП «Мой Берег», приобретает за свой счет, либо за счет заемных средств, необходимое для электрификации ДНП оборудование, заключает от собственного имени договоры на проведение подрядных и электромонтажных работ, получает технические условия на электрификацию (пп.1.1, 1.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.1.2 Договора, ДНП «Мой Берег» компенсирует ФИО3 затраты, понесенные им в соответствии с п.1.1.1 настоящего договора, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

При этом ФИО3 взял на себя обязанность переуступить ДНП «Мой Берег» права на указанное в п.1.1 оборудование, результаты подрядных и электромонтажных работ, а также технические условия в течение одного месяца с даты письменного обращения ДНП при условии полного возмещения ДНП затраченных ФИО3 средств (п.1.2 Договора).

Из п.2.2.2 Договора также следует, что ДНП «Мой Берег» обязалось принять по акту приема-передачи у ФИО3 права на указанные в п.1.1 оборудование, результаты подрядных и электромонтажных работ, а также технические условия в течение одного месяца с даты письменного обращения ДНП.

Срок действия договора устанавливался до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 Договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по вышеуказанному договору ФИО3 исполнил в полном объеме, поскольку указанное в договоре оборудование было приобретено, подрядные и электромонтажные работы проведены, технические условия получены, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, выяснение вопроса возникли ли между ними гражданские права и обязанности с учетом положений ст.8 ГК РФ, имелась ли у истца обязанность перед ответчиком по передаче спорного оборудования - внешнего электроснабжения, комплексной ТП и трансформатора, силовых внутриплощадковых сетей, а также технических условий, устанавливался ли срок данной передачи, содержит ли договор существенные условия присущие указанному договору, соблюдена ли форма его заключения.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами 11 июля 2011 года заключен договор переуступки прав, то есть договор, предусмотренный ст. 382 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

На основании п.1 ст.388 ГК РФ право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст.388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Следовательно, в указанном пункте предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Уступка права будущего требования фактически является сделкой с отлагательным условием, поскольку стороны договариваются о том, что передача права от одного к другому произойдет только при условии и с момента возникновения определенного обязательства, в связи с чем договор уступки права является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он соответствует требованиям, предъявляемым к договору переуступки прав, поскольку он заключен в письменной форме, в нем определен предмет, а также право подлежащие передачи, момент возникновения и перехода обязательства.

Предметом рассматриваемого договора являлась электрификация ДНП «Мой Берег» (выполнение строительно-монтажных работ, включая приобретение необходимого оборудования, и получение технических условий). При этом ФИО3 после окончания работ по договору, при условии полного возмещения затраченных им средств, обязался уступить ДНП «Мой Берег» вышеуказанное оборудование, результаты строительных и монтажных работ, которые подлежали использованию в целях осуществления деятельности партнерства – ведение дачного хозяйства, а технические условия.

Впоследствии, а именно 1 сентября 2011 года, 1 и 15 октября 2011 года, 21 и 23 декабря 2011 года, 24 апреля 2012 года, 11 и 18 мая 2012 года, 1 октября 2012 года были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору переуступки № от 11 июля 2011 года №№, согласно которым ДНП «Мой Берег» приняло на себя обязательства компенсировать понесенные ФИО3 в связи с исполнением договора затраты.

Факт осуществления выплат ДНП «Мой Берег» компенсации ФИО3 за понесенные по договору переуступки прав № от 11 июля 2011 года расходы, подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета ответчика.

19 октября 2012 года составлен акт приема-передачи к Договору переуступки прав № от 19 октября 2012 года, согласно которому ФИО3 передал ДНП «Мой Берег» документы по вышеуказанным дополнительным соглашениям.

В тот же день составлен акт приема-передачи электроустановок №1, согласно которому ФИО3 передал ДНП «Мой Берег» электроустановки – внешнее электроснабжение: отпайка от ВЛ-10кВт №2 от ПС35/10кВ №119 «Павшино», выполненная самонесущим изолированным проводом СИП-3-20 сечением 1х70 мм2 длиной 4550 м, разъединители РЛНД-1-10Б/400У1 на опорах №1 и 79, ПКУ-10-50У1 на опоре №2 ВЛЗ 10кВ, заземляющие контуры опор №1-79 ВЛИ-10кВт, кабельные линии от опоры №1 до опоры №2 ВЛЗ-10кВт и от опоры №79 до КТП №244, выполненные кабелем ААБЛу-10-3х70 общей длиной 302м, построенные ЗАО «Сервис Про» по договору №-С от 4 октября 2011 года в соответствии с проектом, разработанным ООО «УниверсалПроект» из материалов, поставленных ООО «Стэлтех».

Тогда же, составлен акт приема-передачи электроустановок №2, в соответствии с которым ФИО3 передал ДНП «Мой Берег» электроустановку – комплексную трансформаторную подстанцию №244 (КТП КК-400/10/0,4кВт и трансформатор ТМГ-400/10/0,4кВт).

Кроме того, Колосом С.В. переданы ДНП «Мой Берег» электроустановки – силовые внутриплощадковые сети 0,4кВт и сети освещения, что подтверждается актом приема-передачи электроустановок №3 от 19 октября 2012 года.

Выполнение указанных работ необходимо было для обеспечения электрификации поселка в кратчайшие сроки, поскольку произвести подключение к муниципальной электросети на тот момент не представлялось возможным.

Вышеуказанный договор переуступки прав, а также дополнительные соглашения к нему, не оспорены, не признаны недействительными.  

О наличии вышеуказанного договора переуступки, дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи ДПН «Мой Берег» было известно с октября 2014 года, однако каких-либо действий по их оспариванию не предприняло.

При этом факт использования переданных по актам приема-передачи электроустановок от 19 октября 2012 года оборудования в своих целях ДНП «Мой Берег» в деле № 2-11/2022 не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-11/2022 установлено, что ДНП «Мой Берег» не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, поскольку пользуясь построенными в соответствии с договором передачи от 11 июля 2011 года электроустановками необходимыми для электрификации поселка, каких-либо действий по переоформлению за собой, а следовательно, и по исполнению указанного договора, не предпринимали, что возможно расценить как злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же суд отмечает, что переданные электроустановки расположены на земельном участке 71:07:010301:1042, который с 04.10.2011  принадлежит ДНП «Мой Берег» на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2021 № КУВИ-999/2021-258033. Данный довод ДНП «Мой Берег» не опровергнут.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Суд расценивает процессуальное бездействие ДНП «Мой Берег» как признание обстоятельств, на которых основывает свои возражения ответчик, указывая, что именно ДНП «Мой Берег» несет ответственность перед АО «ТНС энерго Тула». 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что после расторжения 10.11.2014 года договора № 6042410 от 24.12.2013 Ответчик продолжал являться потребителем электроэнергии.

Довод Истца о преюдициальном значении решений судов по делам               № А68-853/2015, А68-10259/2018, А07-43100/2019, А07-27319/2019 основан на неверном толковании закона. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что, хоть ФИО3 и был привлечен в качестве ответчика по делу № А07-43100/2019 и № А07-27319/2019, но фактического участия в указанных делах не принимал, в связи с чем, свои доводы и возражения, подтверждающие либо опровергающие предъявляемые требования, не приводил.

При этом в ходе судебных разбирательств по делу № А68-853/2015 и А68-10259/2018, по которым ФИО3 и ДНП «Мой берег» были привлечены в качестве третьих лиц, был лишь установлен факт потребления электроэнергии, но не сам потребитель. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 01.06.2017 - 30.06.2017, 01.09.2017 - 31.03.2018, 01.09.2018 - 30.04.2019, 01.06.2019 - 30.06.2019, 01.08.2019 - 31.12.2019, и с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 595 430,13 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход казны Российской Федерации 5 076 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.М. Насыров