АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22295/2022

г. Нижний Новгород                                                                  06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-396),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Всеволожский район, Ленинградская область, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), п.г.т. Кесова гора, Тверская область, 4) Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 291 036 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.01.2020 №0605/29/10/20;

от ответчиков: от ООО «Энерго-строй комплект» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021), от ООО «Орион плюс» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 №46, от ООО «ДСК», ГКУ НО «ГУАД» - не явились;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании 291 036 руб. 00 коп. ущерба, а также 8 820 руб. 72 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «Энерго-строй комплект» c иском не согласилось, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не проводило работы по выкорчевыванию деревьев.

Ответчик - ООО «СК «Орион плюс» возразило против удовлетворения иска, указав, что работы по выкорчевыванию деревьев выполняло ООО «Энерго-Строй комплект» на основании договора от 28.09.2020 № 21/ЦНН (субподрядчик). В соответствии с условиями договора от 28.09.2020 № 21/ЦНН, заключенным с ООО «Энерго-Строй комплект», ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине субподрядчика компенсируется виновной стороной. В рассматриваемом случае основания для солидарного взыскания ущерба отсутствуют, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «СК «Орион плюс» представило дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции.

Ответчики – ООО «ДСК» и ГКУ НО «ГУАД» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своих представителей не обеспечили.

Ответчик – ООО «ДСК» в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на привлечение субподрядчика – ООО «СК «Орион плюс» с целью выполнения работ по контракту, заключенному с ГКУ НО «ГУАД».

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «ДСК» и ГКУ НО «ГУАД»

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 при производстве работ по выкорчевыванию деревьев по адресу: 

<

...> между домами № 21 и № 23 была разрушена кабельная канализация и повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Работы по указанному адресу производились ООО «ДСК» по объекту «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгород» силами подрядных организаций ООО «СК «Орион плюс», ООО «Энерго-Строй комплект».

Повреждение линий связи произошло в результате нарушения ответчиками пунктов 18-21, 23, 26, 30 «Правил охраны линий и сооружений связи», о чем составлен акт от 29.10.2020 при участии представителя ООО «ДСК».

В результате повреждения кабельной линии связи причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление кабельной канализации и поврежденных кабелей связи по адресу: 

<

...> между домами № 21, № 23, на сумму 291 036 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 18, 48 Правил, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи;

Согласно пунктом 19 Правил лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

В силу пунктом 22 Правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В соответствии с пунктом 23 Правил лицо, производящее работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщает телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе производства работ.

В силу пунктом 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной  линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

На основании пунктом 29 Правил работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов;

Согласно пунктом 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной  линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В нарушение требований по сохранности линий связи работники ООО «Энерго-Строй комплект» производили земляные работы в охранной зоне: в отсутствие представителя предприятия связи, механизированным способом, что подтверждается актом от 28.10.2020.

Согласно пункту 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении  предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной  линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлен акт от 29.10.2020, из которого следует, что в нарушение Правил земляные работы проводились без согласия истца и в отсутствие его представителей.  Повреждение кабеля произошло при производстве земляных работ механизированным способом, спецтехникой по выкорчевыванию деревьев в охранной зоне кабельной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком».

Судом установлено, что между ГКУ «ГУАД» (государственный заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 27.07.2020 № 63-20 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода».

В рассматриваемом случае, фактически работы по сносу зеленых насаждений проводились силами ООО «Энерго-Строй комплект» на основании договора от 28.09.2020 № 21/ЦНН, заключенного с ООО «СК «Орион плюс», что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2021 № 1 за период с 28.09.2020 по 30.04.2021.

Указанные работы ООО «СК «Орион плюс» сдало в составе прочих работ ООО «ДСК», что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2021 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2021 № 4 за период с 28.09.2020 по 30.04.2021.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энерго-Строй комплект» выполняло работы с нарушением Правил  охраны линий и сооружений связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ООО «Энерго-Строй комплект» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем ГКУ «ГУАД», ООО «ДСК», ООО «СК «Орион плюс» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно локальному сметному расчету стоимость на восстановление кабеля ОК 8 ОК 32 ТПП и канализации Циолковского 21 составила 291 036 руб. 00 коп. Работы по восстановлению телефонных кабелей проводились силами и средствами ПАО «Ростелеком».

В состав заявленных расходов на восстановление кабеля входят материалы, машины и механизмы, накладные расходы, фонд оплаты труда, сметная прибыль, строительные работы, монтажные работы.

Вместе с тем, сметная прибыль в размере 3 423 руб. 00 коп. не может быть отнесена к убыткам истца в силу того, что восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли.

Как следует из Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Накладные расходы в размере 5 266 руб. 00 коп., не могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку накладные расходы представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

ПАО «Ростелеком» не опровергло, что рабочие числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Таким образом, указанные расходы (ФОТ) в размере 4745 руб. 00 коп. не могут быть включены в расчет подлежащего возмещению ущерба.

 При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания 277 602 руб. 00 коп. материального ущерба. В остальной части (3 423 руб. 00 коп. сметной прибыли, 5 266 руб. 00 коп. накладных расходов, 4745 руб. 00 коп. фонда оплаты труда) требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. материального ущерба, а также 8414 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Всеволожский район, Ленинградская область, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т. Кесова гора, Тверская область, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            Е.Н. Алмаева