СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16067/2018-ГК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А60-23457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года 

по делу № А60-23457/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ОГРН 1116679000679, ИНН 6679000266)

о взыскании арендной платы,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее – ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ответчик) о взыскании задолженности за март 2018 года в сумме 6847 руб. 54 коп., а также пени за период с 11.02.2016 по 22.03.2018 в размере 17 771 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по уплате арендной платы за март 2018 года в размере 6 847, 54 руб. отсутствует, долг погашен платежным поручением от 02.11.2017 №387. Считает неверным расчет пени, согласно контррасчету ответчика неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору  за период с 01.0.12016 по 22.03.2018 составляет 16 963, 99 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и ООО «Артефакт» 16.04.2004 заключен договор аренды №Т-123/0307 земельного участка площадью 2730,0 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401030:0004, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 22, корп. А, под строительство объекта культуры и искусства (здание культурно-эстетического и административного центра).

Срок действия договора с 05.03.2004 по 01.01.2012 (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2007).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2004, запись регистрации 66-01/01-161/2004-382.

С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли от МУГИСО к Администрации города Екатеринбурга (соглашение от 23.07.2008, № регистрации 66-66-01/492/2008-565 от 03.10.2008).

20.03.2013 к договору подписано дополнительное соглашение от 20.03.2013, где арендатором выступает ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Инвестиции в недвижимость", срок аренды продлен до 04.03.2022.

Строительство объекта завершено в полном объеме, объект передан третьим лицам, в том числе ответчику.

Ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ обязан оплачивать использование земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2013).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела. По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за март 2018 года составила 6 847 руб. 54 коп.

Доказательств надлежащего  исполнения обязательств по  своевременному и полному внесению арендных платежей за землю ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ)

Способы исполнения обязательства  предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2008).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пеней не представил, ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование земельным участком  на условиях  заключенного  договора аренды земельного участка №Т-123/0307 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате и  пени за нарушение сроков ее внесения.

Довод об отсутствии  задолженности по оплате арендной платы за март 2018 года в размере 6 847, 54 руб., поскольку она оплачена платежным поручением от 02.11.2017 №387, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получил надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать  вывод суда первой инстанции  ошибочным суд  апелляционной инстанции  не  усматривает. 

Как верно отметил арбитражный суд, согласно письму Администрации г. Екатеринбурга (земельный комитет) от 02.08.2018 №23.8-03/001/1267   оплата, произведенная по платежному поручению от 02.11.2017 N° 387 на сумму 6 847,55 руб., учтена при вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения от 31.01.2018 по делу N° А60-57225/2017, возражений о зачете платежа на лицевой счет 63627 от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что расчет пени произведен арифметически не верно, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не обоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет пени соответствует условиям договора, согласованным сторонами срокам и периодичности внесения арендной платы.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-23457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов