РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242914/25-62-2415

г. Москва

26 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИКЕЙ" (108851, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ ЮЖНАЯ, Д. 6А, СТР. 1, КОМ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 777 246 руб. 77 коп.,

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2025, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.10.2025, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.02.2024), ФИО4 (доверенность от 12.01.2026).

От третьего лица – ФИО5 (доверенность от 01.11.2025, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИКЕЙ", при участии в качестве третьего лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании задолженности в размере 4 777 246 руб. 77 коп

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика по договору энергоснабжения от 28.12.2006 № 90900003001707 за период 06.2025.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,

Третье лицо, представило письменные пояснения, в которых просило удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителя истца, ответчика, 3-его лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ДИКЕИ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 90900003001707 от 28.12.2006 г., в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Поставка электроэнергии осуществляется по Договору на объект Ответчика, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, 50 км. Симферопольского шоссе, газозаправочная станция (п.1.2. Договора); Приложение № 2 к Договору.

В соответствии с условиями Договора сторонами согласована балансовая принадлежность прибора учета у Абонента (приложение 2 к Договору). Данные условия Договора основаны на акте технологического присоединения № 082-9902421 от 2018 г., в соответствии с которым было осуществлено технологическое присоединение электроэнергии на объект поставки Ответчика, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Московская область, Подольский район, 50 км. Симферопольского шоссе, газозаправочная станция.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, находящихся на территории Ответчика - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Работниками ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" проведена проверка потребления электрической энергии от 21.01.2025, в ходе которой обнаружено подозрение на несанкционированное вмешательство в работу расчетных приборов учета № 042177/040334 (ПУ).

ПУ № 042177/040334 допущены в эксплуатацию 03.10.2024, что подтверждается актом допуска № 543 от 03.10.2024, составленном в присутствии потребителя. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2025.

ПУ № 042177/040334 были изъяты для проведения независимой экспертизы. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении исследования ПУ.

В соответствии с актом тех. исследования № 17-25 от 27.05.2025 установлены следующие нарушения: «В обоих ДИЭ №№ 042177, 040334 после вскрытия обнаружены шунтирующие резисторы, встроенные во вторичную цепь датчика тока. Данные элементы, не входящие в конструкцию, влияют на учет электроэнергии».

В соответствии с п. 177, 178 Основных положений в результате обнаружения факта безучётного потребления составлен акт от 19.06.2025 № 015232/ПРЭС-ЮЭС-ю.

Согласно расчету истца, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 4 777 246 руб., стоимость выставлена в счете за период 06.2025.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что безучетное потребление отсутствует, кроме того, ответчик оплатил задолженности в целях недопущения остановки производства.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ПП РФ № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя ("покупателя"), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлены в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя.

Лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании (далее -собственник (владелец)) энергопринимающими устройствами (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан -потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности)».

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 139 Основных положений № 442).

Таким образом, действующее законодательство квалифицирует в качестве безучетного потребления недобросовестные действия потребителя по вмешательству в работу прибора учета электроэнергии, нарушению пломб, установленных на приборе учета, если такой прибор учета электроэнергии находится в границах балансовой принадлежности потребителя (то есть если прибор учета принадлежит потребителю) и/или в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности. Следовательно, Потребитель несет ответственность за обеспечение сохранности прибора учета электроэнергии при условии, что он находится в границах его балансовой принадлежности, то есть принадлежит потребителю. Если же прибор учета электроэнергии находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации, закон возлагает обязанность по обеспечению сохранности такого прибора учета на сетевую организацию, как владельца прибора учета. Следовательно, до составления Акта о № 015232/П-ЮЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 19 июня 2025 года (далее - «Акт о БУП от 19.06.2025 г.») ПАО «Россети Московский Регион» (далее - «Сетевая организация») должно было установить, находится ли спорный прибор учета электрической энергии марки РИМ 384.02/2, заводской номер 042177/040334 (далее - «Спорный прибор учета») в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчика.

В соответствии с п. 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении указываются сведения о способе совершения безучетного потребления, то есть указывается конкретное совершенное потребителем нарушение, приведшее к безучетному потреблению электрической энергии. В Акте о БУП от 19.06.2025 г. указано, что Ответчику вменяется совершение вмешательства в работу Спорного прибора учета путем установки шунтирующих резисторов, не предусмотренных заводской конструкцией Спорного прибора учета. Иных нарушений правил пользования электрической энергией Ответчику не вменено. С учетом того, что обязанности за обеспечение сохранности и целостности Спорного прибора учета возложены законом на Сетевую организацию,

При этом, согласно пояснениям истца, в силу конструктивных особенностей, местом установки прибора учета электроэнергии марки РИМ 384.02/2 является не распределительный щит, а непосредственно высоковольтная воздушная кабельная линия. Такой способ установки направлен на предотвращение даже теоретической возможности вмешательства в его работу путем оказания физического воздействия на прибор учета данного типа. В А ДНУ от 03.10.2024 г. указано, что Спорный прибор учета установлен на кабельной линии с номинальным напряжением 10 000 вольт (раздел 2 «Характеристики и показания прибора учета»).

Также, согласно представленному приложению №2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» от 13.04.2018 г. к договору энергоснабжения от 28.12.2006 г. расчетным прибором учета электроэнергии по договору энергоснабжения является Меркурий 234, заводской номер 31410494, а не Спорный прибор учета. При этом Истец не поясняет правовое значение Спорное прибора учета в правоотношениях с Ответчиком.

Согласно доводам иска, проверка узла учета электроэнергии была начата Сетевой организацией 21.01.2025 г., а затем продолжена вне места установки Спорного прибора учета в связи с его демонтажом и передачей на завод-производитель для проведения технического исследования. Акт технического исследования № 17-25 Спорного прибора учета был составлен АО «Радио и Микроэлектроника» 27.05.2025 г. (Т.1, л.д.35).

В соответствии с п. 173 Основных положений №442 «Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке... Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным».

Таким образом, акт проверки является итоговым документом, завершенной процедуры проверки узла учета электроэнергии, который должен содержать сведения о наличии или об отсутствии безучетного потребления.

В данном случае имеющийся в деле акт № 441144 проверки узла учета электроэнергии от 21.01.2025 г. составлен с нарушениями нормативных требований, поскольку после его составления проверка продолжилась вне места установки спорного прибора учета.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года (далее - «Обзор судебной практики от 22.12.2021 г.») «При проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета».

Сетевая организация должна была в присутствии Ответчика демонтировать Спорный прибор учета для проведения технического исследования, при этом составив акт демонтажа и опломбировав сейф-пакет с помещенным в него Спорным прибором учета. Ответчику неизвестно о составлении такого акта, он не принимал участия в составлении актов. При этом Истец приложил к исковому заявлению копии двух актов изъятия, составленных им в одностороннем порядке (т.1, л.д.30-31). Результатом составления актов изъятия в отсутствие ответчика стала невозможность убедиться, что Спорный прибор учета действительно был помещен в опломбированные сейф-пакеты, номера которых указаны в актах изъятия. Затем Сетевая организация была обязана известить Ответчика о дате, времени и месте проведения технического исследования Спорного прибора учета, тем самым обеспечив право Ответчика на присутствие при вскрытии сейф-пакета и проведении технического исследования. Указанная процедура проведения проверки Сетевой организацией соблюдена не была, что привело к нарушению прав Ответчика при проведении проверки. Несмотря на то, что Истец представил в дело уведомление Сетевой организации о проведении экспертизы счетчика от 26.03.2025 г. (т. 1, л.д. 32), в котором указана дата технического исследования - 14.04.2025 г., само техническое исследование было проведено в другой день - 27.05.2025 г., иных дат Акт № 17-25 от 27.05.2025 г. не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сетевая организация не обеспечила право Ответчика присутствовать не только при демонтаже Спорного прибора учета и помещении его в сейф-пакеты, но и при вскрытии сейф-пакетов 27.05.2025 г. при проведении технического исследования Спорного прибора учета.

Кроме того, из Акта № 17-25 технического исследования следует, что Спорный прибор учета поступил на завод-изготовитель не от проводившей проверку Сетевой организации, а от некоего ООО «Энтелс», хотя в актах изъятия от 21.01.2025 г. указано, что Спорный прибор учета будет передан для проведения технического исследования непосредственно ПАО «Россети Московский Регион». При этом к акту приложена копия письма ООО «Энтелс», содержащего согласие этой организации на снятие пломб госповерителя и вскрытие Спорного прибора учета.

Нормы Основных положений №442 предусматривают участие в проведении проверки узла учета электроэнергии сетевой и энергоснабжающей организаций, а также потребителя. В связи с этим Ответчику неясен правовой статус ООО «Энтелс» при проведении проверки, а также основания, по которым Спорный прибор учета оказался и некоторое время был во владении ООО «Энтелс».

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает допущенные Сетевой организацией нарушения нормативных требований при проведении проверки узла учета электроэнергии. Составленный в отсутствие законных оснований акт о неучтенном потреблении электроэнергии не влечет правовые последствия, в том числе не предоставляет Истцу право учитывать электроэнергию в объеме безучетного потребления в качестве задолженности Ответчика перед Истцом по договору энергоснабжения.

Кроме того, платежным поручением от 05.12.2025 ответчик оплатил потребленную электроэнергию по счету № 01820625462863 в сумме 4 777 246 руб. 77 коп., в связи с тем, что истец ввел ограничения в отношении потребителя электроэнергии. Как пояснил ответчик в судебном заседании, данная оплаты была произведена в целях недопущения остановки производства.

Таким образом, исходя совокупности установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская