СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-19146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (№ 07АП-11021/2023) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19146/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа в сумме 2 019 780 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 08.08.2022,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 27.02.2024, ФИО7, доверенность от 26.10.2023,

от третьего лица: ФИО8, доверенность от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО ТЭК «Мереть») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 2019780 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – АО «КТК»).

Решением от 11.12.2023 Арбитражного Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права: применена статья 100 УЖТ РФ, не подлежащая применению, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу № А45-25809/2021, а также № А19-12495/2015; неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ, статьи 62 УЖТ РФ. По мнению апеллянта, ООО «ТЭК Мереть» не является лицом, уполномоченным статьей 100 УЖТ РФ на предъявление исковых требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов (грузоотправителем/ грузополучателем).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «ТЭК «Мереть» (владельц пути необщего пользования) заключен и исполнялся договор № 58/Н от 05.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» при станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги (далее – Договор).

В Договоре определены порядок и обязательства сторон при осуществлении подачи и уборки вагонов от ОАО «РЖД» (Перевозчик) ООО «ТЭК «Мереть» (владелец железнодорожного пути необщего пользования) в целях дальнейшей транспортировки вагонов контрагентам истца, указанным в пункте 21 Договора и обратно.

Пунктом 9 Договора предусмотрен возврат (уборка) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, который производится по уведомлению. Уведомление о готовности вагонов к сдаче (уборке) с железнодорожного необщего пользования Владельца передается в круглосуточном режиме приемосдатчиком Владельца приемосдатчику ОАО «РЖД» по телефону с последующим подтверждением времени передачи вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ-26ВЦ/Э), с регистрацией Перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.

Пунктом 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 24.01.2020) установлен порядок возврата вагонов Перевозчику с железнодорожного необщего пользования Владельца, который осуществляется:

- на приемо-отправочных (выставочных) пути №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 станции Мереть и №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18 станции Уба в количестве:

- маршрутами установленного веса или длины, сформированными в соответствии с действующими Западно-Сибирской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» планом формирования грузовых поездов;

- составами не менее 15 вагонов, сформированными из одной или более групп вагонов, подобранных по направлениям (четное и нечетное) и состоящих из груженых вагонов немаршрутной погрузки, вагонов из-под выгрузки и неиспользуемых под погрузку, один раз в сутки.

Срок на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей Владельца устанавливается в размере 1,81 часа, который исчисляется не менее, чем через 2 часа после приема Перевозчиком уведомления о времени готовности вагонов к возврату с железнодорожного пути необщего пользования.

Уборка вагонов по истечении 3,81 часа с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных Договором сроков уборки порожних вагонов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в нарушение условий Договора в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 готовые к уборке порожние вагоны простаивали на выставочных путях Владельца сверх установленного Договором срока (пункт 10 Договора) после получения перевозчиком уведомления Владельца о готовности вагонов к уборке; указанное явилось основанием для начисления штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» закреплено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов (пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), что в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в соответствии с пунктом 4.5 Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов сверх установленного договором срока.

Давая оценку доводам ответчика о том, что перевозчик на основании статьи 100 УЖТ РФ несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроков подачи или уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, а не перед владельцем пути необщего пользования, поскольку владельцы путей необщего пользования вступают в отношения по передаче вагонов на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством порядке, однако, истец не представил доказательств наличия у истца соответствующих полномочий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 100 УЖТ РФ право на взыскание с перевозчика штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования предоставлено грузоотправителю либо грузополучателю.

Вместе с тем, отношения между сторонами настоящего спора также регулируются условиями заключенного между ними договора № 58/Н от 05.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которым установлен срок на уборку локомотивом Перевозчика вагонов с железнодорожных выставочных путей Владельца (пункт 10).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суд первой инстанции, установив, что сторонами Договора являются истец и ответчик, соответственно, данный договор не имеет обязательной силы для грузоотправителя/грузополучателя, не являющегося его стороной, обоснованно исходил из того, что толкование пункта 10 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет сделать вывод о том, что в данном пункте установлен срок на уборку локомотивом Перевозчика вагонов с железнодорожных выставочных путей Владельца, ответственность за нарушение которого перед Владельцем пути необщего пользования должен нести Перевозчик. При этом отсутствие в Договоре прямого указания на ответственность за нарушение указанного срока не может служить основанием для освобождения Перевозчика от такой ответственности в случае его нарушения, в противном случае установление временных ограничений, а также соблюдение/несоблюдение данного условия Перевозчиком не имело бы правового значения.

Кроме того, при оценке пункта 10 Договора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования требует от владельца путей проведения дополнительных маневровых работ, которые, в свою очередь, связаны с крупными затратами, следовательно, убытки в связи с нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств несет Владелец пути необщего пользования, поэтому включение в Договор соответствующего срока предполагает ответственность перевозчика перед Владельцем пути за его нарушение, что представляется соответствующим общей воле сторон с учетом цели включения в Договор данного условия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в договоре условия о размере ответственности Перевозчика за нарушение установленного срока, он подлежит определению в соответствии с положениями статьи 100 УЖТ РФ.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Кузбасская Топливная Компания» и ООО «ТЭК «Мереть» заключен Договор № 195 возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов на места погрузки (выгрузки) от 01.01.2023.

Соглашением № 1 от 01.02.2023 к Договору № 195 от 01.01.2023 АО «КТК» передало свои полномочия и функции грузоотправителя/грузополучателя ООО «ТЭК «Мереть», а ООО «ТЭК «Мереть» обязалось перед АО «КТК» осуществлять его полномочия как грузоотправитель/грузополучатель, в том числе осуществлять приемо-сдаточные операции на сдачу вагонов на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги, с подписанием от имени грузоотправителя АО «КТК» уведомлений о завершении грузовых операций; взыскивать с Перевозчика (ОАО «РЖД») убытки, штрафы, в соответствии с нормативно-правовыми актами, включая Устав железнодорожного транспорта РФ в целом (далее - УЖТ РФ) и главу VII УЖТ РФ, а также иных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Перевозчиком (ОАО «РЖД»), своих обязательств перед грузоотправителем/грузополучателем с правом получения удовлетворенной суммы (включая присужденное).

В соответствии с абзацем 4 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения №1 от 01.02.2023 к Договору № 195 от 01.01.2023 и АО «КТК» (грузоотправитель) выдало ООО «ТЭК «Мереть» (Владельцу) доверенность № 116/2023 от 01.02.2023, которой уполномочило истца осуществлять подачу, уборку вагонов от Перевозчика, осуществлять приемосдаточные операции, подписывать памятки приемосдатчика на подачу, уборку вагонов, подписывать уведомления о завершении грузовых операций (в том числе ГУ-26 ВЦ), оформлять и подписывать акты общей формы, а также актов установленной формы в необходимых случаях, осуществлять любые финансовые расчеты с ответчиком, в том числе: взыскание с ОАО «РЖД» штрафов в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, а также иных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность ОАО «РЖД», Договором 58-Н от 05.08.2019, в части приема-передачи вагонов, прибывших в адрес АО «Кузбасская Топливная Компания» и отправляемых последним через станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 Устава, а акционерное общество, как грузоотправитель, грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «КТК» (третье лицо) представлены документы, подтверждающие передачу полномочий (грузоотправителя/грузополучателя), ООО «ТЭК «Мереть» (истцу, Владельцу), как это предусмотрено статьей 62 УЖТ РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводов в части отказа в применении судом положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержится, между тем, апелляционный суд также полагает, что оснований для снижения размера штрафа, заявленного истцом, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3