ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58263/2025

Дело № А40-96693/2015

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-96693/15

по иску ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «РУСИНЖИНИРИНГ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 136 824 855 руб. 20 коп.

заинтересованные лица: 1. ФИО1 2. ФИО2 3. ФИО3 4. Адвокатское бюро «ВЕГАС-ЛЕКС»

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО4 по доверенности от 27.05.2025,

ФИО5 по доверенности от 13.02.2025,

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», ООО «ДЭСС», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинижниринг» (далее-ООО «Русинижниринг», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2012 № 5С/50 в размере 108.637.948 руб. 44 коп., а также долга за выполненные работы по договору субподряда от 06.02.2013 № 7/С/25/13 в сумме 21.345.664 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, исковые требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/13 ООО «Русинижниринг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» (АБ «Вегас-Лекс», конкурсный кредитор), сославшись на наличие статуса конкурсного кредитора ООО «Русинижниринг», а также на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, апелляционная жалоба АБ «Вегас-Лекс» была рассмотрена в порядке заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А40-96693/2015 было отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭСС» к ООО «Русинижниринг» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 11.01.2023, ООО «ДЭСС» обратилось с кассационной жалобой на указанное постановление.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40 96693/2015 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 дело № А40-96693/2015 дело было принято к производству, назначено судебное заседание.

При этом ООО «Русинижниринг» и ФИО1 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС № 35 подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 23.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано; решение от 23.03.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Русинижниринг», ФИО1, а также ФИО3 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились с кассационными жалобами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 по делу № А40 96693/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 года по делу № А40-96693/2015 оставлено без изменения. ООО «ДЭСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 603 000 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 07.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором общество просило суд взыскать судебные расходы в пользу ООО «ДЭСС» в долевом порядке: с АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» – 1 526 500 рублей; с ООО «Русинижниринг» – 1 659 833,33 рублей; с ФИО1 – 133 333,33 рублей; с ФИО3 – 283 333,33 рублей.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 02.04.2025 дело № А40-96693/15 69-777, рассматриваемое судьей Давледьяновой Е.Ю., передано на рассмотрение судье Новикову В.В.

Определением от 01.10.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца в части. Суд определил:

Взыскать с Адвокатское бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДомЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500.000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДомЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500.000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДомЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50.000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДомЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50.000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Адвокатское бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» в пользу ООО «ДомЭнергоСтройСервис» в размере 500 000 руб..

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Адвокатскому бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями заявитель указал, что ООО «ДЭСС» понесло расходы на представителя в сумме 3 600 000 рублей и оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/13 ООО «Русинижниринг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» (АБ «Вегас-Лекс», конкурсный кредитор), сославшись на наличие статуса конкурсного кредитора ООО «Русинижниринг», а также на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, апелляционная жалоба АБ «Вегас-Лекс» была рассмотрена в порядке заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А40-96693/2015 было отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭСС» к ООО «Русинижниринг» было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-96693/2015 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 дело № А40- 96693/2015 дело было принято к производству, назначено судебное заедание.

При этом ООО «Русинижниринг» и ФИО1 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС № 35 подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 23.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано; решение от 23.03.2016 было оставлено без изменения (т.8, л.д. 84-88).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. по делу № А40- 96693/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 года апелляционная жалоба ФИО3, поданная, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40- 96693/15 оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец указал, что в связи с тем, что производство по делу изначально было инициировано со стороны Адвокатское Бюро «Вегас Лекс», то с него подлежат взысканию 650 000 (50% от суммы по Техническому заданию № 1 и по п. 4.2 Договора на оказание юридических услуг).

В связи с расходами на представителя в суде кассационной инстанции сумма по Техническому заданию № 2 также должна быть взыскана по 50% с Адвокатского бюро «Вегас Лекс» и ООО «Русинижниринг», то есть по 625 000 рублей с каждого.

При подаче кассационной жалобы ООО «ДЭСС» также оплатило госпошлину 3 000 руб.,которая подлежит взысканию с по 50% с Адвокатского бюро «Вегас Лекс» и ООО «Русинижниринг», то есть по 1500 рублей с каждого.

В связи с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы истца подлежат взысканию по Техническому заданию № 3 по 50% с Адвокатского бюро «Вегас Лекс» и ООО «Русинижниринг», то есть по 250 000 рублей с каждого.

Истец отметил, что жалоба кредитора Адвокатское бюро «Вегас Лекс» была основанием для рассмотрения дела 1,8 года.

При этом заявитель жалобы не отказывался от участия в деле на протяжении всего времени.

Итого, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Адвокатского бюро «Вегас Лекс» составляет 1 526 500 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Согласно доводам заявителя, настоящее дело было сложным не только в связи с количеством участников, суммой требований, предметом спора - договоры подряда 2013 г., но и в связи с утратой дела и необходимостью его восстановления материалов истцом.

Учитывая, что материалы спора относятся к 2013-2014 г. потребовались значительные временные ресурсы для сбора, подготовки материалов для представления в суд. Дело рассматривалось судами в течение 1,8 года.

При этом, именно жалоба кредитора Адвокатское бюро «Вегас Лекс» была основанием для рассмотрения дела 1,8 года и заявитель жалобы не отказывался от участия в деле на протяжении всего времени.

Согласно доводам заявителя, дело дважды рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции.

На стороне ответчика выступали 4 стороны, их интересы представляли адвокаты и профессиональные юристы.

Размер исковых требований более 130 млн. рублей.

Заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы экспертиза, документы сторонами не направлялись стороне заблаговременно.

Истцом были представлены в дело отчеты исполнителя по оказанию услуг с указанием затраченного времени: 5 судебных заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде. 5 судебных заседаний в Арбитражном суде Московского округа.

Ознакомление с делом в судах очное: 15 ч. Ознакомление с делом в судах очное: 16,5 ч.1. Работа в архиве истца: 34 ч.11. Подготовка описи всех томов дела с указанием доказательств по требованию 9ААС: 24 ч. Анализ материалов дела и позиций сторон: 46 ч. Подготовка процессуальных документов: 38,5 ч. Работа с ПАО ФСК ЕЭС с целью получения доказательств по делу (первичных документов - актов скрытых работ и т.д.): 40 ч. Работа по опросу сотрудников, выполнявших работы в 2013-2014 г. и сбор информации: 24 л. Консультации и совещания с истцом: 60 ч. Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции по заявлению истец представил в материалы дела документы: Договор об оказании юридических услуг от 17.11.2022 г., Техническое задание № 1 от 17.11.2022 г., Протокол № 1 от 17.11.2022 г., Техническое задание № 2 от 15.01.2023 г., Протокол № 2 от 15.01.2023 г., Техническое задание № 3 от 22.09.2023 г., Протокол № 3 от 22.09.2023 г., Техническое задание № 4 от 22.03.2024 г., Протокол № 4 от 22.03.2024 г., Техническое задание № 5 от 14.06.2024 г., Протокол 5 от 14.06.2024 г., Акт выполненных работ от 15.01.2023 г., Акт выполненных работ от 22.09.2023 г., Акт выполненных работ от 22.03.2024 г., Акт выполненных работ от 14.06.2024 г., Акт выполненных работ от 01.08.2024 г., Акт выполненных работ от 28.08.2024 г., Платежные поручения на сумму 3600 000 (6 штук), Отчеты Исполнителя по Техническим заданиям, договоры и ДС с АБ Вегас Лекс, договор 35_15_ЮКТ от 24 марта 2015 с приложениями, решение Дубненского городского суда от 03.09.2018 г.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов истцом доказан.

Однако то обстоятельство, что сторона понесла расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на истца.

Суд установил, что работа представителя заключается в активном использовании процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ (заявление ходатайств, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, исследование доказательств, постановка вопросов перед другими участниками процесса, дача объяснений, приведение собственных доводов и возражений на доводы другой стороны, обжалование судебных актов и т.п.).

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, поскольку сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При этом, ознакомление адвоката с представленными документами, анализ законодательства, судебной практики, выработка правовой позиции, консультирование доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления.

Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Судом установлено, что указанные действия, в том числе подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором).

Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов, в том числе архива, представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела, консультации) присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах.

Судом также учтено, что подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовка процессуальных документов не является сложным процессом по своему содержанию и объему необходимых документов, фактически носит технический характер, квалифицированный специалист на подготовку таких ходатайств, заявлений и документов в их обоснование мог затратить минимальное количество времени, а также суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах услуги по консультациям, изучению документов, формированию общей позиции, поиску различных документов и ознакомлению с ними, ознакомлению с материалами дела возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка заявителя на требование в части взыскания по п. 4.2 договора не применима к взысканию.

Согласно п. 4.2 договора «…заказчик дополнительно к сумме, оплаченной по Протоколу согласования цены (независимо от их количества), обязан выплатить Исполнителю 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение 3-трех месяцев с даты вынесения последнего судебного акта по делу. Данная сумма является оплатой по договору и обязывает Исполнителя оказывать услуги лично до окончания рассмотрения дела по существу.

Исполнитель гарантирует, услуги по настоящему Договору будут оказываться в приоритетном порядке относительно других обязательств Исполнителя (в том числе будущих). Данная сумма не является «гонораром успеха» и подлежит оплате не зависимо от результатов рассмотрения дела…».

Между тем, названное вознаграждение не зависит от объема оказанных услуг, а его выплата поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения защитником каких либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7», статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, в сумму услуг по договору возмездного оказания услуг завуалировано включен «гонорар успеха».

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15 2312 по делу № А78-5912/2013).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в части взыскания вознаграждения на основании пункта 4.2. договора на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении с Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» судебных расходов в размере 500 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу №А40-96693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	 Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.