Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19920/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпартс+» на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области                             (судья Пермяков В.В.) и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу  № А46-19920/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медпартс+» (236006, 

<

...> г, квартира 106, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медпартс+» ФИО2 по доверенности от 28.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медпартс+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее – учреждение) о признании незаконным бездействия учреждения, заключающегося в уклонении от отмены решения от 21.10.2022                                об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2022 № 221779 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об основании принятого учреждением решения об одностороннем отказе от контракта, неправомерную его переквалификацию и толкование судом; указывает на неверное применение судами части 14 статьи 95 Федерального закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); полагает ошибочным суждение о допущенном обществом повторном нарушении условий контракта. По мнению кассатора, после приемки партии товара 26.10.2022 учреждению надлежало отменить решение об одностороннем отказе от контракта, поскольку юридически значимые обстоятельства изменились, и предоставить обществу возможность надлежаще исполнить обязательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку реагентов для анализатора иммунохемилюминесцентного Immulite 2000 ХРi (20).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставщик должен осуществить поставку наборов реагентов для определения простатического специфического антигена (ПСА/РSА) «Сименс Хелскэа Диагностике Инк» на общую сумму 1 061 929 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1.5 контракта поставка товара должна быть осуществлена с момента заключения контракта по 05.10.2022 в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту), а именно: с 01.08.2020 по 31.08.2022 – 12 единиц товара  на сумму 411 069 руб. 36 коп., с 01.09.2022 по 05.09.2022 – 10 единиц товара на сумму 342 557 руб. 80 коп., с 01.10.2022 по 05.10.2022 – 9 единиц товара на сумму 308 302 руб. 31 коп.

В силу пункта 9.5 контракта, если в процессе исполнения обязательств обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана известить об этом другую сторону контракта и принять все зависящие от нее разумные меры                        по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 6.9 контракта заказчик обязан произвести приемку товара в срок  не более 20 рабочих дней. В соответствии с пунктом 6.14 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в Единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения                                       в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.8 контракта).

Учреждение 21.10.2022 разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе                         от исполнения контракта, указав в качестве основания для принятия такого решения,                 что товар согласно контракту по состоянию на 21.10.2022 не поставлен.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре от 16.10.2022 № 59 обществом 26.10.2022 частично исполнено обязательство по контракту, поставлено 22 набора реагентов на сумму 753 627 руб. 45 коп. Данный товар принят учреждением (26.10.2022 в ЕИС размещен подписанный документ о приемке партии товара                                с приложением счета-фактуры от 16.10.2022 № 59 на сумму 753 627 руб. 45 коп.)                              и полностью оплачен.

Полагая, что учреждение обязано отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением оснований, послуживших                         для принятия такого решения, общество обратилось в арбитражный суд                                           с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 310, 401, 421, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 34, 95 Закона № 44-ФЗ,  пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями контракта, исходил из наличия у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от контракта.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 450 ГК РФ, статьей 104 Закона № 44-ФЗ, позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения, отметив, что возникшие препятствия при исполнении контракта подлежат оценке при разрешении вопроса и признании недействительным решения антимонопольной службы о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Закона № 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотреннымГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе при неоднократном нарушении сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523                    ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 13 статьи 95 Закона №-44 ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые                      в соответствии с гражданским законодательством являются основанием                                         для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  факт неисполнения обществом обязанности по поставке товара в согласованные в контракте для каждой партии сроки, констатировав, что после принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество в течение установленного законом десятидневного срока для реализации права                               на устранение нарушения осуществило только частичную поставку товара, резюмировав существенное нарушение контракта обществом, суды обеих инстанций пришли                                к аргументированному выводу о правомерном одностороннем отказе учреждения                           от исполнения контракта и отсутствии оснований для отмены такого решения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Поскольку товар в согласованном количестве не поставлен ни к одной из указанных в контракте дат, а также после одностороннего отказа от контракта, суды обоснованно исходили из допущенной обществом множественности нарушений сроков поставки.

Вопреки позиции подателя жалобы принятие заказчиком части товара 26.10.2022, который подлежал поставке в полном объеме до 05.10.2022, не свидетельствует                              о надлежащем исполнении обществом обязательств, предусмотренных контрактом. Доказательств, опровергающих факт неисполнения контракта, послужившего основанием для отказа учреждения от исполнения контракта, устранения нарушения обществом                    не представлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, принятии им всех необходимых мер для исполнения контракта и нарушении его прав со стороны заказчика направлены                   на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1