ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5162/2019

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, от конкурсного управляющего Должника              ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2022 по делу № А44-5162/2019, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2, конкурсный управляющий общества                          с ограниченной ответственностью «Новлестранс» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н,                      д. Пятница; далее - Должник) ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2022 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу Должника 3 010 980 руб.             40 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на то, что судом принято одновременное изменение предмета и основания заявления; не рассмотрены первоначальные требования; определение о принятии уточнений от 11.07.2022 не мотивировано, что ввело его в заблуждение относительно состава принятых судом требований и повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не установил вины и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у Должника убытками. Ссылается на то, что он принимал активные меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Единый Стандарт» и ФИО6 Суд не  принял во внимание то, что сделки, как и принятые меры по взысканию долга, не выходили за пределы обычной текущей деятельности Должника. Указывает, что отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением неплатёжеспособности Должника подтверждено судебными актами. Просит определение суда отменить в части взыскания с него убытков и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании процентов. Он не имел возможности предоставить иные доказательства, подтверждающие задолженность, поскольку ответчик передал не все документы Должника, при этом у суда не возникло вопросов по поводу достаточности доказательств. Просит отменить определение суда в части отказа во взыскании с                      ФИО2 убытков и начисленных процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы ФИО2, с жалобой оппонента не согласились.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО4 просил удовлетворить жалобу конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 27.07.2012 по 10.04.2014 являлся единственным участником Должника, в период с 10.04.2014 по настоящее время участниками являются: ФИО2, ФИО7, владеющие по 40 % уставного капитала  каждый, и ФИО8, обладающий 20 %; генеральным директором с 27.07.2012 по 29.02.2020 (дата признания Должника банкротом) являлся ФИО2 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который 22.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО2 7 181 485 руб. 57 коп. убытков в виде списанной дебиторской задолженности Должника.

Определением от 11.07.2022 судом принято от конкурсного управляющего ФИО4 заявление об уточнении от 09.06.2022, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов:                         ООО «Единый стандарт» в размере 2 944 022 руб. 85 коп., ООО «Панорама Интранс» - 47 137 руб., ООО «ТопТранс» - 2 000 000 руб., ООО «Строй-ВН» -  1 580 000 руб., ООО «Нордстройавтом» - 100 000 руб., ООО «АльтерГрупп» - 42 510 руб., ФИО6 - 650 000 руб., всего 7 363 669 руб. 85 коп.

В обоснование заявленного требования ссылается на недобросовестность действий бывшего руководителя Должника ФИО2, которые повлекли утрату возможности взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

  В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т. д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Арбитражным судом установлено, что Должник (продавец) и             ФИО6 (покупатель) 02.12.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 31 400 кв. м, с кадастровым номером 53:11:0202210:12, расположенного по адресу: Новгородская обл.,             Новгородский р-н, Бронницкое с/п, стоимостью 650 000 руб.; переход права собственности 14.01.2015 за покупателем зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; доказательства оплаты по договору отсутствуют.

В материалах дела имеются копии претензии от 07.09.2017 в адрес ФИО6 с требованием в срок до 10.10.2017 оплатить стоимость земельного участка.   

Доказательств истребования этой задолженности в судебном порядке не предъявлено.

Срок исковой давности по данному требованию истёк в период руководства ФИО2, который не принял надлежащих и своевременных мер по взысканию спорной задолженности. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-2624/2018 установлено наличие задолженности ООО «Единый стандарт» перед Должником в размере                           2 360 980 руб. 40 коп. основного долга и 583 042 руб. 45 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства и в удовлетворении иска Должника отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку упомянутые события произошли в период руководства Должником ответчиком, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имелось, так как, действуя разумно и осмотрительно, добросовестный руководитель обязан предпринять своевременные действия по взысканию дебиторской задолженности в переделах срока исковой давности.

  В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

  Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в том числе когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В соответствии с пунктом 3 этого Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

  Поскольку судом первой инстанции установлено недобросовестное бездействие ответчика, в результате которого нанесен ущерб интересам Должника и его кредиторов, довод ФИО2 о недоказанности его недобросовестных действий ошибочен, так как, будучи руководителем Должника, ответчик обязан проанализировать сделки Должника и, установив их подозрительность (фактически Должник, заплатив денежные средства по сделке, не получил равноценного встречного предоставления), принять меры по устранению таких нарушений. В данном случае таких действий им не предпринято, что повлекло нарушение прав Должника и его кредиторов. 

В данной части требований заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, доказал виновность действий (бездействия) ответчика, документально подтвердил размер причинённых Должнику убытков в обжалуемой части, а также доказал наличие причинной связи между понесёнными Должником убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку приведённые в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства тому, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3     статьи 401 ГК РФ).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, арбитражный суд установил тот факт, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Должника, лишил последнего денежных средств без эквивалентного встречного предоставления в нарушение  пункта 1 статьи 44 Закона об ООО и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме, и, соответственно, наличие совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в обжалуемом размере.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него спорную сумму в возмещение убытков.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявителем остальной части требований, так как бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в заявленном размере и факт утраты её взыскания вследствие пропуска срока исковой давности по вине ответчика, не представлено. 

Иного управляющим не представлено и апелляционному суду. 

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял ходатайство об уточнении требований, поскольку, заявитель одновременно изменил и основание и его предмет, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, заявителем уточнён (увеличен) размер требования, что соответствует пункту 1 статьи 49 АПК РФ, то есть изменено основание иска, предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Ссылка ФИО2 на нарушение судом статей 8, 9, 41 АПК РФ отклоняется, поскольку процессуальные права ответчика соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не мог предоставить иные доказательства, подтверждающие задолженность, поскольку ответчик передал не все документы Должника, при этом у суда не возникло вопросов по поводу достаточности доказательств, отклоняется, так как в силу                     статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу (статья 8 АПК РФ).  

При этом конкурсный управляющий не был лишён возможности обратиться с соответствующим требованием к указанным им в заявлении контрагентам. 

Арбитражным судом Новгородской области  правомерно отклонено требование управляющего о  взыскании с ответчика процентов со ссылкой на отсутствие такого права, поскольку в соответствии с действующим законодательством проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, подлежат начислению в случает взыскания судом денежной суммы и просрочки его исполнения. На убытки спорные проценты на начисляются.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2022                  по делу № А44-5162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая