ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-1826/2019

город Самара

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И, Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 14.10.2019), представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу № А49-1826/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик) о взыскании 1 009 699 руб. 48 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 между ПАО «МРСК Волги» (заказчик, ответчик) и ООО ТД «Ставропольхимстрой» (истец, подрядчик) заключены договоры подряда № 1840-001031 (т.1, л.д. 14-40) по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) со сводным сметным расчётом стоимости строительства и локальным сметным расчётом (приложение №2), с календарным планом выполнения работ, в части сроков выполнения работ по договору (приложение №3) с утверждённой проектной и рабочей документацией (проектная и рабочая документация разработана ООО «ЧелинпроСтрой» г. Челябинск в 2017 году шифр проекта 1266.17) осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «СМР. Расширение просек воздушных линий электропередач Сердобского и Пензенского производственного отделения (п. 1.1).

12.04.2018 между ПАО «МРСК Волги» (заказчик, ответчик) и ООО ТД «Ставропольхимстрой» (истец, подрядчик) заключены договоры подряда № 1840-000970 (т.2., л.д.44-63) по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) со сводным сметным расчётом стоимости строительства и локальным сметным расчётом (приложение №2), с календарным планом выполнения работ, в части сроков выполнения работ по договору (приложение №3) с утверждённой проектной и рабочей документацией (проектная и рабочая документация разработана ООО «Челинпрострой» г. Челябинск в 2017 году шифр проекта 1266.17) осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек воздушных линий электропередач Пензенского производственного отделения (п. 1.1).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы согласно п. 6.1. Стоимость этапов работ по договорам определена календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

Общая стоимость работ по договорам подряда № 1840-001031, № 1840-000970 составила 15 567 100 руб. 15 коп.

Сдача-приёмка работ по договору осуществляется в соответствии со ст. 720 ГК РФ с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п.9.1).

Указанная в договоре цена является твёрдой и платежи по окончанию работ по договору выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (п. 7.2).

Согласно п. 2.4 договоров результатом выполнения работ являются акт ввода объекта в эксплуатацию, подтверждённый актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии.

В разделе 9 заключённых договоров стороны согласовали порядок приёмки и выполнения работ.

Как указал истец в исковом заявлении истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 15 567 100 руб. 15 коп. и в установленном порядке сдал их заказчику.

По договору от 12.04.2018 № 1840-0001031 по актам формы КС-2 № 1.1, 1.2 от 01.09.2018 на сумму 1 087 769,38 руб.; № 2.1, 2.2 от 01.09.2018 на сумму 440 862,29 руб.; № 3.1, 3.2 от 01.09.2018 на сумму 474 564,07 руб.; № 4.1, 4.2 от 01.09.2018 на сумму 709 408,70 руб.; № 5.1, 5.2 от 01.09.2018 на сумму 176 372,65 руб.; № 6.1, 6.2 от 01.10.2018 на сумму 305 790,54 руб.; № 7.1, 7.2 от 01.10.2018 на сумму 871 161,96 руб.; № 8.1., 8.2 от 01.10.2018, на сумму 1 123 088,33 руб.; № 9.1, 9.2 от 01.10.2018 на сумму 420 069,36 руб.; № 10.1. 10.2 от 01.10.2018 на сумму 562 818,76 руб.; № 11.1, 11.2 от 01.10.2018 на сумму 793 653.99 руб.; № 12.1, 12.2 от 01.10.2018 на сумму 1 313 956.79 руб.; № 13.1, 13.2 от 01.10.2018 на сумму 634 034,57 руб. (л.д. 54-153 Т. 1, лд. 1-17 Т. 2).

По договору от 12.04.2018 № 1840-000970 по актам № 1.1, 1.2 от 01.11.2018г. на сумму 1 141 160, 09 руб.; акту № 2.1, 2.2 от 01.11.2018 на сумму 3 329 603,72 руб.; акту № 31, 3.2 от 01.11.2018 на сумму 876 326,04 руб.; № 4.Ц4.2 от 01.11.2018 на сумму 556 645,16 руб.; № 5.1, 5.2 от 01.10.2018 на сумму 749 813,75 руб. (л.д. 69-129 Т. 2).

При этом часть работ на сумму 1 009 699 руб. 48 коп. ответчик не принял, направив мотивированный отказ со ссылкой на отклонение фактического объёма работ от объёма работ, предусмотренного договорами и сметами (л.д. 110-129 Т.2), а именно:

мотивированный отказ по справке о стоимости выполненных работ № 1 от 14.11.2018 по договору № 1840-001031;

мотивированный отказ по справке о стоимости выполненных работ № 2 от 20.11.2018 по договору № 1840-000970;

мотивированный отказ по справке о стоимости выполненных работ № 3 от 03.11.2018 по договору № 1840-000970;

мотивированный отказ по справке о стоимости выполненных работ № 4 от 03.11.2018 по договору № 1840-000970;

мотивированный отказ по справке о стоимости выполненных работ № 5 от 03.11.2018 по договору № 1840-000970;

мотивированный отказ по акту о приёмке выполненных работ № 1.2 от 14.11.2018 по договору № 1840-000970;

мотивированный отказ по акту о приёмке выполненных работ № 2.2 от 20.11.2018 по договору № 1840-000970;

мотивированный отказ по акту о приёмке выполненных работ № 3.2 от 03.11.2018 по договору № 1840-000970;

мотивированный отказ по акту о приёмке выполненных работ № 4.2 от 03.11.2018 по договору № 1840-000970;

мотивированный отказ по акту о приёмке выполненных работ № 5.2 от 03.11.2018 по договору № 1840-000970.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по указанным договорам (за вычетом стоимости не принятых работ - 1 009 699 руб. 48 коп.) на общую сумму 14 557 400 руб. 67 коп., в том числе: по договору № 1840-001031 в сумме 8 197 960 руб. 72 коп., по договору № 1840-000970 в сумме 6 359 439 руб. 95 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 009 699 руб. 48 коп. (15 567 100 руб. 15 коп. - 14 557 400 руб. 67 коп.).

В связи с неполной оплатой выполненных работ в адрес ответчика была направлена претензия (от 21.12.2018 исх. № 390 - л.д. 141 Т. 2), в которой истец указал на необоснованность отказа от подписания актов и справок и необходимость произвести оплату выполненных работ в сумме 1 009 699 руб. 48 шоп.

В ответе на указанную претензию (от 24.01.2019 исх. № МР6/124/ИТ/157) ответчик отклонил требование истца, указал на то, что фактически выполненные истцом работы оплачены (л.д. 142 Т. 1).

Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из следующего.

Исходя из условий договора объём, вид, место выполнения, стоимость, сроки выполнения работ, в том числе площадь расчистки (вырубки),   количества  деревьев,   кустарников,   мелколесья   были   определены заказчиком, то есть ответчиком на момент заключения договора на основании утверждённых им проектных документации, технических заданий, сметных расчётов.

Согласно письму ООО «Челинпрострой» от 11.02.2019 (исх. № П-914), выполнявшего работы по изысканиям и разработке проектной документации по расширению просек до границы охранной зоны на ВЛ 110;35;10 кВ Пензенского и Сердобского производственных отделений филиала «Пензаэнерго» по спорным договорам подряда было выявлено, что объём работ значительно превышает объёмы, указанные в техническом задании к договору за счёт заброшенных и заросших земель сельскохозяйственного назначения, а также лесозащитных зон. Однако запрос ООО «Челинпрострой» о корректировке стоимости работ в связи с увеличением был отклонён, проектная документация после предварительной проверки и устранения выявленных недостатков передана в ОКС «Пензаэнерго» в установленный срок (л.д. 143 Т. 2).

Объем работ в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 2 к договорам) определен в площадях (гектарах). Результат работ достигнут - территория (площади) полностью очищена от древесно-кустарниковой растительности.

Претензии о неполном выполненном истцом объеме работ истцу ответчиком не направлялись.

Каких-либо сведений о наличии несоответствия между объёмом работ, предусмотренным договорами и сметами и фактическим объёмом ответчик не представил.

Согласно п. 8.4 договора заказчик вправе вносить обоснованные изменения в объём работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта, если данные работы ещё не выполнены подрядчиком и не противоречат проектной документации, или изменения проекта, которые согласованы в порядке, установленном нормативными актами.

Акты сплошного пересчёта составлены ответчиком после выполнения работ в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами отклонения фактического объёма работ от объёма работ, предусмотренных договорными сметами.

Кроме того, согласно п. 9.13 договоров приёмка завершённых работ производится в два этапа рабочими и приёмочными комиссиями, каких-либо претензий, указывающих на наличие неполной расчистки площадей от древесно-кустарниковой растительности установленных в договорах подряда (технических заданиях) заказчик (ПАО «МРСК Волги») не заявил, а также не составил ведомость недоделок, предусмотренную условиями договоров (п. 9.13.1.4).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено, требования об устранении недостатков или уменьшении стоимости фактически выполненных работ ответчиком истцу также не заявлено.

Ответчик, возражая против иска, также указал на то, что в нарушение условий спорных договоров, сторонами не подписан акт по форме КС-14 по приемке и вводу законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что акт формы КС-14 применяется при приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию осуществлялся приемочной комиссией, и применительно к отношениям сторон по спорным договорам не может быть применен, поскольку между сторонами заключены договоры не строительного подряда, предметом спорных договоров не является строительство определенного объекта либо выполнение строительных работ. Однако акты по форме КС-14 были составлены истцом и направлены в адрес ответчика 26.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2019 и описью вложения (л.д. 87-88 т.5). Однако подписанные акты (либо мотивированный отказ от их подписания) не были возвращены ответчиком в адрес истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от согласования объёма и стоимости выполненных работ является необоснованным, заказчик не доказал наличие оснований для отказа от подписания спорных актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом объёма работ по договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 709, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 по делу № А49-1826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов