388/2023-43662(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6981/2023

Дело № А12-2424/2023

г. Казань

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  по делу № А12-2424/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25  Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской  области» (ИНН 3439006220, ОГРН 1023405565700) о взыскании задолженности  по государственному контракту поставки газа от 01.01.2022 № 09-5- 65109/22Б- НБ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25  Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской  области» (далее - ФКУ «Исправительная колония № 25», ответчик) о взыскании  основного долга по государственному контракту поставки газа от 01.01.2022   № 09-5-65109/22Б-НБ за сентябрь - декабрь 2022 года в размере 2122,23 руб.,  пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных  в сентябре 2022 года за период начисления с 11.10.2022 по 12.10.2022, за октябрь  2022 года за период начисления с 11.11.2022 по 11.11.2022, за декабрь 2022 года  за период начисления с 11.01.2023 по 18.04.2023 в размере 153,40 руб.; основного  долга по государственному контракту поставки газа от 01.01.2022 № 09-565109/22Б за сентябрь - декабрь 2022 года в сумме 142 401,03 руб., пени  за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в сентябре  2022 года за период начисления с 11.10.2022 по 12.10.2022, за декабрь 2022 года  за период начисления с 11.01.2023 по 18.04.2023 в размере 8166,66 руб.  (с учетом принятых судом уточнений по иску).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания  неустойки, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой,  в которой просит их в указанной части отменить или изменить, не передавая дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных  актов в обжалуемой части на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2022 между  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ФКУ «Исправительная  колония № 25» (покупатель) заключены государственные контракты поставки  газа № 09-5-65109/22Б-НБ и № 09-5-65109/22Б, по условиям которых поставщик  обязался поставлять газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель  обязался принимать и оплачивать газ.  

Во исполнение обязательств по контрактам истец в сентябре - декабре 2022  года произвел поставку газа ответчику.  

Факт поставки подтверждается актами приемки-передачи газа,  универсальными передаточными документами.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств  по своевременной и полной оплате поставленного газа в порядке и в сроки,  предусмотренные контрактами, обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались  положениями статей 307, 309, 310, 421, 548, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации  от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее –  Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации,  утвержденными Постановлением от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил  поставки газа в Российской Федерации» и, установив факт поставки ответчику  газа в исковой период по вышеназванным контрактам, неисполнение ответчиком  договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, признали  требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 144 523,26  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются,  их законность судом кассационной инстанции не проверяется.  

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование  о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг,  оказанных по контракту № 09-5-65109/22Б-НБ за сентябрь 2022 года (период  начисления с 11.10.2022 по 12.10.2022), за октябрь 2022 года (период начисления  с 11.11.2022 по 11.11.2022), за декабрь 2022 года (период начисления с 11.01.2023  по 18.04.2023) в сумме 153,40 руб.; по контракту № 09-5-65109/22Б за сентябрь  

2022 года (период начисления с 11.10.2022 по 12.10.2022), за декабрь 2022 года  (период начисления с 11.01.2023 по 18.04.2023) в размере 8166,66 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части,  не опровергая факт несвоевременной оплаты поставленного истцом  энергоресурса, указал на неправомерность начисления истцом неустойки, исходя  из установленного статьей 25 Закона о газоснабжении размера - 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ; полагает подлежащим применению при начислении  неустойки положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  устанавливающие ответственность потребителя в случае нарушения обязательств  по договору в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, являющиеся аналогичными условиям  пункта 7.4 контракта № 09-5-65109/22Б и пункта 5.4 контракта № 09-565109/22Б-НБ, которыми установлена ответственность покупателя в случае  нарушения обязательств по договору в виде оплаты поставщику неустойки  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  платежа.  

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на следующее. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона газоснабжении в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке  потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Положения Закона о газоснабжении являются специальной нормой по  отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий  в гражданско-правовых отношениях, именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения  

заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений.  

При этом, специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные  особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ  не учитываются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 1 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), нормы  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ в части размера законной неустойки  (1/130 ставки рефинансирования) имеют приоритет над нормами части 5 статьи  34 Закона № 44-ФЗ, устанавливающими размер неустойки за каждый день  просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Аналогичный  правовой подход сформулирован и в пункте 39 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

Как верно указали суды, согласование в пункте 7.4 контракта № 09-565109/22Б и пункте 5.4 контракта № 09-5-65109/22Б-НБ ответственности  покупателя в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты  поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  в рассматриваемом случае не имеет правового значении, поскольку, как указано в  пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом,  то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному  соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение  законом не запрещено.  

Таким образом, учитывая, что форма ответственности потребителя  за ненадлежащее исполнение обязательств, как взыскание договорной неустойки,  между контрагентами по контракту на поставку газа, неприменима, суды пришли  

к выводу о правильности применения истцом при расчете неустойки за спорный  период положений статьи 25 Закона о газоснабжении.  

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 69, 71  Постановления № 7, установив факт нарушения ответчиком установленного  договорами срока оплаты газа на заявленную к взысканию сумму, проверив  расчет неустойки, признав его верным, учитывая, что ответчик с ходатайством  о снижении неустойки не обратился, доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  не представил, удовлетворили исковые требования в указанной части,  не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды  также указали, что отсутствие лимитов финансирования ответчика не может  являться основанием для его освобождения от ответственности.  

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняется, поскольку установление  размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ  не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Все доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по результатам оценки  доказательств и установленных фактических обстоятельств.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  по делу № А12-2424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов  

Судьи А.Х. Хисамов  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана Хайбулов Айрат АсфановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 5:29:00

Кому выдана ФИО1