АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А65-32592/2017

г. Казань

15 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", Азнакаевский район, пгт. Актюбинский (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 060 691, 86 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.06.2017 (до перерыва), 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" о взыскании 3 160 245, 44 руб. задолженности, 1 037 300, 38 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств. 

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал на произведенную ответчиком оплату задолженности, в связи с чем истец отказался от заявленных требований. При этом, истец уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки и просил взыскать с ответчика 1 065 762, 58 руб. за период с 30.04.2017 по 19.10.2017. Представил подробный расчет неустойки, а также платежное поручение № 2172 от 20.10.2017 по оплате задолженности, односторонний акт сверки взаимных расчетов, доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

Ответчик посредством электронной почты представил возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя, ввиду невозможности участия представителя. 

Определением суда от 30.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

Посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на допущенные неточности в периоде начисления неустойки, с учетом условий договора и праздничных дней при окончании срока для оплаты. Предъявленную ко взысканию сумму неустойки считал несоразмерной возникшим нарушениям обязательств по оплате. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Представлен контррасчет неустойки с указанием суммы 254 014, 68 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объёме. Подтвердил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, просил производство по делу в указанной части прекратить, указав, что последствия отказа от исковых требований известны и понятны. Просил предоставить дополнительное время в целях уточнения периода начисления договорной неустойки. 

Представитель ответчика поддержал заявление о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом ранее представленного контррасчета, учитывая оплату задолженности в полном объёме. Возражений относительно необходимости уточнения периода начисления договорной неустойки не заявил. 

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований истцом, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.12.2017). 

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия представителя. Представил правоустанавливающие документы общества.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  представил уточненный расчет договорной неустойки и просил взыскать с ответчика 1 060 691, 86 руб. договорной неустойки за период с 02.05.2017 по 20.10.2017. Возражал против снижения предъявленной ко взысканию неустойки, считая ее соразмерной и предусмотренной условиями договора. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях проверки представленного расчета договорной неустойки, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

С учетом заявленных ходатайств истца и ответчика, участия представителей в судебном заседании 26.12.2017, суд пришел к выводу, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от иска в части взыскания 3 160 245, 44 руб. задолженности, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. 

В силу ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования истца, поскольку они произведены на основании контррасчета ответчика, направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по обустройству скважин НГДУ «Джалильнефть», по условиям которого субподрядчик обязался своими и привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы на объекте, указанному в данном договоре (Обустройство скважин НГДУ «Джалильнефть), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ (раздел 2 договора).  

Сроки выполнения работ определены сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017. Датой завершения работ по договору считается календарный день подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11. Внесение изменений в срок выполнения работ могут вноситься исключительно с оформлением дополнительных соглашений к договору (раздел 3 договора).

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 5 361 920 руб., является ориентировочной и предельной. Объем, содержание, виды и стоимость выполняемых работ определяется на основании утвержденной и выданной генподрядчиком в производство работ проектно-сметной документацией (раздел 4 договора). 

В разделе 5 договора стороны подробно предусмотрели сдачу и приемку выполненных работ, а в разделе 6 – обеспечение работ материальными ресурсами. 

Договор заключен, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 01.03.2017, в котором определена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору – Сводный план-график на выполнение объёмов капитального строительства. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2017 стороны изменили стоимость работ по договору на 7 202 366 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 10.05.2017 стоимость работ по договору определена в размере 9 090 366 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2017 стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 9 978 906 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 26.06.2017 стоимость работ по договору изменена на 15 170 906 руб. Дополнительным соглашением № 5 от 21.09.2017 стоимость работ по договору составила 16 940 906 руб. Дополнительные соглашения были заключены с учетом приложений к ним, что сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось. 

Истец выполнил взятые по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных объемов работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 44 от 14.07.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд. Представлены документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращений истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После подачи искового заявления в суд и принятия его к рассмотрению, ответчик оплатил задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2172 от 20.10.2017. 

 На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 3 160 245, 44 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании  1 060 691, 86 руб. договорной неустойки за период с 02.05.2017 по 20.10.2017. Уточненный расчет истца произведен на основании ранее представленного контррасчета ответчика. Учитывая условия договора, а также представленную первичную документацию, суд приходит к выводу, что начисление договорной неустойки с 02.05.2017 не нарушает прав ответчика. 

Ответчик, с учетом заявленного ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки до 254 014, 68 руб., сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Полагал, что размер неустойки значительно превышает ставки по кредитам ЦБ РФ. 

В  пункте 15.13 договора от 01.02.2017  стороны определили, что субподрядчик при нарушении генподрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязан по такому требованию выплаты, в том числе за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки оплаты. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом применения однократной ставки рефинансирования Банка России, действующей в определенный период.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69,  71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 525 000 руб. (с учетом допустимого округления).

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0, 1 % за каждый день просрочки (36, 5 годовых), с учетом произведенной оплатой задолженности ответчиком, является несоразмерным. В указанный период начисления неустойки (с 02.05.2017) действовали разные ставки Банка России, в связи с чем суд полагает возможным применить среднюю ставку в указанный период – 9 %. 

Суд считает возможным применить двукратную ставку Банка России исходя из 18 % (1 060 691, 86 руб. размер неустойки / 36, 5 годовых (0, 1 * 365) * 18 двойная ставка рефинансирования = 523 080, 92 руб.).

В представленном контррасчете ответчик просил применить однократную ставку рефинансирования Банка России и определил сумму неустойки в размере 254 014, 68 руб. Однако суд данные доводы считает необоснованными и не подтвержденными документально.

При снижении суммы неустойки суд применил п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Суд учитывает, что определенная ответчиком сумма неустойки по контррасчету, с учетом ее двукратного применения, ориентировочно соответствует произведенному расчету суда. Применение однократной ставки, ответчиком должным образом необоснованно, как нормативно, так и документально. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 525 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. С учетом изложенного, суд признает возражения истца о невозможности снижения неустойки необоснованными. Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 525 000 руб. договорной неустойки, удовлетворив исковые требования частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 44 000 руб. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (рассчитано на сумму неустойки - 1 060 691, 86 руб.).

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением 11.10.2017 (штамп суда). Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ответчик произвел оплату 20.10.2017, т.е. за пределами подачи искового заявления в суд. 

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных требований (3 160 245, 44 руб. задолженности и 1 060 691, 86 руб. договорной неустойки), составляет 44 105 руб., в связи с чем часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" в части взыскания 3 160 245, 44 руб. задолженности, принять, производство по указанному требованию по делу № А65- 32592/2017 прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 525 000 руб. договорной неустойки за период с 02.05.2017 по 20.10.2017, а также 44 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 569 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Р.С.Харин