Арбитражный суд Республики Хакасия 655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3258/2024

19 июля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой  при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГН  322190000003604) к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения  судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Хакасия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание в  рамках исполнительного производства от 06.12.2023 № 255843/23/19034-ИП,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  компания «МАВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, индивидуального  предпринимателя ФИО5,  

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Абаканского  городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО6 (справка от 06.02.2024   № 17, паспорт).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании  незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского  отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Хакасия ФИО2 по наложению ареста на здание по адресу: 

<

...> в рамках исполнительного производства от 06.12.2023   № 255843/23/19034-ИП.  

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Хакасия; в качестве заинтересованных лиц:  общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс», ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР»,  индивидуальный предприниматель ФИО5  

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании 20.05.2024  представил акт приёма-передачи исполнительных производств от 21.03.2024, в  соответствии с которым ему передано исполнительное производство № 255843/23/19034- ИП от судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных  

приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Хакасия ФИО2  

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные требования.  

В судебном заседании 11.06.2024 судебный пристав-исполнитель представил в  материалы дела постановление от 27.05.2024 о внесении изменений в акт-описи ареста от  19.03.2024; на соответствующий вопрос суда пояснил, что внесены изменения в части  указания доли в праве, принадлежащей должнику; вручил постановление заявителю.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что поскольку  постановлением от 27.05.2024 устранено нарушение прав должника, отсутствуют  основания для удовлетворения заявления.  

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание 18.07.2024 не направили  своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  http://kad.arbitr.ru.  

В порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  заявителя и заинтересованных лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

19.03.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного  пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по  Республике Хакасия ФИО7 принято постановление № 19034/24/180911 о  наложении ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом  Республики Хакасия по делу № А74-3845/2023.  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2024 наложен арест  на нежилое помещение по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 19:01:080601:7955, общей площадью 135,4 кв.м; право аренды  земельного участка по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в аресте  имущества (всего здания, тогда как должник является собственником ½ доли в праве),  являются незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и  должностных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное  исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их  принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Исходя из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно статье 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника  несколько исполнительных производств имущественного характера, а также  возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по  солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное  исполнительное производство.  

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении  судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  

и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за  исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств,  находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и  денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на  счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится  судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении  ареста (описи имущества).  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается  судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом  исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными  лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц  подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 заместителем начальника отделения –  заместителем старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных  приставов № 2 УФССП по Республике Хакасия ФИО2 принято постановление  о наложении ареста на имущество должника (нежилое здание и право аренды земельного  участка) на общую сумму 1 100 000 руб.  

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту  имущества выполнены ненадлежащим образом, поскольку нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>  находится в общей долевой собственности совместно с ФИО4 по ½ доли, поэтому  наложение ареста на весь объект является незаконным.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в материалы дела судебным приставом - исполнителем представлено постановление от 27.05.2024 о внесении изменений в акт-описи и ареста от 19.03.2024 по исполнительному производству № 255843/23/19034-ИП.  

Согласно указанному постановлению внесены изменения в акт описи-ареста от  19.03.2024 в части имущества должника: нежилое помещение площадью 135,4 кв.м, по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  19:01:080601, общая долевая собственность, доля в праве 1/2.  

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, данные изменения внесены после  получения ответа из Росреестра о том, что за должником зарегистрировано нежилое  помещение площадью 135,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:080601:7955, общая долевая  собственность, доля в праве ½.  

Упомянутое постановление вручено ФИО1 в судебном  заседании.  

Таким образом, по сути, в данной части предмет спора нивелирован за счет  внесения соответствующих изменений в постановление, которым, как считал должник,  были нарушены его права.  

Вместе с тем заявитель в своем заявлении также указывал, что арест мог быть  наложен на иное имущество – конвекционную электрическую печь стоимостью 220 200  руб., что соизмеримо с размером долга по исполнительному производству   № 255843/23/19034-ИП, который составляет 183 058 руб. 70 коп.  

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, надлежащих доказательств о фактическом владении данным  имуществом на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не представил.  

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительные производства в  отношении должника ФИО8 объединены в одно сводное производство   № 219970/23/19034-ИП, общий размер взысканий по которому составляет 313 739 руб. 12  

коп., что превышает стоимость имущества, на которое, по мнению должника, мог быть  наложен арест.  

Истец просил суд об отложении судебного заседания с целью формирования  дальнейшей правовой позиции по делу с учетом представленного судебным приставом-исполнителем постановления, однако в судебное заседание после отложения не явился,  каких-либо дополнительных письменных пояснений и документов не представил.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что права  и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по аресту  имущества должника не нарушены.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые  ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Н. Моисеева