ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44723/2017

Дело № А40-186196/16

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года 

по делу № А40-186196/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ПАО «ВТОРМЕТИНВЕСТ»

к ответчику ОАО «РЖД» 

о разрешении разногласий по договору № 1/22 от 16.11.2010 г..

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 23.12.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 08.09.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТОРМЕТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий по договору № 1/22 от 16.11.2010 в части изменения §19 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, стороны согласовали в договоре возможность его изменения по решению суда. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №1/22 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества «Вторметинвест» при станции Электроугли Московской железной дороги.

Судом установлено, что 18.03.2016г. истец обратился к ответчику о продлении договора. Со стороны ответчика была предложена новая редакция параграфа 19 Договора №1/22 от 16.11.2010 г. в следующем виде (изложена в доп. соглашении № 6 от 30.03.2016): «§19 договора №1/22 от 16.11.2010 г. добавить пунктом 61) следующего содержания: «61) ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 122,63 метров, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета 3065 рублей за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составления 375,86 рублей в сутки без учета НДС. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся «Перевозчику» платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Владельца».

Истец предложил §19 Договора №1/22 от 16.11.2010 г. оставить без изменения, на сновании чего было подписано дополнительное соглашение №5 от 30.03.2016г. с протоколом разногласий и Дополнительное соглашение №6 от 30.03.2016г. с протоколом разногласий.

В процессе совместного рассмотрения разногласий стороны к соглашению по содержанию 19 пункта Договора не пришли, но 26.05.2016г. согласовали разногласия к дополнительному соглашению №6 от 30 марта 2016 года к договору №1/22 от 16 ноября 2010 года: «Стороны к согласию не пришли. Разногласия по данному пункту передаются «Владельцем» на рассмотрение Арбитражного суда».

Судом установлено, что подпунктом "б" параграфа 19 договора № 1/22 от 16.11.2010г. в редакции ОАО "РЖД" устанавливается обязанность истца уплачивать перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 122,63 метра,, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 065 рублей за 1 км и НДС 18%.

Как указывает истец, спорное условия договора не относится к существенным условиям для договоров данного типа, в связи с чем, его включение в текст договора не является обязательным.

Истец указывает, что ОАО "РЖД" предлагает взимать с контрагента плату за использование пути необщего пользования, тогда как тарифными руководствами не предусмотрена обязанность вносить соответственно такую плату.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно установил, что временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 г. N 1056р, является внутренним документом ОАО "РЖД" и по своей правовой природе не является официальным нормативным актом, исходящим от органа, утвердившего Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Кроме того, как верно установил суд, ни Устав ж/д транспорта, ни иные действующие правовые акты, изданные в соответствии с ним, не содержат норм, предусматривающих плату за использование пути необщего пользования, условие о взимании такой платы может быть установлено в договоре только по согласованию сторон. Формирование названных условий должно носить добровольный характер, и основываться исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Помимо прочего, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за пользование путями необщего пользования должен определяться Федеральной службой по тарифам РФ, учитывая, что согласно ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Статья 2 УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что при расчетах с контрагентами ОАО "РЖД" имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены Федеральной службой по тарифам РФ.

Поскольку волеизъявления сторон на включение спорного пункта договора не имеется, и учитывая, что содержание предусмотренного в нем условия императивно не определено законом или иными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для включения пп. "б1" п. 19 в текст договора на подачу и уборку вагонов № 1/22 от 16.11.2010г. отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что устанавливая вопрос права собственности на железнодорожный путь необщего пользования суд первой инстанции суд первой инстанции не выходил за рамки рассматриваемого спора, поскольку разрешение указанного вопроса было необходимо, в связи с заявлением ответчиком довода по вопросу права собственности на пути необщего пользования.

Как установлено судом, истцом представлен комплект документов на свой ж/д путь, в том числе со спорным участком длиною 122,63 м., начиная от создания пути: технический проект, разрешительные письма, постановление об утверждении приемочного акта, выписка из ЕГРП.

Помимо прочего, граница между путем ОАО «РЖД» и ПАО «Вторметинвест» была согласована договором №1/22 на обслуживание без возражений, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Вторметинвест» от 25.08.2010 г., а так же актом замера от 29.09.2010 г. и актом обследования ж/д пути.

Согласно Техническому проекту железнодорожного транспорта завода «Вторчермет» - подъездной путь берет свое начало от стрелки №56 марки 1/9 ст. Электроугли. Согласно письма №1154 от 23 августа 1967 года, Управление Московской железной дороги согласовало строительство подъездного пути завода Вторчермет при условии примыкание запроектировать в нечетной горловине ст. Электроугли или к вытяжке №7; на ст. Электроугли предусмотреть укладку пути полезной длинной 850 м и т. д. Письмом №4057-ДТК /1 от 07.07.1978 года Управление Московской железной дороги дает пояснение о том, что подъездной путь Истца не подлежит передаче на баланс дороги. 

Притязаний на спорный участок пути ответчиком не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что железнодорожный путь длиною 122,63 метра принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, о чем свидетельствует запись в ЕГРП обоснованно отклонено судом, ввиду не представлении ответчиком доказательств. Из доказательств ответчика не следует, что ответчику принадлежит на праве собственности именно железнодорожный путь длиною 122,63 метра.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-186196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко