АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18451/2023

г. Оренбург

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        12 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи             Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 056/10/104- 836/2023 от 10.08.2023, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МостПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.05.2023 №33 сроком по 22.05.2026, служебное удостоверение, диплом, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2025 сроком по 31.12.2025, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность от 13.01.2025 сроком по 31.12.2025, служебное удостоверение, 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО5, доверенность от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025 паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 056/10/104- 836/2023 от 10.08.2023.

В обоснование заявленных требований общество, указывает, что отказ во включении  ООО «МостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заявителя, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приводит к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что УФАС не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии недобросовестных действий победителя торгов.

Общество с ограниченной ответственностью «МостПроект» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и ООО "МостПроект" был заключен государственный контракт № 14/02-100 от 28 декабря 2021 (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Карабутак на км 17+600 автомобильной дороги Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона составляет 2 991 035,29 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащее исполнение контракта, проверять ход и качество работы.

Сторонами к контракту согласованы техническое задание, ведомость контрактной цены, график приемки объемов работ.

Подрядчик обязан выполнить в соответствии с заданием заказчика работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (Приложение № 3), обеспечить надлежащее качество и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 7.5 контракта заказчик и подрядчик осуществляют процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями, установленными статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

В соответствии с п. 7.6 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт по соглашению сторон, направляет письменное уведомление другой стороне. Если стороны примут решение о расторжении контракта, они подписывают соглашение о расторжении контракта, которое вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с п.13.1 контракта - начало выполнения работ - с даты подписания контракта 28 декабря 2021, окончание выполнения работ - 30 ноября 2022, включая прохождения государственной экспертизы. Срок выполнения работ должен составить 11 месяцев.

Согласно техническому заданию подрядчик обязан разработать в составе проектной документации:

инженерно-геодезические изыскания;

инженерно-геологические изыскания;

инженерно-экологические изыскания;

инженерно-гидрометеорологические изыскания;

осуществить сбор исходных данных;

после окончания обработки результатов инженерных изысканий, предпроектного обследования и сбора исходных данных представить заказчику в течение 30 дней со дня заключения контракта возможные варианты проектных решений;

подготовить проектную и рабочую документацию;

получить и согласовать с заказчиком технические условия владельцев инженерных сетей и коммуникаций и других заинтересованных людей.

По состоянию на 03.06.2023 подрядчиком контракт не был исполнен.

14.06.2022 письмом № 01-10-07/2525 заказчик запросил у подрядчика информацию о ходе исполнения работ по контракту. Письмом № МП-1139 от 17.06.2022 подрядчик сообщил, что проводятся инженерно-геологические изыскания и разработка вариантов для дальнейшего согласования с заказчиком.

Инженерно-геологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания представлены подрядчику 25.04.2023.

В связи с наличием существенной просрочки в исполнении контракта - более 5 месяцев заказчик установил подрядчику срок для предоставления инженерно-экологических изысканий - до 11.05.2023, для предоставления предпроектного обследования - 11.05.2023, для предоставления ТКР - 30.05.2023.

Инженерно-экологические изыскания подрядчиком представлены - 10.05.2023.

ТКР подрядчиком представлены не в полном объеме, ТКРЗ.1 представлено 12.05.2023 по результату рассмотрения которого заказчиком выставлены 6 замечаний.

Предпроектное обследование в срок до 11.05.2023 подрядчиком не представлено.

03.06.2023 подрядчиком размещено в ЕИС уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

07.06.2023 заказчик разместил в ЕИС возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с правовым обоснованием.

11.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на возражения заказчика, полностью повторяющий текст решения об одностороннем отказе.

14.06.2023 решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу.

04.08.2024 года государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  обратилось в Оренбургское УФАС России с требованием о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «МостПроект», в связи с расторжением контракта на основании одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Карабутак на км 17+600 автомобильной дороги Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области. 

Инспекцией Оренбургского УФАС России, на основании представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения внеплановой проверки обращение заявителя о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «МостПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка) в связи в связи с расторжением контракта на основании одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Карабутак на км 17+600 автомобильной дороги Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области отказано, о чем вынесено соответствующее решение по делу № 056/10/104- 836/2023 от 10.08.2023.  

Полагая, что указанное решение УФАС по Оренбургской области незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения). 

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое Решение вынесено УФАС по Оренбургской области в пределах полномочий, предоставленных законодательством антимонопольному органу. 

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные требования установлены пунктами 8, 10, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1)  поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3)  поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе, Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена положениями п. 7.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.06.2023 подрядчиком контракт не был исполнен.

14.06.2022 письмом № 01-10-07/2525 заказчик запросил у подрядчика информацию о ходе исполнения работ по контракту. Письмом № МП-1139 от 17.06.2022 подрядчик сообщил, что проводятся инженерно-геологические изыскания и разработка вариантов для дальнейшего согласования с заказчиком.

Инженерно-геологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания представлены подрядчику 25.04.2023.

В связи с наличием существенной просрочки в исполнении контракта - более 5 месяцев заказчик принимает решение установить конкретные сроки для исполнения обязательств, подрядчику установлен срок для предоставления инженерно-экологических изысканий - до 11.05.2023, для предоставления предпроектного обследования - 11.05.2023, для предоставления ТКР - 30.05.2023.

Инженерно-экологические изыскания подрядчиком представлены - 10.05.2023.

ТКР подрядчиком представлены не в полном объеме, ТКРЗ.1 представлено 12.05.2023 по результату рассмотрения которого заказчиком выставлены 6 замечаний.

Предпроектное обследование в срок до 11.05.2023 подрядчиком не представлено.

03.06.2023 подрядчиком размещено в ЕИС уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

07.06.2023 заказчик разместил в ЕИС возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с правовым обоснованием.

11.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на возражения заказчика, полностью повторяющий текст решения об одностороннем отказе.

14.06.2023 решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о приостановке Подрядчиком выполнения работ по контракту.

В соответствии с ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Односторонний отказ Подрядчика от исполнения Контракта вступил в силу 14.06.2023 г. Между тем, Заказчиком обращение в Оренбургское УФАС России направлено посредством единой информационной системы 04.08.2023 г, что является нарушением требований ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Основанием для включения в РНП является только такое действие лица, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе. 

Между тем, из материалов дела не усматриваются признаки намеренного уклонения подрядчика от исполнения указанного контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела  №А47-12961/2023 по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «МостПроект» о признании незаконным решения об одностороннем отказе подрядчика №МП-2263 от 03.06.2023 от исполнения контракта №14/02- 100 от 28.12.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Карабутак на км 17+600 автомобильной дороги Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области.

Решением от 30.01.2024 по делу №А47-12961/2023 исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2024 г. по делу № А47-12961/2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2024 г. оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.125.2024 № 309-ЭС24-21737 обществу с ограниченной ответственностью «МостПроект» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2024 г. по делу № А47-12961/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела №А47-12961/2023 судом установлено, что работы по государственному контракту обществом были выполнены на 90%, утвержден вариант проектирования и выполнена проектная документация.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, выраженное в намеренном и умышленном совершении действий (бездействия) по неисполнению контракта, определить вину, характер действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование вывода о наличии оснований для включения сведений об ООО «МостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков учреждение указывает на то, что обществом не приняты меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, в то время как при должной осмотрительности должно было совершить все действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом.

Довод учреждения о том, что общество  должно быть включено в РНП, поскольку отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, впоследствии  признанного незаконным решением суда от 30.01.2024 по делу №А47-12961/2023,   не может быть принят во внимание, поскольку злоупотребление подрядчиком своими правами при исполнении контракта, а равно совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред заказчику, а также злоупотребление правом в иных формах не установлено, по сути, являясь заблуждением исполнителя об условиях договора в части встречных обязательств сторон.

Решением от 30.01.2024 по делу №А47-12961/2023 установлено, что работы ООО «МостПроект» были выполнены на 90%, утвержден вариант проектирования и выполнена проектная документация.

Таким образом, учитывая правовые позиции, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, принимая во внимание своевременное начало исполнения обществом обязательств по контракту, принятие действий для надлежащего, удовлетворяющего требованиям заказчика, исполнения условий контракта, что свидетельствует о совершении поставщиком активных действий, направленных на соблюдение Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта фактически на 90%, суд считает, что включение ООО «МостПроект» в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве соразмерной меры ответственности исходя из объема исполненных обязательств по контракту, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, принятие активных мер взаимодействия с заказчиком по надлежащему исполнению контракта в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении общества от исполнения обязательств по контракту и (или) затягиванию сроков поставки товара по контракту в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мера ответственности в виде включения сведений об ООО «МостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна характеру действий заявителя при исполнении контракта.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для не включения сведений об ООО «МостПроект»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в удовлетворении требований государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» надлежит отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные учреждением требования о признании незаконным решения по делу №056/10/104- 836/2023 от 10.08.2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «МостПроект», о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 056/10/104- 836/2023 от 10.08.2023, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       Е.Ю. Хижняя