ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3430/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10307/2017) муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2017 года по делу №  А75-3430/2017 (судья А.Р. Намятова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта» (ОГРН 1152204001740, ИНН 2232010556) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (ОГРН 1068617008811, ИНН 8617025031) о взыскании 95 593 руб. 16 коп., по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта» о взыскании 12 862 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» - представитель ФИО2, на основании распоряжения № 140х от 20.10.2015 о принятии на должность директора; после перерыва – не явился извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта» (далее — ООО «Шахта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (далее – МБУ СК «Лидер», ответчик) о взыскании 95 593 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту.

МБУ СК «Лидер» предъявило к ООО «Лидер» встречный иск о взыскании 12 862 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту (л.д. 61-65).

Определением суда от 05.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 59, 60).

Определением от 15.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2017 года по делу №  А75-3430/2017 исковые требования ООО «Шахта» удовлетворены. С МБУ СК «Лидер» в пользу ООО «Шахта» взыскано 95 593 руб. 16 коп. задолженности, а также 3 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований МБУ СК «Лидер» по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ СК «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 862 руб. 06 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работы по контракту принял копию журнала   посещения   МБУ   СК   «Лидер». Однако, по мнению ответчика, журнал не подтверждает  факт   выполнения   работ,   а   лишь   указывает   на   посещение   здания учреждения  указанными  в  нем  лицами.  Например,  записи   о  посещении МБУ СК «Лидер» сантехником ФИО4 присутствуют в журнале еще до заключения контракта и начала выполнения работ. Ответчик ссылается на то, что пункт 9 муниципального контракта предусматривал передачу информации для оформления пропусков исполнителем заказчику до начала выполнения работ. Однако письмо с необходимой информацией поступило заказчику только 30.05.2017 (письмо вх. №207 от 30.05.2017). 

По мнению подателя жалобы, о невыполнении работ свидетельствуют письма МБУ   СК   «Лидер», неправленые исполнителю с указанием на невыполнение работ. Суд первой инстанции поставил под сомнение акты мотивированного отказа № 1, 2 от 02.06.2017 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, пункт 5.11 контракта дает право заказчику в одностороннем порядке составлять акты о признании выполненных работ не соответствующими условиям контракта без участия исполнится в случае, если исполнитель направит письменный отказ от участия в составлении акта либо исполнитель не явился в указанный срок для совершения действий, указанных в пункте 5.10 муниципального контракта. В актах   мотивированного   отказа   содержалось требование к истцу прибыть для совершения действий из пункта 5.10 контракта. Однако по требованию заказчика исполнитель своего представителя не направил. При этом пункт 5.12 контракта устанавливает, что односторонний   акт,  составленный  без  участия  исполнителя,  является   надлежащим основанием для предъявления претензий к исполнителю. Кроме того, 09.06.2016 заказчик направил  исполнителю претензию №226.  Со своей стороны, в порядке пункта 5.13 контракта качество выполненной работы заключением эксперта исполнитель не подтвердил.

ООО «Шахта» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2017 представитель МБУ СК «Лидер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва представитель ответчика дал пояснения по существу заданных судом вопросов. Пояснил, что не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности его предприятию журнала, находящего в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2017 был объявлен перерыв до 12.09.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции были направлены сторонами телефонограммы от 06.09.2017. ООО «Шахта» предложено представить суду факсом, электронной почтой или по системе «Мой арбитр», не позднее времени судебного заседания после объявленного перерыва, письменные пояснения о том, каким образом истцом были  получены  копии страниц журнала посещений МБУ СК «Лидер», по какой причине копии данных документов не были заверены руководителем истца. МБУ СК «Лидер» было предложено факсом, электронной почтой или по системе «Мой арбитр»  не позднее времени судебного заседания после объявленного перерыва представить суду  письменные пояснения о том, соответствуют  ли копии страниц предъявленного истцом журнала посещений оригиналу журнала посещений или журнала инструктажа, ведущихся в  МБУ СК «Лидер». Если нет, представить суду заверенные копии начальной страницы такого журнала с расшифровкой граф, а также страниц за период с 6.04.2016 по 01.06.2016.

Телефонограммы приняты представителями. Выписка из протокола судебного заседания также была направлена сторонам по электронной почте. 

От истца и ответчики поступили письменные пояснения по запрошенным судом сведениям.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представленные сторонами дополнительные доказательства и пояснения в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шахта» (исполнитель) и МБУ СК «Лидер» (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт № 0387300102516000008-0191060-01 (л.д. 9-27), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних   инженерных сетей и конструктивных элементов здания согласно техническому заданию, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15 (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта указаны сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.12.2016, согласно графику выполнения работ (приложение 2 к муниципальному контракту). 

Цена контракта и порядок расчётов установлены сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по настоящему контракту производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ на основании счетов и/или счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение 5 к муниципальному контракту) в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного счета и/или счета фактуры на оплату.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части оплаты – до полного исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на заявленную к взысканию по первоначальному иску сумму ООО «Шахта» представлены акты от 30.04.2016 № 96 на сумму 33 249,79 руб., от 31.05.2016 № 97 на сумму 62 343,37 руб., подписанные в одностороннем порядке. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 28-31). 

В претензии от 06.02.2017 ООО «Шахта» предъявило к МБУ СК «Лидер» требование о погашении задолженности за апрель, май 2016 года в сумме 95 593,16 руб. (т. 1 л.д. 32). 

Ссылаясь на то, что в указанный период работы по контракту не выполнялись, в ответе от 14.02.2017 № 57 на претензию МБУ СК «Лидер» указало на отсутствие задолженности перед исполнителем.

Неисполнение МБУ СК «Лидер» обязательство по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Со своей стороны, МБУ СК «Лидер» предъявлен к ООО «Лидер» встречный иск о взыскании 12 862 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между сторонами муниципальный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения исполнителем для заказчика работ и услуг на указанную в актах сумму и наличие задолженности в размере 95 593 руб. 16 коп., руководствуясь нормами пункта 1 статьи 702,  пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с МБУ СК «Лидер» в пользу ООО «Шахта» 95 593 руб. 16 коп. задолженности. Поскольку совокупность условий, при наличии которых возможно применение к ООО «Шахта» ответственности в виде взыскания неустойки, МБУ СК «Лидер» не доказана, нарушение сроков исполнения обязательств за период с апреля по май 2016 года совокупностью доказательств не подтверждено, в удовлетворении встречного иска МБУ СК «Лидер» к ООО «Шахта» отказано.

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, МБУ СК «Лидер» ссылается на то, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг в апреле, мае 2016 года не доказан. Настаивает на том, что услуги в указанный период исполнителем не оказывались. 

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016 исполнитель предъявил заказчику следующие работы за период с 15.04.2016 по 30.04.2016:

- обслуживание тепловых сетей – 18 844,44 руб.,

- устранение неисправностей в системах ГВС, ХВС и канализации – 6 942,22 руб.,

- обслуживание электрических силовых и осветительных сетей – 7 463,13 руб.  

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016 исполнитель предъявил заказчику следующие работы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016:

- обслуживание тепловых сетей – 35 333,33 руб.,

- устранение неисправностей в системах ГВС, ХВС и канализации – 13 016,67 руб.,

- обслуживание электрических силовых и осветительных сетей – 13 993,37 руб.  

Указанные акты заказчиком не подписаны.

Факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ МБУ СК «Лидер» не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта приёмка выполненных работ на соответствие её объёму, качеству и иным условиям контракта осуществляется муниципальным заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты получения письменного уведомления от исполнителя.

 В пункте 5.4 контракта заказчик вправе создать приёмочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия   качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Согласно пункту 5.5 контракта приёмка результатов выполненных работ   осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, результаты приёмки выполненных работ отражаются в акте сдачи-приемки  выполненных  работ,  который  подписывается  Муниципальным  заказчиком.  Работы считаются выполненными по отдельному этапу или в целом по контракту после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ по отдельному этапу или в целом по контракту. 

В пункте 5.6 контракта указано, что исполнителю в те же сроки Муниципальным  заказчиком  может  быть  направлен в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Муниципального заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт обнаруженных недостатков с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.8 контракта муниципальный заказчик в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента обнаружения в результате выполненных   Работ  несоответствий   условиям   настоящего   контракта, направляет исполнителю письменное уведомление с указанием: 

- условий контракта, которым не соответствует результат выполненных Работ;

- времени, даты  и  места  прибытия  надлежащим  образом уполномоченного  представителя исполнителя для совершения действий, предусмотренных п. 5.10. настоящего контракта.

Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по контракту составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.10 контракта исполнитель обязан прибыть в срок,    указанный в письменном уведомлении муниципального заказчика для:

- осмотра результата выполненных Работ;

- составления соответствующего совместного Акта;

- принятия решения о работах, не соответствующих условиям контракта.

Муниципальный заказчик вправе составить односторонний Акт о признании выполненных работ не соответствующими условиям настоящего контракта без участия Исполнителя в случае, если исполнитель направит письменный отказ от участия в составлении Акта, либо Исполнитель не явился в указанный им срок для совершения действий, предусмотренных пунктом 5.10. настоящего контракта.

В пункте 5.12 контракта стороны признали, что односторонний  Акт,  указанный  в  пункте  5.7 контракта, составленный без участия Исполнителя, является надлежащим основанием для предъявления Муниципальным заказчиком претензий к Исполнителю по настоящему контракту.

В случае если Исполнитель не согласен с предъявляемой Муниципальным заказчиком претензией о некачественно выполненной работе, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество Работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить муниципальному заказчику (пункт 5.13 контракта).

Таким образом, в контракте стороны согласовали порядок приемки заказчиком предъявленных исполнителем работ. При этом в срок не позднее 15 календарных дней с момента обнаружения в результате выполненных   работ  несоответствий   условиям   контракта заказчик направляет исполнителю письменное уведомление (пункт 5.8 контракта).

В претензии от 23.05.2016 № 199 заказчик указал, что исполнителем не сдана работа за период с 15 по 30 апреля 2016 года, документы о приеме на работу работников ООО «Шахта», копий их удостоверений о проверке знаний и допусков к выполнению работ сданы с просрочкой 18.05.2016. Заказчик предложит явиться на объект 25.05.2016 в рабочее время для сдачи результатов выполненных работ.

Доказательства направления указанной претензии отсутствуют.

Уведомления о приглашении исполнителя для приемки работ по акту от 31.05.2016 в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что такое уведомление направлялось, в деле нет.

В материалах имеются акты мотивированного отказа от 02.06.2016 № 1 и № 2 по работа за апрель и май 2016 года, соответственно, подписанные заказчиком в одностороннем порядке.

В акте от 02.06.2016 № 1 заказчиком указаны следующие недостатки работ в апреле 2016 года:

- в течение срока действия контракта не обеспечена бесперебойная и безаварийная эксплуатация обслуживаемого имущества (пункт 3.1.4 контракта) – исполнителем не выполнялись работы по заявкам муниципального заказчика  в сроки, предусмотренные контрактам (24 часа с момента направления заявки);

- исполнителем не организовано ежедневное присутствие на объекте муниципального заказчика своего представителя в течение рабочего времени (с 9 до 18 часов);

- исполнителем не подписаны акты по приемке энергоустановки в эксплуатационную ответственность;

- исполнитель обязан обеспечить возможность круглосуточного приема заявок от заказчика;

- обязанность по предоставлению ежеквартально графика планово-предупредительного ремонта, а также  своевременного направлению сведений о сотрудниках исполнителя не исполнена.

В акте от 02.06.2016 № 2 заказчиком указаны следующие недостатки работ в мае 2016 года:

- не выполнены работы по заявкам муниципального заказчика - работы по замене  ламп в количестве 2 шт. (большой игровой зал  1 этаж) + замена плафона (разбит) (заявка на работы была направлена 13.05 2016); работы по установке светового указателя «Выход» (над дверью эвакуационного выхода) большой игровой зал 1 этаж (заявка на работы была направлена 17.05.2016); работы по произведению промывки и   опрессовке внутренних трубопроводов и теплообменника (заявка на работы была направлена 19.05.2016);

- исполнителем не обеспечено ежедневное присутствие на объекте муниципального заказчика своего представителя в соответствии с режимом работы объекта;

- исполнителем не подписаны акты по приемке энергоустановки в эксплуатационную ответственность;

- исполнитель обязан обеспечить возможность круглосуточного приема заявок от заказчика;

- обязанность по предоставлению ежеквартально графика планово-предупредительного ремонта.

В актах заказчик предложил исполнителю направить представить исполнителя для осмотра результат работ и составления совместного акта о признании выполненной работы не соответствующей условиям контракта.

В ответе на акты мотивированного отказа (письма от 13.06.2016) ООО «Шахта» сослалось на то, что указанные в актах обстоятельства нарушения условий контракта ничем не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив приведенные заказчиком замечания по работам и услугам, предъявленным исполнителем за исковой период, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Довод заказчика о том, что исполнителем не обеспечено ежедневное присутствие на объекте своего представителя в соответствии с режимом работы объекта, материалами дела опровергается.

Суду первой инстанции ООО «Шахта» представило копию страниц журнала (т. 1 л.д. 100-101) с указанием даты, фамилии и должности лиц (сантехник ФИО4, электрики ФИО5 и ФИО3), подписей лиц, из которого усматривается, что указанные лица присутствовали на объекте заказчика ежедневно.

Согласно приказам ООО «Шахта» о приеме работника на работу ФИО3 (приказ от 26.02.2016 № 67-К), ФИО4 (приказ от 19.02.2016 № 53-К), ФИО5 (приказ от 10.02.2016 № 44-К) (т. 1 л.д. 89-91) являются работниками исполнителя.

Тот факт, что истцом ответчику переданы приказы о приеме на работу ФИО3 и ФИО5 от 04.04.2016, в данном случае значения не имеет. То обстоятельство, что указанные лица являются работниками исполнителя, податель жалобы, не оспаривает. 

Суду апелляционной инстанции МБУ СК «Лидер» представило копии Журнала для посетителей и Журнала регистрации инструктажа по охране труда работников сторонних организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела копии страниц Журнала в части работников сторонних организации, которые проходили инструктаж у ответчика, идентичны копиям страниц Журнала регистрации инструктажа по охране труда, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции. Различия заключаются только в том, что в экземпляре ответчика еще стоят подписи  работника ответчика, проводившего инструктаж.

ООО «Шахта» в письменных пояснениях указало, что копии страниц журнала МБУ СК «Лидер», который является внутренним документов заказчика, являются фотографиями, сделанными сотрудниками истца как доказательство выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Оригинал журнала должен находиться у ответчика.

Факт ведения такого журнала податель жалобы подтвердил, идентичные имеющимся в материалах дела копии из журнала суду апелляционной инстанции представил.

С учетом, изложенного факт ежедневного присутствия в исковой период на объекте заказчика работников исполнителя установлен. Со своей стороны, своевременных замечаний по факту оказания услуг и выполнения работ ответчик не предъявлял. Иного из материалов дела не следует.

Ссылаясь на невыполнение истцом работ по заявкам заказчика, соответствующих заявок с доказательствами факта их направления исполнителю (по телефону, факсу или электронной почте),  податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о направлении заявок в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что услуги, в отличие от работ, не имеют материального результат, который можно было бы сдать и принять. Данные услуги заключаются в приложении усилий  и  потребляются контрагентом в процессе их оказания. 

Из технического задания к договору видно, что большая часть услуг состояла в  регулярных осмотрах, регулировке инженерных систем, контроле за работой, проверке наличия устройств и т.п.

В свою очередь, услуги по техническому обслуживанию и внешнему осмотр систем на присутствие повреждений имеют потребительскую ценность для исполнителя в момент их фактического оказания. Такие услуги не могут быть оказаны на будущее время, равно как и восполнены в следующем периоде.

В такой ситуации заказчик, действующий добросовестно и разумно, должен своевременно предъявлять исполнителю претензии по факту ненадлежащего оказания или неоказания услуг – в период, обеспечивающий возможность выполнения требований заказчика. Сведений о том, что заказчик направлял истцу претензии по факту невыполнения каких-либо заявок в исковой период, в материалах дела нет. Предъявление претензий по факту оказания технического облуживания после истечения периода и исключительно в целях освобождения от обязанности по оплате не может считаться добросовестным и разумным.

Оснований считать, что непредставление истцом ежеквартально графика планово-предупредительного ремонта, а также несвоевременное направление сведений о сотрудниках исполнителя, препятствовало выполнению работ и оказанию услуг по контракту, не имеется. Как указывалось выше, факт присутствия на объекте работников заказчика с 15.04.2016 (начала действия контракта) подтверждается Журналом ответчика. Никаких связанных с этим замечаний по существу выполненных работ ответчик не заявил. 

При этом то обстоятельство, что работники истца ежедневно допускались на объект и проходили ежедневный инструктаж, как раз свидетельствует о том, что заказчик принимал оказанные услуги и продолжал ими пользоваться.

Доказательств того, что работники, отраженные в журнале инструктажа, проходили инструктаж по направлению от другого работодателя, а не истца, в деле нет. Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допустимых доказательства ненадлежащего выполнения, невыполнения   работ на объекте ответчиком не представлено. Ежедневное присутствие работников истца на объекте было обеспечено, а доказательств  своевременного направления каких-либо претензий конкретного характера (заявок и претензий об их невыполнении) до 02.06.2016 года, то есть до истечения отчетного периода, в деле нет.

Поскольку стороны не согласовали способ фиксации заявок на устранение нарушений в работе систем, поскольку регулярное присутствие работников истца на объекте было обеспечено и поскольку договор носил характер абонентского обслуживания, то есть не предполагал получения конкретного результата в конкретный период, а был направлен на поддержание работоспособности,  факт оказания ООО «Шахта» услуг по контракту на сумму 95 593,15 руб. ответчиком не опровергнут, а доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Шахта» в полном объеме.

Во встречном иске МБУ СК «Лидер» просил взыскать с ООО «Шахта» 12 862 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 16.04.2016 по 31.05.2016 (т. 1 л.д. 69).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку нарушение исполнителем - ООО «Шахта» сроков исполнения обязательств по контракту за период с апреля по май 2016 года не доказано, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 12 862 руб. 06 коп. не имеется. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2017 года по делу №  А75-3430/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МБУ СК «Лидер» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2017 года по делу №  А75-3430/2017 (судья А.Р. Намятова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10307/2017) муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова