АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6819/2022

г. Челябинск

04 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Городская среда», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, администрации г. Челябинска 

о признании договора аренды заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Челябинск (далее- истец, общество) 02.03.2022 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  (далее- ответчик , Комитет) о признании договора аренды земельного участка расположенного в кадастровом квартале 74:36:0615003, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская Набережная,22/2 площадью 2000 кв.м., заключенным между Комитетом и обществом с 10.12.2019 на неопределенный срок (в редакции заявления об изменении ответчика, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 12). 

В обоснование требования со ссылкой на статьи 12, 422, 431, 432 Гражданского кодекса РФ указано, что общество занимает спорный участок для организации автостоянки, на основании соглашений с МКУ «Городская среда» вносит плату за пользование участком, поэтому, по мнению истца, у него с Комитетом имеются обязательственные отношения в виде договора аренды участка. 

Комитете в представленном отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что общество занимает участок самовольно, никаких обязательственных отношений с обществом у Комитета по поводу аренды участка не имеется, участок не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не может являться предметом договора аренды, в соглашениях о внесении платы за пользование участком прямо указано, что плата вносится в порядке ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 42). 

Определениями от 13.04.2022 и от 26.05.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Городская среда», г. Челябинск и администрация г. Челябинска, которые мнение по заявленным требованиям не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя от 01.07.2022. 

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела в порядке ст.ст. 64,71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.   

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2019 г. по результатам проверки обоснованности землепользования на территории г. Челябинска, представителей Комитета проведен осмотр участка, расположенного по ул. Университетская Набережная,22 в Калининском районе г. Челябинска. В ходе проверки выявлено размещение на участке временного нестационарного объекта- автостоянка (л.д. 46).

По результатам проверки составлен акт со схемой размещения объекта (л.д. 46-47). 

22 октября 2021 г. за №722 Комитетом принято решение о демонтаже незаконно размещенной по ул. Университетская Набережная,22 в Калининском районе г. Челябинска автостоянки (л.д. 48). 

При этом, 10.12.2019, 10.03.2020, 22.09.2021 между МКУ «Городская среда» и ООО «Панорама» подписаны соглашения о возмещении неосновательного обогащения, представляющего из себя платы в порядке ст. 65 Земельного кодекса РФ за пользование земельным участком площадью 2 000 кв.м. в кадастровом квартале 74:36:0615003, по адресу Университетская Набережная,22/2 в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 20-29). 

Считая, что данные соглашения являются договором аренды участка, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Между тем, истцом не учтено следующее:

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

В п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов, к которым относятся и автостоянки, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Законом Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон №131-ЗО) установлены порядок и условия размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона №131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений: 1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - аукцион); 2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона; 3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39.6 земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Предоставление земельного участка юридическим лицам в аренду под размещение автостоянки без проведения торгов не относится к случаям, определенным частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и, следовательно, должно осуществляться на торгах.

В силу пункта 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 6 п. 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), которая применима к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что гл. V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, требующие проведения кадастрового учета названной части участка.

Таким образом, не может являться предметом договора аренды, тем более подлежащего заключению через проведение процедуры торгов, участок, не поставленный на кадастровый учёт. 

Доказательства размещения спорного объекта- автостоянки в установленном законом порядке обществом не представлены. Материалы дела обратного не содержат.

Доводы общества о наличии права на размещение спорного объекта на основании соглашений о возмещении суммы неосновательного обогащения суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку и правовой природе института неосновательного обогащения.

При этом переквалификация соответствующего соглашения в договор аренды не представляется возможной, поскольку из содержания соглашения судом не усматривается наличие волеизъявления МКУ «Городская среда» на возникновение арендных правоотношений; более того, наличие соответствующих полномочий у МКУ «Городская среда» действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено; при этом наличия соответствующего волеизъявления уполномоченного органа местного самоуправления (КУИЗО г. Челябинска) и соблюдения предусмотренных ЗК РФ процедур предоставления в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, материалы дела не содержат. 

Таким образом, обществом не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорного НТО.

Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорной автостоянки в соответствии с действующим законодательством до обращения в суд.

Следовательно, правовые основания для размещения спорного нестационарного объекта по указанному адресу у общества отсутствуют.

При этом признаков капитальности спорной автостоянки материалы дела не содержат, что позволило бы истцу требовать заключения договора аренды без проведения торгов.   

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, оснований для признания соглашений договором аренды земельного участка, у суда не имеется. 

При обращении в суд с настоящим иском чек- ордером от 22.03.2022 (л.д. 19) общество перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая подлежит отнесению на него в связи с отказом в удовлетворении требования. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                        Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.