﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19962/2017

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления оглашена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от к/у Сидорова А.И.: Минимулина Н.В., доверенность от 02.02.2021;

от ГК «АСВ»: Погорелая О.Н., доверенность от 04.02.2021, 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3496/2021) акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-19962/2017/ж.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по жалобе акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича и по заявлению того же лица о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно очерёдности удовлетворения его требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - должник, ООО «Стройновация») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее — АО «Востсибнефтегаз», компания) обратилось с заявлением (с учётом уточнения) о признании подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди задолженности ООО «Стройновация» перед АО «Востсибнефтегаз» в размере 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу №А33-6126/2018; задолженности в размере 15 864 677 руб. 54 коп. убытков, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу №А33-16574/2018; задолженности в размере 102 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу №А33-16574/2018, а также о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича, выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию к основному счёту должника распоряжения о погашении требований АО «Востсибнефтегаз» по текущим платежам по исполнительным листам серии ФС № 026241626 от 19.12.2018 (в части задолженности по судебным расходам по уплате государственной пошлины; выдан на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу №А33-6126/2018), №026244020 от 25.01.2019 (выдан на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу № А33-16574/2018) и об обязании устранить означенное нарушение, а также о признании ненадлежащим определения и использования в качестве основного счета должника счёта в иностранном банке (счет №BY37PJCB30230494941000000643 в открытом акционерном обществе «Приорбанк», Республика Беларусь) и возложении обязанности устранить указанное нарушение.

Определением от 24.12.2020 суд отнёс судебные расходы в сумме 200 000 руб., взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу №А33-6126/2018, к текущим платежам пятой очереди, из задолженности в сумме 15 864 677 руб. 54 коп., взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу №А33-16574/2018, задолженность в части 176 093 руб. 32 коп. - к реестровой задолженности третьей очереди, а 15 688 584 руб. 22 коп. – к текущим платежам пятой очереди, судебные расходы в сумме 102 323 руб., взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу №А33-16574/2018, - к текущим платежам пятой очереди. В части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение от 24.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, задолженность в размере 176 093 руб. 32 коп., взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу №А33-16574/2018, является текущей и должна быть отнесена к платежам пятой очереди. Компания также считает, что судом не были применены положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Пленум №36), согласно которому арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию. Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по снятию арестов с имеющихся счетов у общества, при этом, счёт в иностранном банке делает затруднительным контроль за деятельностью арбитражного управляющего, ограничивает право взыскателя запрашивать через Федеральную налоговую службу сведения о движении денежных средств по счетам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в части возражений относительно открытия счета в иностранном банке. В остальной части апелляционную жалобу представитель корпорации не поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. 

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из пункта 16 постановления №63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Правовое значение текущих платежей состоит в том, что задолженность по ним удовлетворяется в приоритетном порядке (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) для целей поощрения потенциальных контрагентов вступать в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур. 

По этой причине разграничение текущих и реестровых платежей зависит от даты передачи соответствующих материалов должнику. 

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, материалы на сумму 176 093 руб. 32 коп. переданы заявителем должнику до даты принятия заявления о признании ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом), то есть до 10.04.2017.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял довод компании о необходимости включения задолженности в размере 176 093 руб. 32 коп. к текущим платежам.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Однако, поскольку между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором имелись разногласия относительно размера требований, объективно удовлетворить их не представлялось возможным до разрешения указанных разногласий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как уже ранее было установлено судами двух инстанций при рассмотрении обособленного спора №А56-19962/2017/ж.1, банковский счёт в Республике Белоруссия открыт 30.06.2016 в связи с наличием у ООО «Стройновация» обособленного подразделения по адресу: 220113, г. Минск, ул. Мележа, д. 1, пом. 217, ком. 1.

Означенный расчётный счёт открыт для исполнения обязательств, принятых на себя должником в рамках дополнительного соглашения №14 от 25.12.2017 к Государственному контракту на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги», заключённому 25.12.2014 с ФКУ «Ространсмодернизация».

В абзаце девятом пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что по смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлено запрета на использование иностранных банковских счетов должника.

Банковские счета должника на территории Российской Федерации в настоящее время арестованы, и осуществление банковских операций должником также препятствуют решения налоговых органов о приостановлении осуществления операций по счетам ООО «Стройновация».

Действительно, в постановлении от 13.10.2020 по делу №А56-19962/2017/ж.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что использование расчётного счёта в иностранном банке в качестве основного не соответствует принципу прозрачности процедуры банкротства, существенным образом ограничиваем права и законные интересы кредиторов.

Доказательств того, что использование конкурсным управляющим расчётного счёта в иностранном банке в рамках процедуры банкротства должника каким-либо образом нарушило права и законные интересов компании или иных кредиторов, не имеется.

В данном случае, объективная невозможность использования иного счёта в российском банке ввиду того, что по настоящий момент не снято ранее         наложенное ограничение распоряжения имуществом должника — приостановление         операций по счетам в банках в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Между тем, учитывая, что полномочия арбитражного управляющего частично носят публично-правовой характер, в таком случае указанное право на получение информации о движении денежных средств по счету должника может быть реализовано путем обращения к арбитражному управляющему, а его бездействие — обжаловано в суд.

Следовательно, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 по делу №  А56-19962/2017/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен