АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3161/2017

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу № А32-3161/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод газового оборудования» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на сумму 1 025 707 602 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО1  просит принятые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли все обстоятельства дела и доводы ФИО1 Податель жалобы полагает, что за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему заявление подлежало отклонению, так как не доказана его вина, им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте. Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации. Факт совершения сделок по отчуждению имущества должника, которые оспорены в установленном порядке управляющим, не свидетельствуют о причинении вреда бывшим руководителем должника, поскольку предполагается возврат имущества в конкурсную массу, взыскание задолженности по арендным платежам. ФИО1 полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные акты  части прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.02.2017 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 13.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с ФИО5 на ФИО6 Определением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») 26.05.2018 № 90, в ЕФРСБ – 27.04.2018. Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении данной процедуры опубликовано в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») 06.04.2019 № 61, в ЕФРСБ – 01.04.2019. 

28 января 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленного требования управляющий указал на неисполнение обязанности бывшего руководителя по передаче документации должника конкурсному управляющему, на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Удовлетворяя заявление в части установления оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 9, 10, 32, 61.11, 61.12, 126 (в соответствующей редакции) Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137. Поскольку основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в части совершения сделок по отчуждению имущества должника возникли до 01.07.2017, в указанной части подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2010 генеральным директором должника являлся ФИО1, который исполнял обязанности руководителя должника до 04.10.2018. Решением единственного участника общества от 04.10.18 № 1/2018 полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены. С 05.10.2018 (в процедуре наблюдения)  генеральным директором назначен ФИО4, о чем 23.10.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника, а также по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан банкротом. Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 запрос о предоставлении документов 04.07.2019, который не исполнен. 

Вступившим в законную силу постановлением от 12.12.2020 по делу № А32-1884/2019 установлено, что после смены исполнительного органа бывший директор общества ФИО1 не передал должнику перечень документов, просмотренных пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, которые должно хранить общество. Указанным постановлением суд обязал ФИО1 в течение 15 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу предоставить должнику по месту нахождения юридического лица документы (по перечню). В случае неисполнения постановления суда взыскать с ФИО1 в пользу должника судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дневного срока с момента вступления постановления в законную силу до дня фактического исполнения постановления суда, но не более 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по рассматриваемому делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего частично, суд истребовал у бывшего руководителя должника ФИО1 следующие сведения за период с 01.01.2014 по 28.09.2018: первичную бухгалтерскую документацию (в частности, но не исключая: договоры, документы, подтверждающие их изменение, расторжение или исполнение, в том числе передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, либо исполнение в иной форме, акты об исполнении обязательств, акты сверки) в отношении хозяйственных операций должника; регистры бухгалтерского учета в виде журналов-ордеров и в виде электронной базы данных; документы налогового учета (в том числе выданные счета-фактуры, полученные счета-фактуры, книги продаж, книги покупок); документы налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в органы статистики с доказательствами их направления или вручения получателю отчетности; кадровую документацию, в том числе, но не ограничиваясь: перечень работников должника с указанием должности, даты приема на работу, личные дела, налоговые карточки на работников, трудовые книжки; проектную и исполнительную документацию, документацию, подтверждающую ввод в эксплуатацию, в отношении объектов основных средств должника, включая здания, сооружения, инженерные сети; декларацию промышленной безопасности, документы, подтверждающую положительное заключение экспертизы в отношении опасного промышленного объекта, документы производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, системы управления промышленной безопасностью; печати и штампы, денежные средства и имущество должника в части, не переданной ФИО4 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего до настоящего времени со стороны ФИО1 в добровольном порядке требования о передаче документов не исполнены.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 указывал, что бухгалтерскую документацию пытался вручить в рамках рассмотрения дела № А32-1884/2019. ФИО1 считает, что непередача документации не повлияла негативно на ход процедуры банкротства, исполнительное производство на принудительное исполнение не возбуждено.

Поскольку доказательств передачи всех документов должника в нарушение положений статьи 65 Кодекса ФИО1 не представил, а также не представил доказательств невозможности исполнения требования управляющего, апелляционный суд обоснованно  отклонил указанные доводы заявителя. Представленные в материалы дела квитанции, подтверждающие направление части документов должника в адрес ФИО4, не свидетельствуют об исполнении бывшим руководителем должника возложенной обязанности по передаче документов новому руководителю (конкурсному управляющему). Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по рассматриваемому делу установлен факт неполной передачи документов ФИО1, что явилось основанием для истребования документации. В отсутствие первичной документации должника конкурсный управляющий объективно лишен возможности провести полный анализ финансового состояния должника, проанализировать все сделки должника, сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд правомерно указал, что данные обстоятельства является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.10.2016.

Апелляционный суд учел, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2017 по заявлению ФИО5, обратившегося 02.09.2016 в суд с заявлением о взыскании задолженности, которое решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу № 2-18107/2016 удовлетворено, с должника в пользу ФИО5 взыскано 1600 тыс. рублей задолженности по договору займа, 296 333 рубля 33 копейки процентов за пользование займом, 16 347 рублей расходов по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий указывает, что после обращения ФИО5 в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника ФИО1 должен был обратиться в течение месяца, то есть не позднее 02.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд учел, что в соответствии с анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подготовленным ООО «Финансово-консалтинговый центр», абсолютная ликвидность должника в целом за исследуемый период была очень низкая и платежеспособность практически не изменилась: значения коэффициента абсолютной ликвидности за исследуемый период времени колебались в интервале от 0,0056 (конец анализируемого периода) до 0,0555 (начало анализируемого периода) при рекомендуемом уровне данного коэффициента 0,2 – 0,5. На протяжении периода с 01.01.2015 по 31.12.2017 значение коэффициента было ниже рекомендуемого значения, а на конец периода снизилось и достигло своего минимального значения – 0,0056, что свидетельствует о финансовой неустойчивости должника и наличии невозможности своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов. 

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделал вывод о том, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательства принятия каких-либо управленческих решений бывшим руководителем должника, направленных на выход общества из состояния финансового кризиса, в материалы дела не представлены, а также отсутствуют доказательства принятия мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) включена задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник – ФИО6) в размере 510 167 530 рублей 41 копейки, возникшая в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам  от 21.04.2014 № КЛ-0004-14-0005, от 19.05.2014 № КЛ-0004-14-0010, от 12.12.2014 № КЛ0004-14-0027, от 12.12.2014 № КЛ0004-14-0028, от 26.11.2015 № КЛ0005-15-0008. В данном случае по состоянию на 02.10.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 500 млн рублей, коэффициент абсолютной ликвидности, характеризующей финансовое состояние должника, находился в критическом значении, в результате чего у руководителя ФИО1 возникла непосредственная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ввиду наличия признаков неплатежеспособности и неспособности удовлетворить требования кредиторов в течение более чем трех месяцев. Вместе с тем руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает на совершение бывшим руководителем ФИО1 убыточных сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по рассматриваемому делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 № 1-Ар, заключенный должником и Крапивным Д.А., применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA Camry 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по рассматриваемому делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2014 № 15, заключенный должником и ФИО9, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA AVENSIS 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***>. В ходе рассмотрения судом указанных обособленных споров установлено, что договоры от 06.08.2014 № 15 и от 24.01.2017 № 1-Ар совершены со злоупотреблением правом и по заниженной стоимости. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущества, за счет денежных средств от реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 от имени должника заключил договоры аренды с АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» в 2017 – 2018 годах: от 01.01.2017 № 7/2018; от 01.09.2017 № 8/2018; от 01.08.2017 № 6/2018; от 30.04.2018 № 5/2019; от 26.04.2018 № 7/2019; от 01.08.2018 № 9/2019; от 01.09.2018 № 10/2019; от 01.01.2017 № б/н; от 24.07.2017 № 9/2018; от 01.07.2017 № б/н; от 01.09.2017 № 19; от 10.01.2018 № 1АЭ; от 10.01.2018 № 2АО; от 01.09.2018 № 3АО. Поскольку какая-либо оплата по договорам на счет должника не поступила, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу № А32-49822/2019 по заявлению конкурсного управляющего с АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» в пользу должника суд взыскал: по договору от 01.01.2017 № 7/2018 сумму задолженности в размере 15 869 777 рублей, договорную неустойку в размере 8 435 507 рублей 85 копеек; по договору от 01.09.2017 № 8/2018 сумму задолженности в размере 3 827 835 рублей, договорную неустойку в размере 2 039 888 рулей 10 копеек; по договору от 01.08.2017 № 6/2018 сумму задолженности в размере 1 216 800 рублей, договорную неустойку в размере 1 482 062 рублей 40 копеек; по договору от 30.04.2018 № 5/2019 сумму задолженности в размере 167 403 рублей 60 копеек, договорную неустойку в размере 135 510 рублей 41 копейки; по договору от 26.04.2018 № 7/2019 сумму задолженности в размере 1 199 333 рублей 33 копеек, договорную неустойку в размере 975 925 рублей 99 копеек; по договору от 01.08.2018 № 9/2019 сумму задолженности в размере 4 871 790 рублей, договорную неустойку в размере 3 268 623 рублей 14 копеек; по договору от 01.09.2018 № 10/2019  сумму задолженности в размере 18 755 191 рубля, договорную неустойку в размере 11 729 207 рублей 93 копеек; по договору от 01.01.2017 № б/н сумму задолженности в размере 2 101 402 рублей 38 копеек, договорную неустойку в размере 1 070 314 рублей 27 копеек; по договору от 24.07.2017 № 9/2018 сумму задолженности в размере 91 072 рублей 80 копеек, договорную неустойку в размере 40 849 рублей 10 копеек; по договору от 01.07.2017 № б/н сумму задолженности в размере 1755 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 635 рублей 87 копеек; по договору от 01.09.2017 № 19 сумму задолженности в размере 655 494 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 427 рублей 26 копеек; по договору от 10.01.2018 № 1АЭ сумму задолженности в размере 1 067 766 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 172 рублей 30 копеек; по договору от 10.01.2018 № 2АО сумму задолженности в размере 46 235 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 991 149 рублей 93 копеек; по договору от 01.09.2018 № 3АО сумму задолженности в размере 710 119 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 533 рублей 34 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 194 336 рублей 38 копеек. В данном случае в результате заключения бывшим руководителем должника указанных договоров фактически эксплуатировался имущественный комплекс должника в отсутствие какой-либо оплаты. При этом ФИО1 не принимал меры к взысканию задолженности с АО «Армавирский завод газовой аппаратуры», расторжению договоров аренды.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о заключении договоров на выгодных для должника условиях, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие иных арендаторов не свидетельствует о необходимости заключения сделки с контрагентом, не исполняющим обязательства по оплате. В данном случае в действия ФИО1 привели к необоснованному наращиванию задолженности. Управляющим в судебном порядке взыскана задолженность по арендным платежам с АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» в пользу должника в размере 132 179 463 рублей 13 копеек, которая на сегодняшний день не погашена. Кроме того, завод отдали в аренду 01.01.2017, а дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2017. Апелляционный суд учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 в отношении АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» введена процедура наблюдения, что явно свидетельствует о снижении вероятности получения должником арендной платы в полном объеме.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что сделки должника, совершенные ответчиком, в установленном законом порядке признаны недействительными, применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу, что исключает ответственность ФИО1 Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств, возврата имущества при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221 по делу № А41-13385/2014.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования, приостановив производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу № А32-3161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова