Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-4048/2016

«14» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В», г. Воронеж                  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,                   г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г. Москва, 

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>),

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>),

о взыскании 8 894 956 руб. 27 коп. 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В»: ФИО4 – представителя, доверенность от 02.03.2018 (на пять лет, т. 14 л.д. 103), диплом №192 от 08.07.2006 (копия т. 11 л.д. 134-137);

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО5 – представителя, доверенность №327/Д от 01.02.2021 (до 31.01.2022, копия т. 14 л.д. 104), диплом №1566 от 01.07.2006 (копия т. 11 л.д. 139);

эксперта ФИО6, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (далее также –                 ООО «Горизонт В», истец) 31.03.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Mercedes-Benz G65, AMG VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> учётом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Горизонт В» взыскано 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения, 67 474 руб. 68 коп. – расходов по госпошлине, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

13.12.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу выдан исполнительный лист серии ФС №020452750.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Горизонт В» 09.02.2018 по инкассовому поручению №1 от 25.12.2017 денежные средства в сумме 8 987 430 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение от 12.07.2018 отменено. При этом, в данном постановлении указано, что в основу судебного решения положен расчет страхового возмещения с учетом конструктивной гибели двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач, и необходимости в связи с этим их полной замены, в то время как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании данного транспортного средства без замены указанных агрегатов, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно ответчику ввиду уклонения истца от проведения диагностики указанных узлов. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 отменено. 

При повторном рассмотрении искового заявления истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица отзывы на иск не представили, позицию по существу спора не выразили (третьи лица 2, 3 были привлечены судом в связи с заключением истцом договора цессии в части уступки и переуступки прав на взыскание процентов и др.).

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 30.06.2021 по 07.07.2021.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 10.09.2015 между ОАО «ВЭБ – лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования КАСКО транспортного средства «Мерседес Бенц G65 AMG» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорное ТС, спорный автомобиль), что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0003340 №200722729/15 ТЮЛ. 

По условиям договора в случаях угона или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь – ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «Горизонт В».

Договор страхования заключен в отношении страховых рисков «Угон» и «Ущерб» (страховая сумма за 1-й год 12 614 654 руб. 60 коп.). 

Срок действия договора с 10.01.2015 по 09.09.2018.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования), и Условиями страхования «Каско – лизинг».

30.06.2016 истцом и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи №Р115-16481-ДВ (с приложением и дополнительным соглашением), по которому предмет лизинга – спорное ТС передается в собственность ООО «Горизонт В».

12.12.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц G65 AMG» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Горизонт В». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36АА№363480, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно административного материала 12.12.2015 примерно в 17 час 30 мин ФИО7 двигался на спорном автомобиле по автодороге с. Гуровка – с. Богоявленовка Семилукского района Воронежской области, двигаясь с направлении с. Богоявленовка вышел на обгон, и, уходя от столкновения с встречным автомобилем, совершил наезд на левую обочину.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

17.12.2015 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр ТС Группой Компаний «РАНЭ», по результатам которого составлен акт №7 от 19.12.2015.

14.01.2016 ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт №372140/15 на СТОА в ООО «АвтоДон» (убыток №372140/15).

Поскольку спорный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера Мерседес Бенц, 22.01.2016 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о предоставлении направления на ремонт в ближайший сервисный центр официального дилера Мерседес Бенц. 

Письмом исх. №69712 от 25.01.2016 страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить требования заявителя.

В целях определения размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Горизонт В» обратилось за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Стройгруп». 

Согласно экспертного заключения №51161 от 08.02.2016 наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 9 030 523 руб. 00коп.

09.02.2016 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно уклоняется от производства страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (статья 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Таким образом, необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 10.09.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При первоначальном рассмотрении спора определением арбитражного суда от 13.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО8

В рамках указанной экспертизы экспертом ФИО8 подготовлено заключение №1197-16 от 25.11.2016.

Как следует из экспертного заключения №1197-16 от 25.11.2016, повреждения конструктивных элементов автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке 36АА №363480 о дорожно – транспортном происшествии от 12.12.2016 г., акте осмотра транспортного средства №7 от 19.12.2019 г. (ООО «РАНЭ-УФО»), соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия 12.12.2015. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП 12.12.2015, в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа составляет 12 500 314,54руб., с учетом износа – 12 404 891,20руб. Стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>  после ДТП 12.12.2015 составляет 3 133 116,90руб. 

Кроме того, определением от 04.07.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 6611/7-3, 6612/7-3 от 18.09.2017, представленном ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ в суд апелляционной инстанции:

1) повреждения автомобиля Мерседес-Бенц-065 гос. номер 

<

***> которые указаны в акте осмотра ГК «РАНЭ» от 19.12.2015, вполне соответствуют повреждениям указанного ТС, указанным в справке о ДТП (с учетом того, что в акте осмотра перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения, возможность образования которых конкретно отмечена в справке о ДТП). При этом в ходе проведения исследований был установлен возможный механизм образования этих повреждений (см. в исследовательской части), согласно которому все они (как внешние, так и скрытые повреждения, указанные в акте осмотра ГК «РАНЭ») могли образоваться единовременно в ходе одного ДТП, произошедшего 12.12.2015 (т.е. при наезде на деревья), поскольку по своим параметрам эти повреждения нисколько не противоречат заявляемым обстоятельствам указанного происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах арбитражного дела и административном материале по ДТП (в частности схема места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и т.д.).

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «MERCEDES-BENZ G65», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа и с учетом округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 12.12.2015 года составляет 11 403 200 (одиннадцать миллионов четыреста три тысячи двести рублей) руб.

3) стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «MERCEDES-BENZ G65», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 4 455 400 (четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста рублей) руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела также подтвержден факт получения спорных повреждений транспортным средством Мерседес – Бенц-G65, регистрационный знак 

<

***> именно в результате ДТП 12.12.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что при первоначальном рассмотрении спора суд исходил из необходимости осуществления страхового возмещения на условиях конструктивной гибели.

В дальнейшем, после вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2017 в законную силу, ответчиком было установлено, что спорное транспортное средство было продано истцом, ООО «Горизонт В», с работоспособным заводским двигателем внутреннего сгорания и автоматической коробки передач, что, по мнению ответчика, не могло свидетельствовать о полной гибели автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения указанного заявления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.11.2018 был сделан вывод, что вновь открывшимся обстоятельством, по которому должно быть пересмотрено решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 является установление факта пригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации без замены двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Арбитражный суд Воронежской области решением от 04.03.2019 отменил решение по делу от 17.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора, в целях установления обстоятельств по делу, определением арбитражного суда от 18.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (АНО «АТЭК»).

В рамках указанной экспертизы на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С учетом положения пункта 1.6 ЕМР определить повреждения, полученные ТС в результате ДТП и назначить ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с требованиями ЕМР.

2. С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП 12.12.2015.

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта выше 70% от страховой суммы (12 614 654руб. 60коп.), рассчитать стоимость годных остатков ТС.

Впоследствии проведение вышеуказанной экспертизы перепоручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11

13.11.2019 от экспертного учреждения, Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу №7657/8-3 от 13.11.2019 в связи с отсутствием возможности экспертного осмотра исследуемого автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, идентификационный номер VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (либо его аналога).

Определением от 27.12.2019 проведение экспертизы, назначенной определением суда от 18.03.2019, перепоручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО6

18.03.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №СА13-20 от 12.03.2020, согласно которому:

1) Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке 36АА№363480 о дорожно – транспортном происшествии от 12.12.2015г., акте осмотра автомобиля №7, могли быть получены в результате ДТП от 12.12.2015г., при обстоятельствах, изложенных водителем. В результате проведенного исследования установлено, что для устранения повреждений, выявленных в ходе составления акта осмотра №7 от 19.12.2015г. и приведения автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> в доаварийное состояние с учетом положения п.1.6 ЕМР необходимо применить следующие ремонтные воздействия:

- Облицовка бампера переднего – замена, окраска;

- Решетка бампера переднего левая – замена;

- Фонарь ДХО левый – замена;

- Датчик парковки передний левый боковой – замена;

- Облицовка блок-фары левой – окраска;

- Накладка крыла переднего левого – замена, окраска;

- Крыло переднее левое – замена, окраска;

- Расширитель арки крыла переднего левого – окраска;

- Молдинг крыла переднего левого – окраска;

- Подкрылок пер. лев. – замена;

- Зеркало заднего вида наружное левое (с кронштейном в сб.) – замена, окраска;

- Дверь передняя левая – ремонт 3,5 н/ч, окраска;

- Проводка зеркала заднего вида наружного левого – замена;

- Стекло опускное двери передней левой (оригинал) – замена;

- Подушка безопасности боковая левая («шторка») - замена;

- Подушка безопасности спинки кресла водителя – замена;

- Подушка безопасности водителя фронтальная (рулевое колесо) – замена;

- Подушка безопасности пассажира переднего фронтальная (панель) – замена;

- Подушка безопасности боковая правая («шторка») – замена;

- Обивка потолка салона – замена;

- Стекло ветрового окна (оригинал) – замена;

- Теплоизоляция трубы О.Г. (в задн. части крыла пер. лев.) – ремонт 1,0 н/ч;

- Труб О.Г. (за колесом пер.лев.) – ремонт 0,1 н/ч;

- Щиток передка – ремонт 1,0 н/ч, окраска;

- Тяга рулевая поперечная – замена;

- Блок цилиндров – замена корпуса;

- КПП – замена корпуса;

- Радиатор масляный доп. – замена;

- Кожух радиатора масл. доп. левого – замена;

- Кронштейн бампера переднего левого – замена;

- Кожух вентилятора охлаждения ДВС – замена;

- Радиатор охлаждения ДВС – замена;

- Панель приборов – замена.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного 12.12.201 года, с учетом замены двигателя внутреннего сгорания в сборе округленно составляет:                           10 707 600,00 руб. с учетом износа, 11 216 900,00 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного 12.12.2015 года, с учетом замены блока цилиндров округленно составляет: 2 845 000,00 руб. с учетом износа, 2 970 800 руб. без учета износа.

3) Стоимость восстановительного ремонта в случае замены блока цилиндров значительно меньше страховой суммы. Таким образом, в этом случае факт наступления полного уничтожения ТС не зафиксирован.

Стоимость восстановительного ремонта в случае замены двигателя в сборе значительно превышает страховую сумму. Таким образом, в этом случае зафиксирован факт наступления полного уничтожения ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> в случае замены двигателя в сборе составляет 4 000 000,00 руб.

После ознакомления с результатами экспертного исследования, по ходатайству истца, суд определением от 17.11.2020 истребовал у АО «Мерседес-Бенц РУС» следующую информацию: с какой даты поставлялась на российский рынок и была доступна к продаже потребителю запасная часть блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, каталожный номер А2750101001 (с учетом рассматриваемого судом спора о восстановительном ремонте автомобиля Mercedes-Benz G65, AMG VIN 

<

***>, в связи с дорожно – транспортным происшествием 12.12.2015), а в случае отсутствия данной информации в АО «Мерседес – Бенц РУС» обязать запросить соответствующую информацию непосредственно в концерне Daimler АG.

Согласно ответам официального дилера АО «Мерседес – Бенц РУС» на запросы суда, поступившим 30.12.2020 и 25.05.2021, по информации, полученной от завода-производителя транспортного средства Mercedes-Benz G65 AMG, VIN 

<

***> -  Daimler AG, блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания с каталожным номером А2750101001, согласно технической документации завода концерна Daimler AG, вышел в серийное производство 30.09.2015г. и, соответственно, размещен в каталоге запчастей. Данная деталь могла быть заказана после вышеуказанной даты через любого официального дилера Mercedes-Benz в России.

В связи с получением информации от официального дилера АО «Мерседес – Бенц РУС» для дачи пояснений по заключению №СА13-20 от 12.03.2020 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы №СА13-20 от 12.03.2020 по делу, с учётом аргументированных устных пояснений эксперта, его ответов на вопросы, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов – мотивированными.  

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было. 

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта            №СА13-20 от 12.03.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется. 

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта №СА13-20 от 12.03.2020 допустимым доказательством по делу. При этом данное заключение, с учетом его буквального содержания и пояснений эксперта, по существу не противоречит судебным экспертизам, ранее проведенным по делу.

Судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного 12.12.2015 года, с учетом замены блока цилиндров округленно составляет: 2 845 000,00 руб. с учетом износа, 2 970 800 руб. без учета износа.

С учетом полученной от официального дилера АО «Мерседес – Бенц РУС» информации, суд приходит к выводу о том, что блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания с каталожным номером А2750101001 для транспортного средства Mercedes-Benz G65 AMG, VIN 

<

***> мог быть заказан через официального дилера Mercedesa-Benz в России, что следует из ответа официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС», начиная с 30.09.2015, то есть до наступления страхового случая и обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

При этом суд отклоняет доводы истца о невозможность поставки блока цилиндров в 2015г., как отдельной детали, в связи с тем, что блок цилиндров не содержался в справочнике Аудатекс, как недоказанные.

Согласно п. 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в  настоящей Методике.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации блока цилиндров, как отдельной запасной части, не свидетельствует о том, что данная запасная часть не производилась и не поставлялась и невозможно определить стоимость данной детали.

Пункт 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено правило расчета стоимости детали на случай отсутствия таковой в каталоге, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Иными словами, расчет производится по среднерыночным ценам.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в рамках заявленного события, с учетом заключения №СА13-20 от 12.03.2020 и пояснений эксперта ФИО6, ответов официального дилера АО «Мерседес – Бенц РУС» конструктивная гибель транспортного средства по условиям договора не наступила, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению по риску «ущерб».

В ходе судебного разбирательства ответчик, со ссылкой на условия договора и Правила страхования ссылался на то, что поскольку страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, обязанность по осуществлению страхового возмещения им исполнена надлежащим образом. Истцом доказательства осуществления ремонта спорного транспортного средства ни страховой организации, ни суду не представлены, равно как и не представлены счета, на основании которых, с учетом п. 11.1.3 Правил страхования, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховое возмещение может быть осуществлено в денежной  форме.

Материалами дела подтверждено, что 14.01.2016 ООО «Горизонт В» страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дон».

22.01.2016 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт спорного автомобиля в сервисный центр официального дилера Мерседес Бенц, а в случае отказа выдать мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался факт нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, ответчик должен исходить не только из ценовой политики на рынке соответствующих товаров и услуг, но и учитывать интересы страхователя, не допускать необоснованного ухудшения его положения в гражданском обороте.

Выдача направления на ремонт СТОА ООО «АвтоДон» предполагает ухудшение состояния страхователя (снятие с гарантии, отсутствие сертифицированного производителем сервиса и т.д.). Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ООО «АвтоДон» тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.

При этом указанные обстоятельства, вызванные действиями (бездействием) страховщика не лишают страхователя возможности получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Также суд отмечает, что поскольку в настоящее время спорное транспортное средства продано истцом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, восстановление нарушенных прав страхователя может быть осуществлено только путем осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования к спорному договору, стороны согласовали, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Пунктом 6.2.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб». 

В полисе страхования серии 0003340 №200722729/ ТЮЛ от 10.09.2015 стороны внесли изменения в указанный пункт Правил страхования, изложив его в следующей редакции «Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб», при условии письменного согласия лизингодателя».

На основании изложенного, исходя из условий договора (полиса) страхования и Правил страхования, учитывая, что на момент рассмотрения спора в 2016 году, транспортное средство перешло в собственность ООО «Горизонт В», договор лизинга, заключенный с ОАО «ВЭБ-лизинг» прекратил свое существование, в связи с чем лизингодатель утратил экономический интерес к сохранности предмета лизинга, суд приходит к выводу о необходимости осуществления страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 2 970 800 руб. 00 коп.

В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) составляет 67475 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №61 от 10.03.2016 на сумму 68 152 руб. 61 руб.), которая, с учетом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика в сумме 22 535 руб. 78 коп., в остальной части                     (44 939 руб. 22 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины истцу из дохода федерального бюджета при первоначальном рассмотрении спора, в сумме 677 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статьи 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб судами вышестоящих инстанций, также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение №000137 от 16.02.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 998 руб. 04 коп., в остальной части (1 001 руб. 96 коп.) расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика; расходы за подачу кассационной жалобы (платежное поручение №001311 от 04.12.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 998 руб. 04 коп., в остальной части (1 001 руб. 96 коп.) расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная ответчиком по платежному поручению №313819 от 24.09.2020 за рассмотрение заявления об обеспечении иска (исх. б/н от 03.09.2020, вход. от 11.09.2020), относится на ответчика с учётом отказа в удовлетворении указанного заявления определением от 08.10.2020.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер (исх. б/н от 12.10.2020, вход. от 16.10.2020), уплаченная ответчиком по платежному поручению №339149 от 12.10.2020 в сумме 3 000 руб. 00 коп., с учётом результатов рассмотрения заявления (определение от 19.10.2020 о принятии обеспечительных мер) и дела, относится на ответчика в сумме 1 001 руб. 96 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца со взысканием в пользу ответчика в сумме 1 998 руб. 04 коп. (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением суда от 13.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 25 000 руб. 00 коп.

В счет оплаты экспертизы истец по платежному поручению №161 от 12.09.2016 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме                 25 000 руб. 00 коп., в свою очередь ответчик платежным поручением №683 от 18.07.2016 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 27 951 руб. 00 коп. 

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2017) суд определил выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме     25 000 руб. 00 коп. за счет средств, внесенных ООО «Горизонт В», в депозит суда по платежному поручению №161 от 12.09.2016 в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанным решением суд также определил возвратить ООО  «СК «Согласие» с депозита Арбитражного суда Воронежской области 27 951 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению №683 от 18.07.2016.

Решение в части перечисления денежных средств экспертной организации и возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда ответчику исполнено в полном объеме, что подтверждается данным бухгалтерии суда. 

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по производству судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016, относятся на ответчика в сумме 8 349 руб. 68 коп., в остальной части (16 650 руб. 32 коп.) расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Расходы в сумме 2 430 руб. 00 коп. за вызов эксперта в судебное заседание, находящегося в одном с судом населенном пункте, по смыслу части 1 статьи 107 АПК РФ не подлежат возмещению за счет участников процесса, в связи с чем счет экспертной организации, Общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», оплате не подлежит.

Также распределению между сторонами подлежат расходы, понесенные ответчиком на оплату стоимости судебной экспертизы, проводимой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертного заключения № 6611/7-3, 6612/7-3 от 18.09.2017 перечислены денежные в сумме 30 381 руб. 00 коп., зачисленные на депозитный счет суда апелляционной инстанции ООО СК «Согласие» по платежному поручению №001103 от 19.10.2017 на сумму 80 000 руб. 00 коп. Указанным определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также постановил возвратить ООО СК «Согласие» излишне перечисленные по данному платежному поручению денежные средства.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 110 АПК РФ, расходы ответчика по производству судебной экспертизы, назначенной определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, относятся на ответчика в сумме 10146 руб. 86 коп., в остальной части в сумме 20 234 руб. 14 коп. расходы за производство судебной экспертизы судом апелляционной инстанции относятся на истца, со взысканием в пользу ответчика.

Также определением от 18.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой, с учетом замен экспертов, осуществил эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа»                           ФИО6 (заключение эксперта №СА13-20 от 18.03.2020). Стоимость производства экспертизы составила 39 000 руб. 00 коп. 

В счет оплаты указанной экспертизы ответчик по платежному поручению №000082 от 25.01.2019 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.05.2020 суд постановил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №СА13-20 от 18.03.2020 на основании счёта №СА13-20 от 18.03.2020, из денежных средств, зачисленных ООО СК «Согласие» по платежному поручению №000082 от 25.01.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

При этом, в связи с недостаточностью на депозитном счете денежных средств для оплаты стоимости услуг по подготовке экспертного заключения, суд определением от 20.05.2020 предложил ответчику перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 9 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №СА13-20 от 18.03.2020.

Указанные денежные средства в сумме 9 000 руб. 00 коп. были перечислены на депозитный счет суда ООО «Горизонт В» (плательщик ФИО4) по чеку - ордеру от 25.12.2019 №667479 (платежным поручением №514428 от 25.12.2019).

На основании изложенного, определением от 23.06.2020 суд доперечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 9 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №СА13-20 от 18.03.2020 на основании счёта №СА13-20 от 18.03.2020, из денежных средств, зачисленных представителем ООО «Горизонт В» по чеку-ордеру от 25.12.2019 №667479.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 110 АПК РФ, расходы сторон по производству судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019, распределяются следующим образом: расходы ООО «СК «Согласие» в сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в сумме 10 019 руб. 61 коп., в сумме 19 980 руб. 39 коп. – на истца со взысканием в пользу ответчика; расходы ООО «Горизонт В» в сумме 9 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 3 005 руб. 88 коп., в остальной части (5 994 руб. 12 коп.) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

Судом также установлено, что ООО «Горизонт В» (плательщик ФИО12) по чеку – ордеру от 18.03.2019 (операция №689) (платежное поручение №197239 от 19.03.2019) на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что указанные денежные средства не были востребованы судом в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым возвратить ООО «Горизонт В» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 26 000 руб. 00 коп., зачисленные по чеку – ордеру от 18.03.2019 (операция №689) (платежное поручение №197239 от 19.03.2019).

На основании изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам по итогам рассмотрения спора составит (с учетом зачета): истцу за счет ответчика – 33 891 руб. 34 коп.; ответчику за счет истца – 46 208 руб. 65 коп. 

Как указывалось выше, решением арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2017) с                         ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Горизонт В» взыскано 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения, 67 474 руб. 68 коп. – расходов по госпошлине, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. 

Этим же решением суд возвратил ООО «Горизонт В» из федерального бюджета 677 руб. 83 коп. - госпошлины.; взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» 2 430 руб. 00 коп. – стоимость вызова эксперта. 

Также суд в решении от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2021) постановил выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. за счет средств, внесенных ООО «Горизонт В», в депозит суда по платежному поручению №161 от 12.09.2016 в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, суд определил возвратить ООО «СК «Согласие» с депозита Арбитражного суда Воронежской области  27 951 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению №683 от 18.07.2016.

Общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств (абз. 1 резолютивной части решения) составил 8 987 430 руб. 95 коп.

На основании решения суда от 17.02.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №020452750. 

09.02.2018 ответчик исполнил решение суда в указанной части, в подтверждение чего ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлено инкассовое поручение №1 от 25.12.2017 на сумму 8 987 430 руб. 95 коп.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Воронежской области, ответчик, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, ходатайствовал о повороте исполнения решения суда от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки).

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как указано в частях 2, 3 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. В этом случае такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 324 АПК РФ.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой подтверждение возвращения каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении.

Таким образом, требование о повороте исполнения судебного акта может быть удовлетворено, если отмененным судебным актом с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, истребовано имущество и т.д., в результате чего выдается исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости. При этом, вопрос о повороте судебного акта в любом случае имеет для сторон правоподтверждающее значение и восстановления статуса в встречных обязательствах, вне зависимости от фактического исполнения отмененных судебных актов. 

Обстоятельства, на которых основаны требования ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2017) подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 325 АПК РФ, в качестве оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2017).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования о повороте исполнения решения суда по указанному делу. 

Взысканные с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Горизонт В» денежные средства в общей сумме 8 987 430 руб. 95 коп., в том числе 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения, 67 474 руб. 68 коп. – расходов по госпошлине, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Горизонт В» в пользу ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем суд считает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывода суда о частичном удовлетворении при новом рассмотрении требований истца, произвести зачет удовлетворенных требований ООО «Горизонт В» (2 970 800 руб. 00 коп. страхового возмещения и 33 891 руб. 34 коп. судебных расходов) и требований ООО «СК «Согласие», подлежащих удовлетворению за счет истца в порядке поворота судебного акта (5 924 156 руб. 27 коп. (8 894 956 руб. 27 коп. – 2 970 800 руб. 00 коп.) страхового возмещения и 61 589 руб. 22 коп. судебных расходов в порядке поворота судебного акта (92 474 руб. 68 коп. – 30 885 руб. 46 коп.), а также судебных расходов, понесенных ответчиком по результатам нового рассмотрения дела 43 202 руб. 77 коп. (46 208 руб. 65 коп. – 3 005 руб. 88 коп.).

На основании изложенного, с учетом произведенного зачета, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Горизонт В» в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать 5 924 156 руб. 27 коп. страхового возмещения, 61 589 руб. 22 коп. судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу №А14-4048/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2021). 

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора после отмены решения суда от 17.02.2017, с ООО «Горизонт В» в пользу ООО СК «Согласие», с учетом произведенного зачета, также следует взыскать 43 202 руб. 77 коп. судебных расходов.

Общий размер подлежащих взысканию с ООО «Горизонт В» в пользу ООО СК «Согласие» денежных средств составит 6 028 948 руб. 26 коп.

В целях принудительного исполнения ООО «Горизонт В» решения суда в указанной части по ходатайству ООО СК «Согласие» может быть выдан исполнительный лист на взыскание 6 028 948 руб. 26 коп. Иные исполнительные листы по настоящему решению к выдаче не подлежат.

Вопрос о повороте исполнения решения арбитражного суда от 17.02.2017                     (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2017) в части взыскания с ООО СК «Согласие» денежных средств за вызов эксперта в сумме 2 430 руб. 00 коп., взысканных в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», судом не рассматривается ввиду не представления суду доказательств исполнения решения в указанной части. При этом указанный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке в случае обращения заинтересованных лиц с соответствующим заявлением.

Кроме того, судом не осуществляется поворот решения арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2017) в части перечисления денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. экспертной организации и возврата денежных средств в сумме 27 951 руб. 00 коп. ООО СК «Согласие» с депозитного счета арбитражного суда, поскольку решение суда в указанной части исполнено в полном объеме. Вместе с тем расходы лиц, участвующих в деле, на производство судебной экспертизы, как указывалось выше, перераспределены судом с учетом результатов рассмотрения настоящего спора. 

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 8 987 430 руб. 95 коп., принятые определением суда от 19.10.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 325, 326 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В» удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 2 970 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 33 891 руб. 34 коп. судебных расходов. 

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт В» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт В» из федерального бюджета 677 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт В» с депозитного счета арбитражного суда 26 000 руб. 00 коп., перечисленных по чеку – ордеру от 18.03.2019 (операция №689).

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-4048/2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 5 924 156 руб. 27 коп. страхового возмещения, 61 589 руб. 22 коп. судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу №А14-4048/2016, а также 43 202 руб. 77 коп. судебных расходов,                                 всего 6 028 948 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина