ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5562/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи :  Семушкиной В.Н.,

судей : Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017  года по делу №А41-5562/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению ООО "Энергоцентр" к Муниципальному образованию городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области ; 

третьи лица : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО «РЭК», ТУ Росимущества в МО, Министерство имущественных отношений Московской области

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на недвижимое имущество - нежилое здание ТП-2, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а (инвентарный номер 39-12205, кадастровый номер 50:22:0060703:1366).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017  года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Энергоцентр» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В судебном заседании  представитель ООО «Энергоцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ТУ Росимущества в МО поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение жалобы проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2003 по делу № А41-12090/02 ООО «Энергоцентр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Энергоцентр» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, включая нежилое здание, общей площадью 40,6 кв.м., местонахождение 

<

...>, (инвентарный номер 39-12205, кадастровый номер 50:22:0060703:1366).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 по делу № А41-36480/10 исковые требования ООО «Энергоцентр» к Министерству имущественных отношений Московской области, при участии третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и Муниципального образования Люберецкого муниципального района в лице Управления землепользования и землеустройстве Люберецкого района Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 40,6 кв.м., местонахождение: у дома 1 -а по ул. Федянина, пос. Красково, Люберецкий р-он, Московская область (инвентарный номер 39-12205, назначение помещения - трансформаторная подстанция) удовлетворены.

Для регистрации права собственности на указанный объект ООО «Энергоцентр» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с соответствующим заявлением. 

Согласно поступившему ответу  Управления Росреестра по Московской области, право собственности на указанный объект с 08.05.2014 согласно записям из ЕГРП зарегистрировано за Муниципальным образованием городского поселения Красково Люберецкого района Московской области.

В целях досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий предложил ответчику добровольно внести в ЕГРП запись о прекращении государственной регистрации права собственности Муниципального образования на спорное имущество в течение 10 дней с момента получения требований.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиком не выполнены, запись о праве собственности на имущество не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы истца и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 1992 год пользователем спорного имущества являлось Государственное предприятие «Красковский опытный завод».

15 января 1992 года на базе Красковского опытного завода было создано ТОО «Энергоцентр» (правопредшественник ООО «Энергоцентр»). Приказом N 7 от 15 января 1992 года Завод передал ТОО «Энергоцентр» право пользования спорным объектом.

Вместе с тем, спорный объект в план приватизации ГП «Красковский опытный завод» не вошел, что подтверждается самим планом приватизации, следовательно, Завод не передавал право собственности на спорное имущество ООО «Энергоцентр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2007 по делу № А41-К1-2277/07, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, было установлено, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности с момента его создания и на момент рассмотрения спора находилось в федеральной собственности.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-89522/08-145-681 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Энергоцентр» - ГУП «Мособлгаз» - была проверена законность Распоряжения ТУ Росимущества по Московской области № 343 от 20.04.2008, на основании которого возникло право муниципальной собственности на спорное имущество.

Решением суда от 13.07.2009 по данному делу, оставленному без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010, в признании Распоряжения ТУ Росимущества по Московской области № 343 от 20.04.2008 недействительным было отказано.

Судами также было установлено, что спорный объект всегда являлся федеральной собственностью и право собственности ответчика на него не возникло, в связи с чем, ТУ Росимущества по Московской области правомерно распорядилось федеральной собственностью, передав спорные объекты в муниципальную собственность городского поселения Красково.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009 по делу № А41-11816/2009, оставленным без изменений Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010, было остановлено без рассмотрения заявление ООО «Энергоцентр» об установлении юридического факта открытого владения и пользования ООО «Энергоцентр» спорным объектом. Судами было установлено, что между Администрацией городского поселения Красково и ООО «Энергоцентр» имеется спор о праве в отношении данных объектов.

Решением 12.11.2010 по делу №А41-36480/10 было признано право собственности ООО «Энергоцентр» на ряд объектов недвижимости, в том числе на ТП.

Однако, как указал суд первой инстанции, право собственности ООО «Энергоцентр» не могло возникнуть на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36480/10, так  как  данное решение было принято без участия Администрации и действия ООО «Энергострой» свидетельствуют об  умышленном сокрытии от суда информации  об имеющихся правах на спорное имущество, поскольку ранее рассмотренными судебными актами по делам N А41-К1-9973/2006, А41-К1- 2277/07, А40-89522/08-145-681, в которых участвовало ООО «Энегоцентр» было установлено, что ООО «Энергоцентр» знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный объект и истец не может являться добросовестным владельцем имуществом по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в круг исследования суда первой инстанции, рассматривающего требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, входит установление факта фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и владения имуществом как своим собственным, установления фактов добросовестности, открытости владения.

Удовлетворение требований ООО «Энергоцентр» о признании права собственности на спорный объект по основаниям приобретательной давности в судебном порядке, исключает возможность переоценки обстоятельств, ранее входящих в предмет исследования по делу А41-36480/10 в рамках рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возникновения права собственности ООО «Энергоцентр» в силу приобретательной давности, признается судом апелляционной инстанции неправильными.

После признания права собственности ООО «Энергоцентр» на трансформаторную подстанцию и другое его имущество на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 по делу № А41-36480/10 ООО «Энергоцентр» сдало его в аренду по настоящее время по Договору аренды электросетевого имущества № 10-р/13 от 11.12.2012.

В период с 01.02.2012 по 01.10.2015 по Договору № 1-Р/2012 на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства силами ООО «Энергоцентр» (Исполнитель) дополнительно осуществлялось оперативно-техническое обслуживание и технический ремонт объектов, переданных арендатору по Договору № 10-р/13 от 11.12.2012, в том числе спорной трансформаторной подстанции, поскольку являясь собственником этого имущества, располагает необходимыми данными технического учета и специального оборудования., позволяющим обеспечивать его бесперебойную работу.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Соответственно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению его нарушенного права

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

        Из материалов дела следует и судом в рамках дела №А41-36480/10 установлено право собственности ООО «Энергоцентр» на нежилое здание, общей площадью 40, 6 кв.м., место нахождения : 

<

...> (инвентарный номер 39-12205, кадастровый номер 50:22:0060703:1366).

На момент регистрации права собственности ООО «Энергоцентр» в рамках вышеуказанного дела  в отношении спорного объекта, право собственности за муниципальным образованием городского поселения Красково зарегистрировано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Г осударственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

При таких основаниях, запись в ЕРП в отношении спорного объекта нарушает права ООО «Энергоцентр», как владеющего собственника здания трансформаторной подстанции, и подлежат защите путем  удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на вышеуказанный объект.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 20.07.2015 по делу №А41-47569/14.

 Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 18.09.2017 в абзаце 3 была допущена техническая опечатка , вместо текста : «Взыскать с Муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО «Энергоцентр» - 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 6.000 руб. за подачу искового заявления» ошибочно было указано : «Возвратить ООО «Энергоцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 6.000 руб. за подачу искового заявления».

Данная опечатка в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению без изменения содержания судебного акта путем верного изложения абз. 3 резолютивной части постановления.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 года по делу №А41-5562/17 отменить.

          Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на недвижимое имущество - нежилое здание ТП-2, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а (инвентарный номер 39-12205, кадастровый номер 50:22:0060703:1366).

Взыскать с Муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО «Энергоцентр» - 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 6.000 руб. за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

В.Ю.Бархатов

М.А. Немчинова