ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-233939/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.07.2023, срок 5 лет,

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 о включении требований в размере 72 509,15 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 72 509, 15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ИП ФИО3 в размере 67 949,27 руб. основного долга и 4 559,88 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Кроме того, кассатор ссылается на безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с ненадлежащим извещением должника о дате  и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению, кредитором к должнику предъявлены требования на общую сумму 72 509,15 руб., в том числе 67 949,27 руб. – основной долг (сумма кредита),  4 559,88 руб. – проценты за пользование кредитом, возникшие из кредитных правоотношений должника и ПАО «Московский Кредитный Банк» и приобретенные кредитором на основании договора уступки прав требования (цессии).

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств в установленный срок кредитор обратился в районный суд за восстановлением своих нарушенных прав.

22.08.2022 Хорошевским районным судом города Москва вынесено решение по делу № 2- 8224/2022, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2013 в сумме основного долга 67 949,27 руб., сумме неоплаченных процентов 4 559, 88 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 044164482 от 12.01.2023.

Учитывая, что должником доказательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлено, требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности кредитором размера задолженности и его обоснованности.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод  относительно ненадлежащего извещения должника по спору: в материалах дела присутствуют сведения о направлении Арбитражным судом города Москвы в адрес апеллянта копии определения о принятии заявления ИП ФИО3 и назначении к рассмотрению в судебном заседании требования на 20.03.2023 (реестр и отчет об отслеживании отправления 14579180768213). Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 в суд ходатайства об изменении адреса, в том числе для получения корреспонденции, Арбитражный суд города Москвы направил копию судебного акта по адресу регистрации: 109431 

<

...>.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В данном случае  заявитель жалобы указывает, что 08.07.2016 Тверским районным судом города Москвы по уголовному делу по заявлению ГК «АСВ» ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения продлевалась до вступления приговора в законную силу, то есть до 08.08.2019. Приговором Останкинского районного суда города Москвы ФИО1 осужден на 8,6 лет колонии общего режима: судебное следствие началось 14.05.2018 и закончилось 18.03.2019 оглашением приговора. 08.08.2019 Приговор вступил в законную силу.

Потерпевшим в рамках уголовного дела был признан «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ», соответственно,      представители «НОТА-Банк» (ПАО), как заявителя дела о банкротстве,  знали, что ФИО1 фактически находится в ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по г. Москве, что ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии о том, что ФИО1 (должник) был осужден и содержится в следственном изоляторе - ФКУ СИЗО 4. С 2016 года после признания «НОТА-Банк» (ПАО) несостоятельным (банкротом) и до последнего отчета о ходе конкурсного производства в электронном виде от 01.11.2023 указывало на статус ФИО1, как осужденного, соответственно, ФИО1 не мог находиться по адресу своей регистрации, а именно 

<

...>.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено кодексом. При этом лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Банк, подавая в суд заявление о банкротстве, не приложил копию паспорта ФИО1,  указав в заявлении последний известный адрес должника: 109153, 

<

...>. Именно по данному адресу суд первой инстанции и известил ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

При этом суд первой инстанции не запросил актуальные сведения в уполномоченном органе - Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в отношении адреса регистрации (места жительства, временной регистрации) в отношении ФИО1 Такой запрос, как и соответствующая справка МВД России отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 участия ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции не принимал, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, поскольку не был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что апелляционный суд в данном случае, принимая к производству апелляционную жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование, при этом согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того,  кассатор ссылается на то, что никогда не подписывал кредитный договор в МКБ,  другое лицо заключало с Банком договор, а решение принято на основании документов, свидетельствующих об обязательствах совсем другого лица, что подтверждается тем, что на 12.12.2023 в Арбитражном суде города Москвы назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 об исключении ее требований из реестра требований кредиторов должника ФИО1

Суд округа соглашается  с указанными доводами заявителя жалобы, полагая, что с учетом вышеуказанных обстоятельств ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в результате чего должник был лишен права на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по  делу №А40-233939/2022 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                   П.М. Морхат