АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–4172/2023                   

02 октября  2023 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена  29 сентября  2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября   2023 года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 468 558,84 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 14-23 от 09.01.2023, диплом рег. номер 479 от 20.06.2000);

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом рег. номер 370 от 27.06.2008), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее -  истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее – ответчик,  ООО «ПКС») о взыскании 468 558,84 руб., в том числе: 453 558,84 руб.  ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого нежилого (офисного) помещения, 15 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кондиционера.

Исковые требования со ссылками на статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что   затопление арендуемого предприятием нежилого (офисного) помещения, произошло в следствие необеспечения ООО «ПКС» контроля и надлежащей работы эксплуатируемого оборудования.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 05.06.2023  суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового    производства. 

Судебное  заседание  по рассмотрению   заявленных  требований  откладывалось.  

 

Ответчик  в представленном  отзыве  на иск,  в удовлетворении исковых  требований просил отказать, поскольку не согласен  с результатами произведенной оценки причиненного ущерба имуществу,  размер оценки существенно завышен.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ходатайства истца не мотивировано (к представленному заключению специалиста ФИО4 с учетом ее показаний в судебном заседании 26.09.2023 арбитражный суд относится критически), отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение согласия экспертной организации на проведение экспертизы, сроках ее проведения, стоимости, квалификации экспертов, отсутствие перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда, отсутствие ходатайства о невозможности представления таких документов в материалы дела и неявкой представителя ответчика в судебное заседание после объявления перерыва, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Само по себе несогласие с отыскиваемой истцом суммой при отсутствии в материалах дела доказательств в ее опровержение не является основанием для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу. 

Как следует из материалов дела,  АКГУП «Алтайские инженерные системы» на основании договора аренды от 08.12.2021 № 2022/01/05 является арендатором нежилого (офисного) помещения Н2, находящегося на 1-м и 2-м этажах жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

30 марта 2022 г. арендуемое нежилое (офисное) помещение, по указанному выше адресу, в утреннее время было частично затоплено, а именно, помещения 1-го и 2-го этажей, в результате прорыва системы горячего водоснабжения дома, расположенной в левом дальнем углу от входа на потолке, в помещение № 15 (архив Предприятия на 2 этаже).

Арендуемое нежилое (офисное) помещение Н2, как и жилой дом, находятся на обслуживании в ООО «ПКС».

Актом от 30 марта 2022 г.  № б/н установлены причины затопления нежилого (офисного) помещения, а именно, выход из строя компенсатора на стояке горячей воды.

Актом о причинении ущерба имуществу (архивному фонду) пот 12.04.2022 и отчетом независимого оценщика от 01.07.2022 установлено, что при заливе было повреждено, уничтожено имущество, принадлежащее Предприятию, расположенное, согласно Техническому паспорту объекта в помещениях 2-го этажапомещения № 15, 16 (архив Предприятия) - частичное уничтожение документации архива Предприятия, намокание архивной документации; помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 17, 18, 21, 22 - повреждение офисной мебели (разбухание), намокание оргтехники; помещение 8 (бухгалтерия) - повреждение офисной мебели (разбухание), намокание оргтехники, в т.ч. архива;   помещение № 9 (серверная) - намокание оргтехники; в помещениях 1-го этажа помещение № 11, 19 - повреждение офисной мебели (разбухание), намокание оргтехники и архива;  помещение № 18 (архив предприятия) - намокание архива.

Кроме того, были приведены в негодное для использование состояние:

- архивные документы формата А4 в объеме (бумага офисная А4 (500л) - 192 пачки);

- диски CD-R/CD-RW -114 шт.;

 -папки для бумаг с завязками картонная - 254 шт.;

 -короба архивные с клапаном А4 (260*325), 75 мм, до 700 листов - 11 шт.;

- папки-регистратор 80 мм. - 70 шт.;

- сетевые фильтры - 20 шт.;

- коммутатор - 1 шт.;

 -комплект (клавиатура + мышь) - 1 шт.;

 -персональный компьютер (внешний блок питания монитора) - 1 шт.

В результате затопления арендуемого нежилого (офисного) помещения Предприятию был причинен ущерб в размере 453 558,84 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность и поврежденного имущества - 276 843,43 руб. (отчет  независимого оценщика), стоимость восстановления архива предприятия - 148 815,37 руб. (расчет причиненного затоплением ущерба архивному фонду), а также оценка ущерба - 27 900 руб.

Кроме того, 28.04.2022 работниками Предприятия, установлено наличие внешних повреждений на принадлежащем Предприятию наружном блоке кондиционера Hisense Neo Classic А, модель: AS-24HR4SBADC005G № К-ЕСВ7 (далее - Кондиционер), расположенном также по адресу нахождения арендуемых Предприятием помещений. Очевидно, причиной повреждений явилось падение с крыши 15-этажного дома, находящегося на обслуживании ООО «ПКС», в зимне-весенний период снега (льда), о чем свидетельствуют также имеющиеся повреждения профлиста на козырьке выхода из дома на детскую площадку, по указанному выше адресу. Повреждения кондиционера были зафиксированы в акте осмотра от 25.05.2022, произведена их фотофиксация.

С целью определения технического состояния кондиционера и необходимости устранения имеющихся повреждений, Предприятие заключило договор с ООО «Новые системы» от 30.06.2022 № б/н.

По результатам осмотра ООО «Новые системы» были обнаружены повреждения корпуса и кронштейнов крепления кондиционера, в результате падения льда с крыши (акт технического состояния оборудования от 04.07.2022), требующие их устранения для восстановления нормальной работы кондиционера.

Для восстановления работоспособности кондиционера и устранения выявленных повреждений, Предприятие было вынуждено понести расходы в размере 15 000 руб. в виде оплаты работ по их устранению, что подтверждается платежным поручением  от 14.07.2022 № 1242.

Истцом   05.08.2022 и 06.09.2022 ответчику направлены претензии  с предложением возместить  причиненный ущерб. Недостижение между сторонами согласия  в части сроков возмещения ущерба, и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,). 

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом критически оцениваются показания специалиста ФИО4  и ее заключение, поскольку оценивалась макулатура, а не архив или бумага; оценка мебели осуществлена без учета территориальных границ места нахождения истца (принимались во внимание расценки города Москвы без учета доставки), а также без учетом категории самого имущества (при этом специалиста предоставлялось на обозрение заключение, проведенное истцом, в котором имеются фотографии поврежденного имущества). При чем в судебном заседании специалист пояснила, что категория имущества, его комплектность влияет на ее стоимость.  

Ссылка ответчика на то, что архив не представляет культурной и исторической ценности, арбитражным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае архив представлял ценность для истца и подлежит им восстановлению.

Кроме того, ФИО4 оценивалась стоимость ущербы причиненного кондиционеру. Специалист не смогла в судебном заседании пояснить критерии, при наличии которых подлежала уменьшению оцениваемая стоимость (например, у кондиционера стоимость снижена на 50%), а кондиционер вообще пострадал не в результате затопления, а результате неочистки крыши от снежного покрова.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на возмещение стоимости ущербы причиненного кондиционеру, при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, арбитражным судом отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 453558,84 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, 15000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кондиционера и 12371 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова