﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20292/2017

Дело № А12-1741/2014

г. Казань

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А12-1741/2014

по заявлению арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кристалл» (ИНН 3419005524, ОГРН 1023405765932).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 закрытое акционерное общество «Кристалл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шлякин Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Якушев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее – Банк), как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего 986 011 руб., в том числе: 720 372 руб. вознаграждения; 265 639,10 руб. расходов, связанных с проведением процедуры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 судебные расходы распределены между двумя лицами: с Банка в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. взысканы судебные расходы в размере 746 706 руб.; с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Фонд) в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. взысканы судебные расходы в размере 239 304,89 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 отменено, с Банка в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. взысканы судебные расходы в размере 986 011,10 руб.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Якушеву В.В. между Банком и Фондом. Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 по настоящему делу требования Фонда были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб. в составе основного долга, погашенного Банку. В связи с этим Банк полагает, что Фонд в результате погашения задолженности Банка приобрел право заявителя по делу о банкротстве должника, а также связанные со статусом заявителя и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является Банк.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, факт отсутствия у должника денежных средств и какого-либо иного подлежащего реализации имущества, за счет которых могли бы быть погашены судебные расходы, установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 о завершении конкурсного производства.

Размер неполученного вознаграждения арбитражного управляющего Якушева В.В. за период с 16.12.2014 по 23.04.2018 и непогашенных расходов в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, составляет 986 011 руб., в том числе: 720 372 руб. вознаграждение; 265 639,10 руб. расходы, связанные с проведением процедуры.

Размер заявленной суммы лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Распределяя судебные расходы между Банком и Фондом пропорционально соотношению сумм их требований к должнику, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума № 35, исходил из того, что к Фонду, как поручителю, частично исполнившему обязательства за должника перед Банком, перешли не только права требования к должнику, но и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014, принятому по итогам проверки обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом, первоначально Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 810 842,07 руб.

Однако во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу № А12-31331/2013 инкассовым поручением от 15.05.2014 № 419 со счета Фонда в пользу Банка было списано 15 098 000 руб. (из них 98 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Таким образом, Фонд, как поручитель, частично исполнил за должника обязательства перед Банком.

В связи с этим, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, представитель Банка уточнил требования с учетом частичной оплаты, и просил включить в реестр требований кредиторов должника 45 000 000 руб. основного долга, 1 776 210,52 руб. процентов за пользование кредитом, 34 631,54 руб. неустойки, которые были удовлетворены судом.

Апелляционный суд принял во внимание, что о проведении на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом процессуального правопреемства в части требований, исполненных Фондом, Банк не заявлял, а только уточнил (снизил) размер собственных требований.

Соответствующие требования Фонда в размере 15 000 000 руб. были заявлены Фондом в самостоятельном порядке, как конкурсным кредитором, и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 в период процедуры наблюдения.

Установив, что процессуальное правопреемство на стороне Банка не проводилось ни на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, ни впоследствии, а требования Фонда были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства должника наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Фонда созаявителем по делу о банкротстве должника и наличии у Фонда обязанности возмещения судебных расходов, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также отмечено, что в заявлении арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы только с Банка, однако суд первой инстанции самостоятельно признал Фонд соответчиком и взыскал с него часть судебных расходов.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность возмещения судебных расходов по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника связана законодателем исключительно с наличием у лица самого статуса заявителя по делу о банкротстве (как изначального, так и приобретенного вследствие правопреемства).

Однако, в спорном случае, поскольку определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника заявителя Банка на правопреемника – Фонд, не принималось, то вывод апелляционного суда об отсутствии у Фонда статуса заявителя по делу суд кассационной инстанции находит правильным.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на судебную практику по делу № А12-27437/2014 подлежит отклонению, поскольку постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 о взыскании расходов арбитражного управляющего с Банка и Фонда как с заявителей по делу о банкротстве пропорционально сумме их требований, вынесены при иных фактических обстоятельствах спора.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 по делу № А12-27437/2014 было произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве, и Банк был заменен на Фонд в части требований на сумму 20 000 000 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А12-1741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев